«Теория это систематизированное в историко-логической связи знание в отличие от обыденного несистематизированного» (Ибрагимов, 2011, с. 97).
«Теория это систематизированное в историко-логической связи знание в отличие от обыденного несистематизированного» (Ибрагимов, 2011, с. 97).
«Теория как совокупность научных положений составляет часть концепции олимпизма» (Чернецкий, 2002, с. 49).
Причем, и это самое главное давая такую характеристику теории, авторы не отмечают возможность и правомерность иного ее понимания (в соответствии с положениями современной логики и методологии науки).
3.5. Чем обусловлено наличие кризисной ситуации в разработке теории и методологии современного физического воспитания
Выше была сделана попытка оценить состояние разработки теории современного физического воспитания на основе критического анализа предлагаемых концепций этого воспитания, который проводился под определенным углом зрения: ставилась задача выяснить, соблюдаются ли (и в какой степени) в этих концепциях важнейшие положения и принципы методологии научного исследования и какое влияние это оказывает на эффективность, плодотворность, обоснованность разрабатываемой теории современного физического воспитания.
Проведенный анализ подверждает высказанное выше положение о том, что несмотря на некоторые позитивные результаты, полученные отечественными и зарубежными исследователями в определении основных направлений, целевых установок, «руководящих идей», инновационных форм и методов современного физического воспитания в целом правомерно говорить о наличии кризисной ситуации в разработке теории этого воспитания и других связанных с ней теорий (прежде всего теории физической культуры).
Были выделены и охарактеризованы основные показатели кризисной ситуации в разработке теории и методологии современного физического воспитания:
существенные недостатки в понятийном аппарате разрабатываемых теорий;
отождествление разных теоретических концепций физического воспитания и физической культуры;
абсолютизация отдельных элементов, целевых установок и методов современного физического воспитания;
методологические ошибки в определении предмета частных и интегративных теорий физического воспитания.
Главная причина такой ситуации отсутствие внимания исследователей к методологическим проблемам, незнание принципов и положений современной логики и методологии научного познания, ошибочное или неполное представление о них, непонимание их важной роли, нежелание или неумение применять в процессе разработки данных теорий.
Чтобы еще раз наглядно проиллюстрировать это важное положение, обратимся к публикациям Н. Н. Визитея и особенно к его книге «Теория физической культуры: к корректировке базовых представлений. Философские очерки» (Визитей, 2009). Обращение именно к этим работам объясняется прежде всего тем, что их автор претендует на существенную коррекцию теории физической культуры и при этом проявляет полное пренебрежение к важнейшим принципам и положениям современной логики и методологии научного познания.
Как видно из содержания и самого названия книги, Н. Н. Визитей ставит своей задачей «корректировку базовых представлений» ТФК, используя для этого «содержательные теоретические разработки философской антропологии, культурологии, социологии, психологии» и других гуманитарных дисциплин. Постановка такой задачи представляется весьма правомерной и актуальной. В настоящее время общепризнано, что для эффективного развития ТФК необходимо уточнение ее базовых, теоретико-методологических основ: объекта и предмета, структуры, понятийного аппарата, взаимосвязи с другими областями научного знания и т. д. Для этой цели важно использовать и указанные теоретические разработки. Но все это возможно лишь при условии ориентации на научный подход и строгого соблюдения принципов современной логики и методологии научного исследования.
Однако Н. Н. Визитей предпочитает ориентацию на модный в последние десятилетия постмодернизм, представители которого отрицают науку, усматривая в ней ущербную форму сознания, и высоко оценивают «неясную логику» и «слабое мышление». Поэтому для них, как справедливо отмечает Д. И. Дубровский, характерна не научная аргументированность, а «ассоциативно-аллегорическая» философская рефлексия, «стилистика расплывчатого, «медитативного» письма, обходящего потребность в концептуально скрепленных, аналитически выверенных утверждениях. Длиннейшие «диалектические» пассажи полубанальностей, среди которых вдруг мелькает интересный ход мысли, яркая метафора, и снова «диалектическое» коловращение вроде бы понятных в отдельности смыслов, но в своей сопряженности ввергающих в состояние неопределенности (и недоумения: что важного или нового хотел сказать автор, зачем это написано?)» (Дубровский, 2001, с. 52, 53).
Н.Н. Визитей считает, однако, что « относить блестящие и в лингвистическом отношении, и по глубине аналитики тексты таких, к примеру, авторов-постмодернистов, как М. Бодрийяр, или М. Делез, или Ф. Гваттари, к чему-то невразумительному это опять-таки возможно только в случае их полного непонимания.» (Визитей, 2011, с. 54). Ю. А. Фомин, полемизируя с Н. Н. Визитеем по данному вопросу, приводит отрывок из работы М. Делеза «Различие и повторение»: «Дискретное, отчужденное, вытесненное три случая естественной блокировки, соответствующие номинальным концептам, понятиям природы и свободы. Но во всех случаях, чтобы объяснить повторение, обращаются к форме тождественности понятия, форме Одинакового в представлении» (Делѐз, 1998, с. 30), и пишет: «Классная тарабарщина! Трактовать ее, конечно, возможно, но оригинал можно трактовать различно в зависимости от позиции трактующего» (Фомин, 2011, с. 95).
Об указанной парадигмальной позиции Н. Н. Визитея свидетельствует не только обилие выдержек из работ представителей постмодернизма, но и язык изложения его книги. Для примера приведем лишь некоторые содержащиеся в ней характеристики двигательных действий и телесности. «Двигательные действия есть проявление процесса "фонтанирования", спонтанного самодвижения бытия в точке телесного присутствия индивида. Самодвижения, к которому человеческое я устремлено навстречу как к своему "первоистоку", в которое оно погружает себя как в свое становление и которому оно бескорыстно служит, расчищая путь для его реализации и обеспечивая одновременно реализацию собственную» (Визитей, 2009, с. 60, 61). «Что есть телесность? Давая самый общий ответ на данный вопрос, можно сказать так: телесность это особого рода пространство, в котором реально присутствует человеческая сущность, или это, так тоже допустимо говорить, пространство самой этой сущности» (Визитей, 2009, с. 68, 69). Такие и им подобные положения, которыми заполнена книга и другие работы Н. Н. Визитея, возможно, имеют некоторый смысл. Однако большинству используемых в них терминов (и соответствующих понятий) может быть дана различная (даже прямо противоположная) интерпретация. Поэтому они вряд ли вносят вклад в научное понимание указанных социальных явлений, хотя автор претендует именно на такое их осмысление (ведь в упомянутой книге речь идет о разработке научной ТФК).
Ориентация Н. Н. Визитея при анализе проблем ТФК на «ассоциативно-аллегорическую» философскую рефлексию, стилистику «расплывчатого, «медитативного» письма, обходящего потребность в концептуально скрепленных, аналитически выверенных утверждениях», неизбежно приводит к отождествлению, смешению в кучу совершенно разных явлений.
Например, он отождествляет телесность человека с физической культурой, хотя во многих работах (Быховская, 1993а, б, в, 1997; Столяров, 1985, 1988 г, 2004б; Krawczyk, 1983, 1986, 1988) показана ошибочность такого подхода. Более того, физическую культуру Н. Н. Визитей отождествляет и с культурой в целом: «..телесность как определенный состоявшийся и реально (онтологически) существующий феномен допустимо отождествить с феноменом культуры и, как понятно, с феноменом культуры физической» (Визитей, 2009, с. 69). Исходя из положения о том, что «культура это целостный феномен», он делает ошибочный вывод: культура «всегда есть физическая культура» (Визитей, 2009, с. 41) или (в более ранней работе): «то, что мы называем физической культурой, есть фактически определенное сущностное единство и нравственной, и эстетической, и интеллектуальной, и деятельно-практической (собственно физической) культуры» (Визитей, 1989, с. 4344).
Ориентация при анализе проблем теории физической культуры на «ассоциативно-аллегорическую» философскую рефлексию, стилистику «расплывчатого письма» содействует «неряшливости» Н. Н. Визитея в отношении соблюдения и других принципов и положений современной логики и методологии научного исследования. Так, он не учитывает указанное выше важное логико-методологическое положение о необходимости дать четкую характеристику предмета теории, не смешивая его с предметом других теорий, а также с объектом. О несоблюдении данного положения свидетельствует уже первая характеристика ТФК, которую дает Н. Н. Визитей: «..говоря о теории физической культуры, мы имеем в виду тот комплекс идей, принципов, теоретических построений и методических рекомендаций, который сложился в сфере наук о физическом воспитании и спорте» (Визитей, 2009, с. 8). В данном случае ТФК фактически отождествляется с другими науками о физическом воспитании и спорте.
В последующих характеристиках в качестве предмета ТФВ и непосредственно связанной с ней ТФК он указывает двигательные качества (способности) человека (Визитей, 2009, с. 9, 24, 25 и др.). Однако эти качества (способности) ошибочно рассматривать даже в качестве объекта этих научных дисциплин. Общепринято, что ТФВ изучает процесс физического воспитания, а ТФК физическую культуру. Поэтому считать двигательные качества (способности) человека объектом ТФВ или ТФК можно лишь в том случае, если физическое воспитание и физическую культуру ошибочно отождествлять с данными качествами (способностями).
В соответствии с указанными логико-методологическими принципами при определении предмета ТФК и ТФВ важно учитывать возможность изучения физической культуры и физического воспитания в педагогическом, социологическом, философском, культурологическом и других специализированных аспектах, а также в рамках так называемой общей (комплексной) ТФВ (ТФК). Однако в обсуждаемой книге Н.Н. Визитея фактически отстаивается позиция, согласно которой единственно приемлемым при разработке ТФК и ТФВ является философско-антропологический анализ физической культуры. Н.Н. Визитей выдвигает положение о том, что разработка этих теорий находится в состоянии кризиса, основная причина которого состоит якобы в том, что в ходе их разработки преобладающим является естественнонаучное рассмотрение двигательных способностей, физических качеств, физического воспитания, физической культуры. По его мнению, «ментальные парадигмы, используемые сегодня в сфере наук о физической культуре, в частности, те, что реализуются здесь в рамках попыток осмысления сути физического в человеке, по своему характеру антигуманитарны» (Визитей, 2009, с. 6, 7, 15, 16).