Как на основание для запрета Независимой профсоюзной организации работников надзорно-контрольных и исполнительных органов г. Владивостока в заявлении заместителя прокурора Приморского края указано на то, что в своей деятельности эта организация незаконно выступает от имени трудового коллектива Государственной инспекции труда по Приморскому краю, не имея на то полномочий; незаконно требует заключения коллективного трудового договора с руководством инспекции, то есть вопреки уставу распространяет свою деятельность не на г. Владивосток, а на весь Приморский край; нарушает права Государственной инспекции труда по Приморскому краю, незаконно требуя предоставить ей помещение для размещения своего комитета, средства связи, транспорт, оргтехнику и канцелярские принадлежности; регистрация незаконно созданной профсоюзной организации повлекла за собой незаконное освобождение от уплаты регистрационного сбора и незаконное придание этой организации статуса юридического лица, что в свою очередь привело к нарушению прав участников гражданско-правовых отношений, поскольку заключенные этой организацией сделки являются недействительными.
Решением Приморского краевого суда от 17 сентября 1999 г. заявление заместителя прокурора Приморского края о признании незаконной регистрации Независимой профсоюзной организации работников надзорно-контрольных органов г. Владивостока и о запрете ее деятельности было удовлетворено по изложенным в нем основаниям.
В кассационной жалобе Независимой профсоюзной организации работников надзорно-контрольных органов г. Владивостока поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела в связи с кассационной жалобой Независимой профсоюзной организации работников надзорно-контрольных органов г. Владивостока, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила вынесенное решение и направила дело на новое расследование (см. постатейные материалы к ст. 10).
Статья 9. Запрещение дискриминации граждан по признаку принадлежности или непринадлежности к профсоюзам
1. Принадлежность или непринадлежность к профсоюзам не влечет за собой какого-либо ограничения социально-трудовых, политических и иных прав и свобод граждан, гарантируемых Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
2. Запрещается обусловливать прием на работу, продвижение по работе, а также увольнение лица принадлежностью или непринадлежностью его к профсоюзу.
Каждый человек, находящийся на территории Российской Федерации (это могут быть и граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства), обладает совокупностью прав и свобод, которые гарантируются Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Кроме того, так как согласно ст. 15 Конституции общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы и если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора, при определении всего комплекса прав и свобод каждого человека необходимо учитывать нормы международного права в этой сфере. К основным международным актам, закрепляющим основные права и свободы человека, относятся: Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г., Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах и Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г., конвенции, рекомендации и декларации МОТ, Европейского Союза, Совета Европы и т. д. Особую роль в защите прав и свобод призваны играть судебные органы. Так, ст. 9 Всеобщей декларации прав человека предусматривает, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Положения п. 1 комментируемой статьи устанавливают равенство граждан по широкому комплексу прав и свобод, формулируя их как социально-трудовые, политические и иные.
Наиболее часто встает вопрос о дискриминации в том случае, когда профсоюзная организация пытается в коллективном договоре предусмотреть механизм его распространения на работников организации. Нормативные акты МОТ, имеющие непосредственное отношение к этому вопросу, следующие: Конвенция МОТ 87 «О свободе ассоциации и защите права на организацию», Конвенция МОТ 98 «О применении принципов права на организацию и на ведение коллективных переговоров», Конвенция МОТ 111 «О дискриминации в области труда и занятий», Конвенция МОТ 154 «О содействии коллективным переговорам», Рекомендация МОТ от 29 июня 1951 г. 91 «О коллективных договорах», Рекомендация МОТ от 19 июня 1981 г. 163 «О содействии коллективным переговорам». Понятие дискриминации раскрывается ст. 1 Конвенции МОТ 111, которой соответствует ст. 3 ТК РФ «Запрещение дискриминации в сфере труда». Анализ указанных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что к дискриминации относятся действия, целью которых является ограничение гражданина в свободной реализации им права на труд. Механизм распространения условий коллективного договора на работников организации нельзя отнести к действиям, нарушающим свободу реализации права работников в сфере труда. Действительно, по признаку передачи полномочий на ведение коллективных переговоров с целью заключения коллективного договора все работники организации подразделяются на следующие три группы: первая работники, являющиеся членами профсоюза, вторая работники, не являющиеся членами профсоюза и лично уполномочившие профсоюзную организацию представлять их интересы в отношениях с работодателем, и те, которые не являются членами и профсоюза и не уполномочили первичную профсоюзную организацию представлять их интересы в сфере социального партнерства. Автоматическое распространение коллективного договора на всех работников организации даже вопреки их личному волеизъявлению нарушает их свободу труда, а также приводит к дискриминации работников, относящихся к первым двум группам, поскольку они своими личными средствами финансируют организацию, представляющую общие интересы по подготовке и заключению коллективного договора в интересах всех работников, в том числе и тех, кто не желает этого. Такая трактовка законодательства приводит к тому, что государство создает правовой режим, направленный против профсоюзов, поскольку совершенно очевидно, что проще не вкладывать вообще никаких усилий либо финансовых средств и получать в полном объеме все блага, причитающиеся по коллективному договору, нежели оплачивать деятельность профсоюзной организации и, к тому же, нередко вызывать неудовольствие работодателя фактом членства в профсоюзе. Более того, именно автоматическое, без добровольного волеизъявления каждого конкретного работника распространение на него договорных норм труда, содержащихся в коллективном договоре, ограничивает его право на свободу труда.
Положения п. 1 комментируемой статьи устанавливают равенство граждан по широкому комплексу прав и свобод, формулируя их как социально-трудовые, политические и иные.
Наиболее часто встает вопрос о дискриминации в том случае, когда профсоюзная организация пытается в коллективном договоре предусмотреть механизм его распространения на работников организации. Нормативные акты МОТ, имеющие непосредственное отношение к этому вопросу, следующие: Конвенция МОТ 87 «О свободе ассоциации и защите права на организацию», Конвенция МОТ 98 «О применении принципов права на организацию и на ведение коллективных переговоров», Конвенция МОТ 111 «О дискриминации в области труда и занятий», Конвенция МОТ 154 «О содействии коллективным переговорам», Рекомендация МОТ от 29 июня 1951 г. 91 «О коллективных договорах», Рекомендация МОТ от 19 июня 1981 г. 163 «О содействии коллективным переговорам». Понятие дискриминации раскрывается ст. 1 Конвенции МОТ 111, которой соответствует ст. 3 ТК РФ «Запрещение дискриминации в сфере труда». Анализ указанных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что к дискриминации относятся действия, целью которых является ограничение гражданина в свободной реализации им права на труд. Механизм распространения условий коллективного договора на работников организации нельзя отнести к действиям, нарушающим свободу реализации права работников в сфере труда. Действительно, по признаку передачи полномочий на ведение коллективных переговоров с целью заключения коллективного договора все работники организации подразделяются на следующие три группы: первая работники, являющиеся членами профсоюза, вторая работники, не являющиеся членами профсоюза и лично уполномочившие профсоюзную организацию представлять их интересы в отношениях с работодателем, и те, которые не являются членами и профсоюза и не уполномочили первичную профсоюзную организацию представлять их интересы в сфере социального партнерства. Автоматическое распространение коллективного договора на всех работников организации даже вопреки их личному волеизъявлению нарушает их свободу труда, а также приводит к дискриминации работников, относящихся к первым двум группам, поскольку они своими личными средствами финансируют организацию, представляющую общие интересы по подготовке и заключению коллективного договора в интересах всех работников, в том числе и тех, кто не желает этого. Такая трактовка законодательства приводит к тому, что государство создает правовой режим, направленный против профсоюзов, поскольку совершенно очевидно, что проще не вкладывать вообще никаких усилий либо финансовых средств и получать в полном объеме все блага, причитающиеся по коллективному договору, нежели оплачивать деятельность профсоюзной организации и, к тому же, нередко вызывать неудовольствие работодателя фактом членства в профсоюзе. Более того, именно автоматическое, без добровольного волеизъявления каждого конкретного работника распространение на него договорных норм труда, содержащихся в коллективном договоре, ограничивает его право на свободу труда.
Высказанная выше точка зрения подтверждается и практикой Европейского Суда по правам человека в Страсбурге, который в решении от 27 октября 1975 г. по делу «Национальный профсоюз полиции Бельгии против Бельгии» указал, что не каждое различие является дискриминацией. К дискриминации, согласно Европейскому Суду, относится лишь такое предпочтение, которое не имеет никакого объективного и разумного оправдания. В данном случае если ТК РФ придает такое большое значение социальному партнерству как средству регулирования трудовых отношений, логично предположить, что стороны самостоятельно должны определять механизм распространения условий коллективного договора в части, предоставляющей дополнительные льготы и преимущества работникам.
Конвенция МОТ 87 содержит норму, обязывающую государственные власти воздерживаться от всякого вмешательства, способного ограничить право самостоятельной деятельности организаций предпринимателей и представителей работников (п. 2 ст. 3). Кроме того, Рекомендация МОТ 91 «О коллективных договорах» предусматривает, что всякий коллективный договор должен связывать подписавшие его стороны, а также лиц, от имени которых он заключен (п. 3. 1), а п. 4 этой Рекомендации устанавливает, что «положения коллективного договора должны распространяться на всех трудящихся соответствующих категорий, работающих на охватываемых коллективным договором предприятиях, если в нем не предусматривается иного». Следовательно, международное законодательство в сфере труда не относит право сторон коллективного договора устанавливать механизм его распространения на всех работников к дискриминационным действиям.
Конвенция МОТ 87 содержит норму, обязывающую государственные власти воздерживаться от всякого вмешательства, способного ограничить право самостоятельной деятельности организаций предпринимателей и представителей работников (п. 2 ст. 3). Кроме того, Рекомендация МОТ 91 «О коллективных договорах» предусматривает, что всякий коллективный договор должен связывать подписавшие его стороны, а также лиц, от имени которых он заключен (п. 3. 1), а п. 4 этой Рекомендации устанавливает, что «положения коллективного договора должны распространяться на всех трудящихся соответствующих категорий, работающих на охватываемых коллективным договором предприятиях, если в нем не предусматривается иного». Следовательно, международное законодательство в сфере труда не относит право сторон коллективного договора устанавливать механизм его распространения на всех работников к дискриминационным действиям.