Камера упрощенного судопроизводства в составе пяти судей создается ежегодно. По должности в данную камеру входят председатель и заместитель председателя. Эта камера может рассматривать и разрешать споры в порядке упрощенного производства.
Если стороны не просят о рассмотрении дела камерой, оно слушается полным составом Трибунала. Решение, принятое любой из камер, считается вынесенным самим Трибуналом.
Таким образом, общие положения формирования и деятельности Трибунала фактически совпадают с тем, что выработано практикой других международных судов;
b) компетенция МТМП
Основные особенности Трибунала заключаются в его компетенции.
Общие положения, касающиеся деятельности Трибунала, в целях анализа следует разделить на две части: те, которые сближают его с другими международными судебными учреждениями, или, точнее сказать, являются такими же, как относящиеся к другим судам и положения, придающие Трибуналу по морскому праву специфические черты, которых нет у других судов, упомянутых в Конвенции.
Трибунал сближается с другими судами в силу следующих характеристик. Трибунал по морскому праву открыт для государств участников Конвенции ООН по морскому праву, а также некоторых государств, специально определенных в ст. 305 Конвенции (это Намибия и самоуправляющиеся ассоциированные государства). Возможно также признание юрисдикции Трибунала по соглашению между сторонами какого-либо определенного спора (ст. 291 Конвенции и ст. 20 Cтатута).
Трибунал обладает компетенцией на рассмотрение любого спора относительно толкования или применения Конвенции ООН по морскому праву, представленного ему в соответствии с ч. XV Конвенции, а также в отношении любого спора относительно толкования или применения международного соглашения, связанного с целями Конвенции ООН по морскому праву. В любом случае сомнения относительно наличия компетенции у Трибунала разрешаются самим Трибуналом.
В качестве применимого права Трибунал использует Конвенцию ООН по морскому праву и другие нормы международного права, не являющиеся несовместимыми с Конвенцией. Трибунал вправе также решать дело ex aequo et bono, если стороны с этим согласны (ст. 293 Конвенции).
Некоторые инновационные положения введены в Конвенцию с целью предотвратить злоупотребление судебным процессом. По ст. 294 Конвенции Трибунал по просьбе одной из сторон в споре или по собственной инициативе уполномочен определять, не представляет ли обращение в Трибунал со спором, предусмотренным в ст. 297 Конвенции, «злоупотребление судебной или арбитражной процедурой или оно является prima facie вполне обоснованным». Если Трибунал определяет, что такое требование представляет собой злоупотребление судебной или арбитражной процедурой или является prima facie необоснованным, он не предпринимает никаких дальнейших действий по данному делу. Однако в той же статье специально оговаривается, что ничто не затрагивает право сторон в споре выдвигать предварительные возражения в соответствии с применимыми правилами процедуры. Развитие положений о предварительных возражениях содержится в ст. 96 Регламента.
Предварительное возражение против юрисдикции Трибунала или против приемлемости обращения либо любое иное возражение, по которому требуется решение до перехода к рассмотрению дела по существу, должно быть выдвинуто в течение 90 дней с момента начала процесса рассмотрения (ст. 97 Регламента). Если возражение выдвинуто, рассмотрение спора по существу приостанавливается. Сторонам предоставлено право выдвигать предварительное возражение и требование о проведении предварительного рассмотрения одновременно.
В компетенцию Трибунала входит толкование или пересмотр его собственных решений (ст. 126129 Регламента).
Важной частью компетенции Трибунала является его право допускать к участию в деле третью сторону. Статут предусматривает возможность вступления в дело третьей стороны в двух формах (ст. 31 и 32) в целом примерно так же, как это сделано в Статуте Международного суда:
по просьбе о вступлении в дело со стороны государства участника Конвенции, которое полагает, что его интерес правового характера может потерпеть ущерб решением того или иного спора;
в случае возникновения вопроса о толковании или применении Конвенции, когда на вступление в дело может претендовать любое государство участник Конвенции.
Интересно, что, согласно ст. 31 Статута, третья сторона может быть допущена к участию в разбирательстве независимо от выбора процедуры, сделанного этой стороной по ст. 287 Конвенции.
В Конвенции нет положений, прямо уполномочивающих Трибунал давать консультативные заключения; однако в ст. 21 Статута сказано, что Трибунал вправе это делать, если это специально предусмотрено международным соглашением, связанным с целями Конвенции, а сам запрос о консультативном заключении передается Трибуналу любым органом, уполномоченным на то посредством соглашения (ст. 138 Регламента).
c) особое место МТМП среди других судов и арбитражей
Особое место Международного трибунала по морскому праву среди других обязательных средств разрешения споров по Конвенции определяется некоторыми особенностями его юрисдикции, о чем упоминалось выше.
Прежде всего отметим некоторые процессуальные особенности рассмотрения споров в Трибунале. После обращения спорящих сторон в Трибунал возникает два вида взаимоотношений: взаимоотношения между Трибуналом и сторонами и взаимоотношения между самими сторонами;
) устное производство
Устное производство, представляющее собой неформальные переговоры между сторонами, трудно оценить по достоинству, и Трибунал даже в рамках общепринятой в международном праве практики не всегда квалифицирует его одинаково. Это нашло отражение в деле «Хошинмару»[50]. Трибунал постановил, что протокол заседания российско-японской комиссии по рыболовству может определять права и обязанности сторон, но отметил при этом, что, хотя он и отражает согласованную позицию сторон, Трибунал не может найти в нем юридической договоренности по рассматриваемому вопросу, а именно по критериям определения размера залога. Трибунал также добавил, что концепция молчаливого согласия в случае устного производства неприменима, поскольку Япония не обязана как-либо реагировать на запросы.
В другом же случае, касающемся спора по поводу делимитации морской границы между Бангладеш и Мьянмой в Бенгальском заливе[51], Трибунал постановил, что протокол, составленный неуполномоченными представителями делегаций двух стран, является всего лишь записью условного взаимопонимания, не создающей никаких правовых обязательств;
) прекращение дела
Дело «Чайсири Рифер 2»[52] было инициировано Панамой для незамедлительного освобождения судна, его команды и груза, задержанных властями Йемена. 13 июля 2001 г. Панама и Йемен заключили соглашение, и после освобождения судна, его груза и команды дело было исключено из реестра дел Трибунала. В данном случае заключение внесудебной договоренности стало возможным благодаря средствам защиты, предоставляемым Трибуналом.
В деле «Чаисири Рифер 2» имелось ходатайство о незамедлительном освобождении судна, поданное в соответствии со ст. 292 Конвенции по морскому праву ООН. После назначения даты слушаний стороны уведомили Трибунал, что достигли договоренности, и дело было исключено из реестра в соответствии с положениями ст. 105 (2) и (3) Регламента Трибунала. По всей видимости, возможность удовлетворения требований заявителя способствовала внесудебному урегулированию спора.
Прекращение дела часто называют чисто процедурным или административным вопросом: соответствующие положения правил рассматривают только вопросы «как», а не «почему» применительно к обстоятельствам.
) молчаливое согласие
Трибунал также уделил внимание важному вопросу молчаливого согласия, хотя в решении не приводится соответствующих разъяснений. Спорящие стороны не могли договориться об участии государства Сент-Винсент и Гренадины[53] в процессе в качестве государства флага, поскольку на момент ареста судно не было законно зарегистрировано в Сент-Винсенте. В решении Трибунала говорится, что Трибунал и стороны фактически относились к Сент-Винсенту как к государству флага. И все же, с точки зрения автора, Трибунал отдал приоритет целесообразности, заявив, что в данном случае интересы правосудия не были соблюдены, если бы он отказался рассматривать обстоятельства дела.
В двух очень важных для морской деятельности областях Международный трибунал наделен исключительной компетенцией. Это незамедлительное освобождение задержанных судов и экипажей рыболовных судов по ст. 292 Конвенции ООН по морскому праву, а также предписание временных мер правовой защиты по ст. 290 (5), поскольку эти вопросы не терпят отлагательства и должны рассматриваться без задержки. Из 22 дел, представленных Трибуналу, 20 были возбуждены на основании такой обязательной компетенции.
Вопрос о незамедлительном освобождении судна и экипажа встает в том случае, когда власти одного государства участника Конвенции задерживают судно под флагом другого государства-участника на том основании, что считают его нарушающим законодательство задерживающего государства, основанное на положениях Конвенции. Если уполномоченное лицо готово предоставить разумный залог или иное финансовое обеспечение с тем, чтобы судно покинуло порт, где его поставили на стоянку, и ушло в плавание, не дожидаясь судебного расследования самого события, из-за которого произошло задержание, но задерживающее государство не отпускает судно, то вопрос об этом может быть передан:
любому суду или арбитражу по соглашению сторон;
суду или арбитражу, признанному задерживающим государством;
Международному трибуналу по морскому праву уже независимо от согласия или несогласия задерживающего государства.
Это уникальное положение: как только государство становится участником Конвенции, для него становится обязательной юрисдикция Трибунала в вопросах освобождения судов. В основе данного положения лежат чисто практические соображения: простой судна в порту приносит значительные убытки, и освобождение под залог судна, вина которого не доказана, это своеобразное выражение презумпции невиновности; в то же время никакой другой суд или арбитраж просто не способен обязать задерживающее государство освободить судно[54]. Таким образом, Международному трибуналу приданы неоспоримые и в значительной мере не зависящие от согласия спорящих сторон полномочия. При этом норма императивна: в п. 4 ст. 292 выделено обязательство задерживающего государства незамедлительно выполнить решение суда или арбитража об освобождении судна или его экипажа после предоставления залога или иного финансового обеспечения.