Мы в суде: практика. Научно-практическое пособие - Максим Олегович Саирбаев

Мы в суде: практика

Научно-практическое пособие

Максим Олегович Саирбаев

Дмитрий Олегович Саирбаев

© Максим Олегович Саирбаев, 2017

© Дмитрий Олегович Саирбаев, 2017

К читателю

Судебный процесс. Как много в последнее время стало уделяться внимания данному проявлению общественной жизни цивилизованного общества. Стоит только взглянуть на количество телевизионных программ, где пытаются наглядно продемонстрировать практику ведения судебного разбирательства, но все это основано на практике и на применении норм Российской Федерации. Проблемы же гласности освещения судебного процесса на территории Республики Казахстан остаются во многих случаях за гранью общественного мнения.

Настоящий труд представляет собой исследование гражданского судопроизводства, существующего на сегодняшний день в Республике Казахстан. Здесь освещены не только основные моменты практической реализации процесса рассмотрения споров в судебных инстанциях, но и приведен сравнительный анализ теории и практики, даны определенные советы и указаны наглядные примеры. При этом вся работа построена на законодательстве с изменениями на 01 января 2010 год.

Данная книга рассчитана на большой круг читателей, от простого обывателя, желающего самостоятельно отстаивать свои права и интересы в судебных органах, до профессиональных юристов и судей. Нам кажется, что каждый почерпнет здесь что-то интересное и необходимое.

До начала погружения в глубин смысла страниц и строк, хотелось бы отметить несколько вещей:

1. Примеры, приведенные в книге, реально существовали и возможно еще продолжают рассматриваться в судебных органах;

2. Данная книга не представляет собой исповедь, деятельное раскаяние или свидетельские показания, поэтому просим уполномоченные органы не расценивать ее как доказательство вины тех или иных государственных служащих и должностных лиц.

3. Так как все здесь изложено в реальном цвете, мы надеемся на объективную реакцию тех лиц, чьи моральные устои были затронуты. Решать проблемы указанные в книге надо не мщением за правду, а адекватными реакциями в своих структурных подразделениях.

С уважением и пожеланием приятного прочтения,

Глава I. Исковое заявление

Раздел 1. Иск

Исковое заявление представляет собой установленную действующим законодательством форму обращения физических и юридических лиц за защитой своих нарушенных прав и интересов в суд первой инстанции. Данное определение наиболее лаконично дает представление о том, что собой представляет исковое заявление. При этом не стоит углубляться в теорию происхождения данного понятия и существования всех возможных его определений. Данная книга не предназначена для этого и этого вы здесь не найдете.

Теория права требует разделения понятий «иск» и «исковое заявление». Так непосредственно под иском понимается сама сущность спора, которая в дальнейшем может быть выражена в исковом заявлении. Другими словами иск  это наше внутреннее восприятие правоотношений, которых мы считаем спорными. Исковое же заявление  это письменная форма, в которой выражены наши восприятия. Однако для практики это не имеет никакого принципиального отличия, что «иск», что «исковое заявление» все в суде будет иметь аналогичное значение.

Исковое заявление, его написание, начинается с определения спора. Без спора не может быть и искового заявления. При этом спор не стоит воспринимать как некий скандал, драку или просто словесную перепалку. Под спором в процессуальном смысле следует понимать правоотношение, затрагивающее интересы не только заявителя, но и других лиц, урегулирование которого невозможно без вмешательства судебных органов.

Например: Карасайским районным судом Алматинской области было рассмотрено гражданское дело по иску гражданина «А» к гражданке «К» о взыскании суммы долга. Так из иска следует, что между гражданином «А» и гражданкой «К» был заключен договор займа на сумму 17 000 000 тенге. Названную сумму гражданка «К» обязалась вернуть кредитору в течение трех месяцев, но в назначенный срок не исполнила принятые на себя обязательства. Урегулировать данную ситуацию до суда, путем исполнения обязательств новацией (изменением предмета) за счет передачи в счет долга недвижимого имущества не представилось возможным, по причине отказа от данных условий со стороны должника. В данном случае существование спора не вызывает никакого сомнения, как и во всех других правоотношениях, связанных с нарушением принятых на себя обязательств.

Или еще пример: Медеуским районным судом г. Алматы в порядке искового производства было рассмотрено гражданское дело по иску гражданки «Я» к гражданке «М» о признании устной сделки купли-продажи действительной. Суть дела в том, что недвижимое имущество было продано гражданкой «М» гражданке «Я» не путем заключения письменного договора купли-продажи с обязательным нотариальным заверением и государственной регистрацией, а просто путем устного соглашения между сторонами. Условия устного соглашения были зафиксированы в расписки продавца о получении денежных средств за проданное недвижимое имущество. Заключение письменного договора у нотариуса не представилось возможным по той причине, что недвижимое имущество было не приватизировано и фактически, по закону, принадлежало государству. Разногласий между сторонами не существовало, так как все осмысленно пошли на заключение устной сделки. Однако для приватизации в дальнейшем недвижимого имущества сразу на покупателя, возникла необходимость в признании устной сделки действительной и совершенной. При этом данный вопрос подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства, хотя фактически спора как такового в житейском понимании нет. Но имеется возможная заинтересованность продавца  гражданки «М», которую закон требует учитывать и с которой ГПК РК требует считаться.

Относительно допустимости рассмотрения в суде правоотношения еще без фактически имеющегося спора, можно привести следующий пример. Ауэзовским районным судом 1 г. Алматы было рассмотрено гражданское дело по иску гражданина «К» к гражданке «Н» о разделе наследства. При этом, так как открытие наследства произошло в период действия Особенной части Гражданского кодекса РК от 1999г. и до изменений 2007г., то для принятия наследства не требовалось никакого обращения к нотариусу, либо фактическое обладание наследственным имуществом. В результате чего гражданин «К», не имея на руках ни свидетельства о праве на наследство, а обладая лишь правоустанавливающими документами на наследуемое имущество, документами подтверждающими смерть наследодателя и его родство с ним, в порядке искового производства потребовал раздела наследства, хотя спора между наследниками и не существует. Но законом предусмотрена такая возможность.

Иногда для того, чтобы исковое заявление было принято к производству суда, истцом умышленно указывается в заявлении о существовании спора, хотя фактически его может и не быть. Это делается для того, чтобы в диалог между сторонами в качестве третей стороны вошел суд, для более продуктивного решения вопроса. Чаще всего в такой ситуации гражданское дело производством прекращается путем заключения мирового соглашения.

К примеру: в производстве Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы находилось гражданское дело по иску ИП «А» к ТОО «Б» о понуждении надлежащего исполнения условий договора. По данной категории гражданских дел действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования, без которого исковое заявление не будет принято к производству суда. Во исполнение императивных норм ИП «А» было отправлено уведомление на имя ТОО «Б» о досудебном урегулировании создавшейся ситуации, и, не дожидаясь ответа, было подано исковое заявление. Однако, не зная о подаче искового заявления ТОО «Б» признала свою вину и надлежащим образом согласилась устранить допущенные нарушения, о чем указала в ответе на уведомление. На судебном заседании стороны согласовали дополнительные условия, после чего заключили мировое соглашение, которое, как и полагается, было утверждено определением суда.

Следующим шагом после определения существования спора должна стать возможность досудебного урегулирования. В некоторых случаях эта возможность является императивом, то есть обязательным требованием. В частности это относится к правоотношениям (спорам) между юридическими лицами, к которым также следует отнести и индивидуальных предпринимателей (в данном случае речь идет о предпринимателях, зарегистрированных надлежащим образом в уполномоченных государственных органах). Обязательность досудебного урегулирования правоотношений именно между указанными субъектами права возникает вследствие договорных обязательств. Так в каждом из гражданских договоров, заключаемых юридическими лицами, предусмотрен пункт досудебного урегулирования. Данный пункт может быть сформулирован разнообразно и его словесное и буквенное выражение не имеет особого принципиального значения. Имеет лишь значение то, что почти в каждом гражданско-правовом договоре возможность судебного урегулирования создавшегося спора возникает лишь после предварительного обсуждения ситуации между сторонами. Привести какой-либо пример императивной нормы законодательства, которая бы предусматривала досудебное урегулирование в конкретных правоотношениях, не представляется возможным, так как таковых норм в действующем законодательстве просто нет.

Никогда не стоит забывать, что гражданское законодательство в основной своей массе построено из диспозитивных норм, которые также принято называть разрешительными нормами. Это говорит о том, что государство лишь косвенно влияет на порядок урегулирования общественных отношений в сфере рынка, договоров и других частных институтов. Поэтому наряду с правами и обязанностями указанными непосредственно в гражданском законодательстве очень часто встречается оговорка: «если иное не предусмотрено договором». В этом случае положения договора будет иметь высшую силу, чем те права и обязанности, которые предусмотрены законодательством. Из данного принципа и строится определение обязательности досудебного урегулирования по отдельным категориям гражданских дел.

Всегда необходимо помнить, что в соответствие с пп.1 п.1 ст.154 ГПК РК не соблюдение установленного порядка досудебного урегулирования может явиться основанием для вынесения определения суда о возврате искового заявления со всеми приобщенными к нему документами, что возможно на стадии принятия заявления к производству суда. Однако иногда судьи пытаются манипулировать указанной нормой процессуального права и возвращают даже те исковые заявления, по обстоятельствам которого и не предусмотрен предварительный порядок урегулирования спорных отношений.

Например: судьей Бостандыкского районного суда г. Алматы по итогам предварительного рассмотрения искового заявления гражданки «Г» к Акимату г. Алматы о понуждении предоставить земельный участок, в качестве компенсации вреда, причиненного принятием государственным органом нормативного акта, противоречащего действующему законодательству, было вынесено определение о возврате названного искового заявления истцу, со всеми приобщенными к нему документами. Основанием для вынесения данного определения послужил пп.1 п.1 ст.154 ГПК РК  не соблюдение установленного порядка досудебного урегулирования. В частности по мнению суда, до того как обратиться в суд истец должен был обратиться с уведомлением о досудебном урегулировании к ответчику, после чего дождаться однозначного ответа. Однако, в соответствие с земельным законодательством все земельные споры подлежат рассмотрению в суде, без императива о досудебном урегулировании, со ссылкой на что данное определение и было отменено в вышестоящей инстанции.