15
Лазарев В. В. Рекомендации по изучению основных понятий о праве и государстве (вопросов теории права и государства) // Основы права: Учебно-методическое пособие / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1996. С. 6.
16
См.: Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 163.
17
Голунский С. А., Строгович М. С. Теория государства и права. М., 1940. С. 271; Гуев А. Н. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1. М., 2003. С. 32.
18
Голунский С. А., Строгович М. С. Указ. соч. С. 273. Аналогичной позиции придерживается Ц. А. Ямпольская (см.: Ямпольская Ц. А. О правовой норме и правовом отношении // Советское государство и право. 1951. 9. С. 44).
19
Карева М. П., Айзенберг А. М. Правовые нормы и правоотношения. М., 1949. С. 48. Указывая, что «своим непосредственным содержанием они (правоотношения. Э. С.) имеют волевое поведение субъектов, предусмотренное как должное или возможное государственной волей, выраженной в праве», Л. С. Явич определил наличие в правоотношении и воли в поведении субъектов, и воли государственной, выраженной в праве (Явич Л. С. Советское право регулятор общественных отношений в СССР. Сталинабад, 1957. С. 77). В связи с этим представляется необоснованной критика Ю. К. Толстым данного высказывания Л. С. Явича. Он писал, что Л. С. Явич «проводит мысль, будто правоотношение является волевым лишь с точки зрения индивидуальной воли» (Толстой Ю. К. Указ. соч. Л., 1959. С. 28).
20
См.: Александров Н. Г. Трудовое правоотношение. М., 1948. С. 76. Р. О. Халфина обоснованно критикует некоторые примеры, которые приведены представителями данного подхода, отстаивая первую позицию, но в итоге вынуждена признать достаточно очевидный факт, что «может быть, при тщательном рассмотрении некоторых частных случаев удастся установить, что то или иное правоотношение возникло независимо от воли участников» (см.: Халфина Р. О. Указ. соч. С. 220).
21
21
Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 163.
22
См.: Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М., 2000. С. 574. Данная классификация была обоснованно подвергнута критике О. А. Красавчиковым (см.: Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 140141).
23
См., например: Александров Н. Г. Юридическая норма и правоотношение. М., 1947. С. 12; Он же. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 96; Кечекьян С. Ф. Правоотношение в социалистическом обществе. М., 1958. С. 4144; Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 217219.
24
См.: Толстой Ю. К. Указ. соч. С. 2729.
25
См.: Иоффе О. С. Указ. соч. С. 574476.
26
Толстой Ю. К. Указ. соч. С. 28.
27
Толстой Ю. К. Указ. соч. С. 28.
28
См.: Кечекьян С. Ф. Указ. соч. С. 42.