Другой подход, обусловленный вульгаризацией используемого понятийно-категориального аппарата и связанный с пониманием общественного строя, основан на неправомерной подмене данного термина понятиями «государственный строй» и «государство». Государственный строй система политико-правовых, административных, экономических и социальных отношений в государстве, которая устанавливается основными нормативными актами (конституция, основополагающие законы, декларации о независимости и т. д.), а также структура государства, обусловленная природно-климатическими особенностями территории и социально-экономическим развитием общества и соотношением политических сил в стране. С этой точки зрения понятие «государственный строй» гораздо шире понятия «общественный строй». Более того, общественный строй может быть установлен только институциональным путем, т. е. должен быть обязательно отражен в структуре понятия «государственный строй», законодательных актах, определяющих последнее. Причем общественный строй должен быть не только продекларирован, должна быть также законодательно обеспечена его реализация.
Замена понятия «общественный строй» понятием «государство» еще более неправомерно, так как государство это страна, институционально обособленная территория, суверенитет которой оформлен в мировом сообществе, выступающая основным субъектом политической деятельности в человеческом обществе[6]. Конституционная формула государства выражает прежде всего: форму правления, под которой понимается организация верховной государственной власти, источники ее образования и принципы взаимоотношений высших органов государственной власти между собой и населением; форму государственно-территориального устройства (федерация или унитарное государство); форму государственного и политического режима[7].
В конституциях некоторых государств общественный строй в целом никак не отражается, лишь отдельные его положения декларируются в различных разделах нормативных актов, включая конституцию. В то же время отсутствуют нормативные акты, обеспечивающие реализацию этих деклараций. Чаще всего во всех конституциях вместо общественного устройства утверждается только наименование государства, причем наименование, как правило, некорректное, так как чаще всего понятие «государство» подменяется наименованием органов власти или способом их формирования: монархия или республика.
Вместе с тем необходимо отметить, что в настоящее время ни в науке, ни в международном праве не существует единого и общепризнанного определения понятия «государство». В науке предлагается следующее определение государства: «это особая организация политической власти общества, располагающая специальным аппаратом принуждения, выражающая волю и интересы господствующего класса или всего народа»[8]. Толковый словарь русского языка дает два значения: «1. Основная политическая организация общества, осуществляющая его управление, охрану его экономической и социальной структуры; 2. Страна, находящаяся под управлением политической организации, осуществляющей охрану ее экономической и социальной структуры»[9].
В конституциях некоторых государств общественный строй в целом никак не отражается, лишь отдельные его положения декларируются в различных разделах нормативных актов, включая конституцию. В то же время отсутствуют нормативные акты, обеспечивающие реализацию этих деклараций. Чаще всего во всех конституциях вместо общественного устройства утверждается только наименование государства, причем наименование, как правило, некорректное, так как чаще всего понятие «государство» подменяется наименованием органов власти или способом их формирования: монархия или республика.
Вместе с тем необходимо отметить, что в настоящее время ни в науке, ни в международном праве не существует единого и общепризнанного определения понятия «государство». В науке предлагается следующее определение государства: «это особая организация политической власти общества, располагающая специальным аппаратом принуждения, выражающая волю и интересы господствующего класса или всего народа»[8]. Толковый словарь русского языка дает два значения: «1. Основная политическая организация общества, осуществляющая его управление, охрану его экономической и социальной структуры; 2. Страна, находящаяся под управлением политической организации, осуществляющей охрану ее экономической и социальной структуры»[9].
Чаще всего используется трактовка понятия государства как властно-политической организации общества, обладающей государственным суверенитетом, специальным аппаратом управления и принуждения и устанавливающей особый правовой порядок на определенной территории или как совокупности политических институтов, главной целью которых является защита и поддержание целостности общества. То есть государство это организация политической власти, осуществляющая управление обществом и обеспечивающая в нем порядок и стабильность. Вульгарные формулировки понятия «государство», введенные В. И. Лениным и принятые на вооружение марксистами[10], нет смысла даже рассматривать.
Таким образом, в своей основе понятие «государство» чаще всего сводится к понятию государственной политической власти. Особенно ярко это проявляется, когда речь заходит о функциях государства (хозяйственная, стабилизационная, координационная, социальная, обеспечение обороны и налаживание международного сотрудничества и др.). Очень часто эта подмена понятий используется в идеологических и пропагандистских целях. Подмена понятия общественного строя понятием «государство» приводит к утрате не только сущности общественного устройства, но и вообще необходимости самого этого понятия.
В настоящее время выделяют два типа так называемых «государственных образований»: монархия и республика. В действительности это не типы государств, а формы государственной власти. По форме правления государства делятся на монархии (конституционные и абсолютные) и республики (парламентские, президентские и смешанные). Согласно современным словарным определениям, понятие республики выступает как антипод монархии, где власть передается по наследству, а не выбирается народом. Поэтому в отличие от монархий почти все остальные государства обозначаются республиками.
Как правило, обыденное восприятие монархии по сравнению с республикой всегда негативное как нечто весьма архаичное. Между тем в монархиях многие социальные, экономические и политические проблемы иногда решаются лучше, чем в республиках. Именно монархии могут предоставить известную долю стабильности и равновесия в политической, социальной и многонациональной структуре общества[11]. Вот почему от монархии не спешат избавляться даже те страны, где она существует исключительно номинально, скажем Канада или Австралия. Политическая элита этих стран в большинстве своем понимает, насколько важно для равновесия в обществе, чтобы верховная власть была a priori закреплена в одних руках и политические круги не вели за нее противостояние, а работали во имя интересов всей нации.
Более того, исторический опыт показывает, что лучшие в мире системы социального обеспечения построены именно в монархических государствах. И речь идет не только о монархиях Скандинавии, где в монархической Швеции реализован вариант «социализма с человеческим лицом». Такая система выстроена в современных странах Персидского залива, обладающих запасами нефти. За 4060 лет со времени обретения независимости странами Персидского залива без революций и гражданских войн, в условиях жесткой, порой абсолютистской политической системы, при отсутствии парламентаризма и конституции, когда все недра страны принадлежат одной правящей семье, из бедных бедуинов, пасущих верблюдов, большинство подданных ОАЭ, Саудовской Аравии, Кувейта и других сопредельных государств превратились во вполне состоятельных граждан. Так, каждый гражданин этих стран имеет право на бесплатную медицинскую помощь, в том числе и ту, которая оказывается в любой, даже самой дорогой, клинике, расположенной в какой угодно стране мира. Также каждый гражданин имеет право на бесплатное обучение, вкупе с бесплатным содержанием в любом высшем учебном заведении мира (Кембридж, Оксфорд, Йель, Сорбонна). Молодым семьям за государственный счет предоставляется жилье. Монархии Персидского залива являют собой подлинно социальные государства, в которых созданы все условия для поступательного роста благосостояния населения.
Более того, исторический опыт показывает, что лучшие в мире системы социального обеспечения построены именно в монархических государствах. И речь идет не только о монархиях Скандинавии, где в монархической Швеции реализован вариант «социализма с человеческим лицом». Такая система выстроена в современных странах Персидского залива, обладающих запасами нефти. За 4060 лет со времени обретения независимости странами Персидского залива без революций и гражданских войн, в условиях жесткой, порой абсолютистской политической системы, при отсутствии парламентаризма и конституции, когда все недра страны принадлежат одной правящей семье, из бедных бедуинов, пасущих верблюдов, большинство подданных ОАЭ, Саудовской Аравии, Кувейта и других сопредельных государств превратились во вполне состоятельных граждан. Так, каждый гражданин этих стран имеет право на бесплатную медицинскую помощь, в том числе и ту, которая оказывается в любой, даже самой дорогой, клинике, расположенной в какой угодно стране мира. Также каждый гражданин имеет право на бесплатное обучение, вкупе с бесплатным содержанием в любом высшем учебном заведении мира (Кембридж, Оксфорд, Йель, Сорбонна). Молодым семьям за государственный счет предоставляется жилье. Монархии Персидского залива являют собой подлинно социальные государства, в которых созданы все условия для поступательного роста благосостояния населения.
И наоборот, страны Персидского залива и Аравийского полуострова, отказавшиеся в силу целого ряда причин от монархии (Йемен, Ирак, Иран), имеют сложные экономические и социальные проблемы. Не случайно в последнее время ряд государств, переживших эру нестабильности, гражданских войн и иных конфликтов, возвращаются к монархической форме правления. В качестве примера можно привести Испанию, Камбоджу, Уганду, Индонезию.