Еще одним из направлений развития криминалистической тактики, которое, соответственно, породит ряд интересных и значимых в теоретическом и практическом отношении проблем, явится адаптация ее достижений к произошедшим серьезным изменениям уголовно-процессуального законодательства. Дело в том, что, являясь правовой основой тактики, в этом своем качестве уголовно-процессуальный закон предопределяет формы и возможности использования ее средств в процессуальных рамках и при условиях им, законом, устанавливаемых. Касаются эти проблемы в первую очередь тактики производства следственных действий, а также судебных действий следственного характера. Например, положения Уголовно-процессуального кодекса 2001 г. о том, что осмотр жилого помещения допускается только с согласия лиц, его занимающих, а получение образцов и производство экспертизы в отношении свидетелей и потерпевших только с их письменного на то согласия, несомненно, окажут влияние на тактику этих действий. Закрепленные в том же Кодексе положения, согласно которым в суд представляются отдельные списки лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны обвинения и защиты, и первыми этих лиц должна допрашивать вызвавшая их сторона (а не суд, как то было предусмотрено УПК РСФСР), очевидно, также окажут влияние на тактику государственного обвинения и профессиональной защиты от него на этапе судебного следствия.
IV. Развитие криминалистической методики заключительного раздела науки криминалистики, аккумулирующего в себе по существу все достижения предыдущих ее разделов, «приспосабливающего» их к нуждам уголовно-процессуального исследования отдельных видов и категорий преступлений, происходит в следующих направлениях.
1. Углубленное на современном уровне развития науки изучение теории криминалистической методики, сущности научных и методических основ исследования (преимущественно расследования) отдельных видов и категорий преступлений [41] .
2. Создание работоспособных криминалистических характеристик отдельных видов и разновидностей преступлений: они позволяют оптимизировать процесс следственного поиска при расследовании конкретных преступлений определенных видов, в частности, путем обоснованного выдвижения наиболее вероятных следственных и оперативно-розыскных версий [42] . Здесь весьма интересными в научном отношении и, несомненно, значимыми в практическом представляются исследования по созданию обобщенных криминалистических портретов (их еще именуют в литературе «психологическими профилями») лиц, совершающих преступления отдельных видов, преимущественно серийных преступников. Такие портреты позволяют с достаточной степенью вероятности устанавливать до и посткриминальное поведение этих лиц, а потому не только целенаправленно вести их розыск, но и определять тематику и методику расследования преступлений, ими совершенных [43] .
3. Адаптация отдельных уже разработанных частных методик к реалиям современной действительности, вызвавшей как модификации способов совершения уже известных преступлений (убийств, мошенничества и т. д.), так и возникновение деликтов, ранее не признававшимися преступлениями, таких, как захват заложников, незаконное лишение свободы, преступления в сфере компьютерной информации и т. д. Особое внимание криминалистов в настоящее время привлекают проблемы криминалистического обеспечения расследования серийных и заказных преступлений, а также преступлений, совершаемых группами, в том числе организованными [44] .
Совершенно очевидно, что в рамках одной лекции невозможно подробно осветить не только все, но даже многие направления развития, а следовательно, и проблемы столь динамичной науки, как криминалистика. Потому я здесь обозначил лишь некоторые из них, представляющиеся мне наиболее перспективными и значимыми в теоретическом и практическом отношении. Более подробно мое видение этой проблемы можно узнать из статьи «Российская криминалистика начала ХХI в.: направления развития, современные проблемы» (Вестник криминалистики, 2000, вып. 1).
Тема 2 СЛЕДЫ В КРИМИНАЛИСТИКЕ
Следы в криминалистике
ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ
1. Сущность, понятие и классификации следов в криминалистике. 2. Краткие сведения об отдельных видах материальных следов преступлений и возможностях их криминалистического исследования.
ЛИТЕРАТУРА
1. Сущность, понятие и классификации следов в криминалистике. 2. Краткие сведения об отдельных видах материальных следов преступлений и возможностях их криминалистического исследования.
ЛИТЕРАТУРА
Крылов И.Ф. Криминалистическое учение о следах. Л., 1976
Суворова Л.А. Идеальные следы в криминалистике. М., 2006
Турчин Д.А.1. Сущность, понятие и классификации следов в криминалистике
Генетически свою родословную деятельность по расследованию преступлений ведет от охотников и следопытов. Это «тонкое жизненное наблюдение» подтверждается и историческими документами. Еще в древнеиндийских Законах Ману (II век до н. э. II век н. э.) судьям давалась такая рекомендация: «Как охотник ищет след животного по каплям крови, так судье надо обнаружить след дхармы (преступления) посредством расследования». В «Русской Правде» (XIII в.) констатировалось: «Если кто-либо будет избит до крови или до синяков, то не искать этому человеку свидетелей; если же на нем не будет никаких следов (побоев), то пусть придут свидетели». И далее на протяжении веков в любом законе, в любой работе, касавшихся вопросов изобличения преступников, мы найдем указания на значимость для этого следов.
И это правильно и совершенно обоснованно.
Очевидно, что практическая криминалистика по сути своей есть следоведение. Да и сами понятия «следователь», «расследование», как и используемое мной более широкое понятие «исследование преступлений» категории синонимически производные от термина «след» в самом общем виде. А наука криминалистика есть в первую очередь не что иное, как наука о закономерностях следообразования в результате преступной деятельности и его переработки (извлечения следов, их исследования и использования) в целях процессуального исследования преступлений.
Почему это так? Дело в том, что любое исследование любого преступления всегда процесс ретроспективный. Исследуемое преступление уже имело место: несколько лет тому назад, год, час назад Хочу отметить: на данное аксиоматичное положение не влияют и такие ситуации, когда исследование преступления начинается после завершения какой-либо одной стадии его совершения (до достижения намечаемого преступником результата), например покушения или подстрекательства к его совершению. (Практика показывает, что в таких ситуациях в ряде случаев расследуются уголовные дела о взяточничестве, когда лицо, у которого вымогается взятка, обращается с соответствующим заявлением в органы предварительного расследования; покушениях на убийство по найму, когда, скажем, исполнитель, приняв заказ на убийство, от его исполнения отказывается и сообщает о случившемся правоохранительным органам, и т. п.)
А любое событие, уже имевшее место, может быть познано, исследовано единственным образом реконструкцией его в целом, его важнейших обстоятельств, в частности (в нашем случае в пределах, установленных для того предметом доказывания по уголовному делу, ст. 73 УПК РФ), по тем изменениям, которое оно произвело вовне.
Эти изменения возникают объективно как результат взаимодействия объектов между собой. Суть в том, что любое, в том числе криминальное, событие это взаимодействие между собой как минимум двух (а чаще всего значительно большего числа) объектов. Такие взаимодействия проявляются в виде следов отображений и (или) следов остаточных явлений (микрочастиц, запахов и т. д.) одного объекта на другом, с ним взаимодействующим, т. е. следообразующего объекта на объекте следовоспринимающем. Эта принципиальнейшая посылка для всех наук, изучающих прошлое, реконструирующих события, уже происшедшие, будь то история, археология, криминалистика. Закономерности и основные результаты ее проявлений сверхубедительно и давно обоснованы материалистической гносеологией в целом и теорией отражения в частности [45] .
Таким образом, следы единственный материал , с которым работает любой субъект уголовно-процессуального исследования преступлений. «Следы, оставленные преступлением в среде, верно заметил Р.Г. Домбровский, это не только конечный результат деятельности правонарушителя, но и исходный пункт деятельности следственных органов» [46] .
В самом общем и широком смысле слова след в криминалистике любое изменение, любое отражение, любая информация, причинно обусловленные любой стадией совершения преступлений, которые можно использовать для их процессуального исследования. Хочу отметить, что предлагаемое определение в целом соответствует тому, как понимал понятие следа более пятидесяти лет тому назад один из основоположников отечественной криминалистики Б.И. Шевченко. Он писал: «Для обозначения всех самых разнообразных материальных изменений, которые обязаны своим происхождением тем или иным действиям преступника, связанным с совершением преступления во всех его стадиях, пользуются в криминалистике обобщающим и охватывающим все эти изменения названием следы преступления» [47] .
Лишь на одно наше разночтение в понимании следа хочу обратить внимание. На мой взгляд (и об этом подробнее будет говориться в другом месте нашей лекции), следом является не каждое из неисчерпаемого количества «всех самых разнообразных материальных изменений», связанных с преступлениями, а лишь те из них, которые на современном этапе развития криминалистики мы в этом качестве осознаем, осознаем как след, возникший в результате преступной деятельности либо с ней связанный причинно, и умеем его изымать, исследовать и использовать в целях познания, реконструкции преступных событий.
Здесь уместно сделать такое отступление:
Всегда со времен Каина и Авеля на местах преступлений оставались отпечатки пальцев рук;
с момента возникновения огнестрельного оружия на использованных боеприпасах (ядрах, пулях, гильзах) всегда оставались трасологические отображения особенностей внутреннего канала ствола;
всегда микрочастицы с одежды нападающего переходили на одежду пострадавшего (и наоборот) как следствие контактного взаимодействия между этими лицами (разумеется, если таковое имело место).
Но пока не были созданы и разработаны основы дактилоскопии, судебной баллистики, так называемой «экспертизы наложения» (исследования микрочастиц веществ и материалов) и не созданы соответствующие методики исследования этих видов информации, она не представляла интереса для следователей, была «вещью в себе», хотя, естественно, возникала и существовала объективно.