В письме к Э. Тотлебену Достоевский оценивал состояние своего психического здоровья в 1847–1849 гг. как по сути близкое к голядкинскому: «…я был два года сряду болен болезнью странной, нравственной… Было даже время, что я терял рассудок. Я слишком раздражителен, с впечатлительностью, развитой болезненно, со способностью искажать самые обыкновенные факты и придавать им другой вид и размеры…» (28; 1; 229).
Что же это такое – слабость психики, раздражительность, мнительность, ипохондрия, на которые так часто жалуются Достоевский и его герои? И безусловно ли отрицательны эти свойства в жизни людей?
* * *
Эти и многие другие связанные с соотношением «силы» и «слабости» вопросы остаются остро дискуссионными до наших дней. Некогда пропагандировавшийся культ силы («стали») оказался несостоятельным. Вопрос – до какой степени должна «закаляться сталь» и как не потерять такие качества, как человечность, милосердие, способность видеть чужое горе и сопереживать ему, – стоит перед каждым совестливым человеком.
Двусмысленное значение слабости психики ярко проявляется уже в трагической судьбе Голядкина. С одной стороны, несомненно, именно эта слабость оказалась главной причиной того, что, не выдержав тяжести достаточно тривиальной ситуации интриг, его ум «изнемог». Однако, с другой – лишись Голядкин этой слабости с ее способностью преображать факты, доводить их до яркой художественной метафоричности, он сразу станет для нас менее интересным. Пострадает даже, по-видимому, наше сочувствие к нему. В психической слабости Голядкина заложены как задатки его неразвившегося художественно-поэтического дара, так и его повышенная ранимость.
Еще более неоднозначно «психическая слабость» отразилась в жизни и творчестве самого Достоевского. Но именно благодаря его сверхчувствительности ко всему тому, что заставляет людей страдать, мы получили бессмертные страницы, не только приоткрывающие тайны психики, но и заставляющие нас быть требовательнее к себе и милосерднее к другим.
Примечания
1
Актуальные проблемы психогигиены и психопрофилактики. Л., 1988. С. 35–36.
2
Из материалов к докладу В. М. Бехтерева о Ф. М. Достоевском, сделанному в 1913 г. Архив В. М. Бехтерева.
3
Финкельштейн В. И. Расстройства аффективной деятельности в отражении художественной литературы // Труды психиатрической клиники (Гедеоновка). Вып. 1. Смоленск, 1930. С. 198.
4
Зурабашвили А. Д. Персонологические искания. Тбилиси: Холовнеба, 1977. С. 159.
5
Леонгард К. Акцентуированные личности. Киев, 1981. С. 16.
6
Ф. М. Достоевский в русской критике. М., 1956. С. 305.
7
Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1974. Т. I. С. 15.
8
Ганнушкин П. Б. Избранные труды. М., 1964. С. 49.
9
Здесь и далее при цитировании Достоевского первой цифрой будет обозначен том, второй – книга, третьей – страница в академическом издании его сочинений.
10
Достоевский: Материалы и исследования. Т. I. С. 6.
11
Кирпотин В. Я. Мир Достоевского. М., 1980. С. 246.
12
Достоевская А. Г. Воспоминания. М., 1971. С. 88.
13
Гессе Г. Степной волк // Иностранная литература. 1977. № 4. С. 181.
14
Бахтин М. М. Литературно-критические статьи. М., 1986. С. 342.
15
Шкловский В. За и против: Заметки о Достоевском. М., 1957. С. 12.
16
«Генность» означает причину. Присоединение приставки «психо» свидетельствует о влиянии психотравмирующей ситуации, «экзо» – о внешнем повреждающем воздействии на мозг, «эндо» – о наследственной предрасположенности.
17
Ф. М. Достоевский в воспоминаниях современников. М., 1964. Т. 1. С. 142.
18
Ф. М. Достоевский в воспоминаниях современников. Т. I. С. 142.
19
Ф. М. Достоевский в воспоминаниях современников. Т. I. С. 141.