В качестве яркого примера того, насколько успешными могут быть информационные войны, принято рассматривать так называемые «бархатные» революции, которые происходили в странах соцлагеря на закате советской эпохи. «Нет формальных оснований утверждать, что события 1989–1990 годов, вошедшие в историю под названием „бархатных“ революций, были инициированы из-за рубежа. Однако ход событий, лозунги, тактика, применяемая в данных событиях, удивительно напоминают то, что имело место в период движения „Солидарности“. В последующем сценарии, ведущие к смене власти, были успешно реализованы в Сербии, Грузии и Украине. Нельзя не обратить внимание на то, что все эти события развивались по одному и тому же сценарию, словно под копирку. Очевидно, в недалеком будущем будут известны достоверные факты, раскрывающие подлинных инициаторов всех „бархатных“ и „цветных“ революций, но известно, что события в Тбилиси и Киеве финансировал фонд Сороса»[17]. В этом смысле достаточно информативно признание «старого курьера холодной войны», британского ученого Марка Алмонда относительно модели «оранжевой» революции на Украине: «Любая политика стоит денег, а ежедневно передаваемые из Киева сцены с участием толпы стоят больших денег. Рыночная экономика, быть может, и восторжествовала, но если бы Милтон Фридман (Milton Friedman) напомнил тем, кто на площади Независимости задаром получает еду и напитки, что „не существует такой вещи, как бесплатный ланч“, его, несомненно, окрестили бы сталинистом. Кажется, очень немногие задаются вопросом, чего хотят люди, которые платят за „власть народа“ в обмен на спонсирование всех этих рок-концертов.
Памятник Бархатной революции в Праге
Будучи старым курьером холодной войны, который перевез десятки тысяч долларов диссидентам советского блока, а также и куда более уважаемым ученым, я, пожалуй, смогу пролить свет на то, что один мой румынский приятель называл „нашим тайным периодом“»[18].
Сегодня мы можем найти в Интернете названия таких фондов, как американский «Национальный фонд за демократию» (National Endowment for Democracy, или NED) и еще множество подобных ему организаций, которые финансируют украинское движение «Пора» или украинские «независимые» средства массовой информации. Но разве это что-нибудь скажет вам, если только вы не знаете, что Джеймс Вулси из фонда NED 10 лет назад был шефом ЦРУ?
На протяжении 1980-х годов и в период подготовки к «бархатным» революциям 1989 года небольшая армия добровольцев – и, давайте уж быть откровенными, шпионов – совместно работала над подготовкой того, что впоследствии стало именоваться «властью народа». Бурно расцвела сеть взаимосвязанных фондов и благотворительных организаций, которые взяли на себя переправку диссидентам многих миллионов долларов. Эти деньги давали в подавляющем большинстве страны Организации североатлантического договора (НАТО) и их тайные союзники вроде «нейтральной» Швейцарии[19].
Вполне объективными можно считать характеристики тех политических лидеров, которые пришли к власти с помощью западных политтехнологий: «И Ющенко, и Саакашвили, и Карзай в Афганистане, и нынешний формальный глава Ирака – отнюдь не самостоятельные политики, ставшие президентами благодаря собственным усилиям. Они агенты, менеджеры – называйте, как хотите, – которых продвинули на президентские посты („демократическими“ предвыборными сценариями или военной силой – уже технические детали). Работа этих персонажей – точно и беспрекословно выполнять полученные инструкции, иначе тот же сценарий, который привел в президентские кресла их самих, будет запущен вновь, но уже против них»[20].
Справедливость этих слов наглядно подтверждают результаты, которых эти политики достигли, находясь у власти. Они не показали ни стремления к самостоятельности, ни желания реформировать свою страну на благо ее населения. Это достаточное доказательство того, что настоящие руководители находятся за рубежом и только «дергают за нитки», управляя марионеточными режимами. Конечно, никто из официальных лиц в этом не признается. В оправдание они будут ссылаться на второстепенные моменты: мировой экономический кризис, отсутствие в стране настоящих профессионалов, «отсталость» народа и т. п. Несмотря на это, нельзя закрывать глаза на отсутствие каких-либо положительных изменений в странах, переживших «цветные» революции.
Информационная война – слишком общее понятие. На международном уровне основной причиной противостояния между странами является борьба национальных и глобальных сил. Первые лежат в основе национального самосознания и воли к сопротивлению, которую вторые стремятся сломить и насадить рабское самосознание. Конечной целью информационной войны, развернутой США против всего человечества, является создание нового мирового порядка. В этом случае на Земле останется только один управляющий центр, которому будет принадлежать монополия на власть. Так начнется эра абсолютного подчинения, которую можно назвать духовным рабством[21].
Однако информационная война ведется не только одними государствами против других. Иногда политическая элита поворачивает это оружие против собственного народа. Показательным примером являются выборы в России. С их помощью правящим кругам удается сохранять политическую власть и одновременно проводить политику, которая прямо противоречит интересам большинства населения. Этот парадоксальный результат достигается за счет использования самых разнообразных средств: от разрушительных политических технологий до пропаганды в средствах массовой информации. Сознание, а значит, и политический выбор российских избирателей подвергается настоящей информационной атаке. Для достижения благоприятного результата применяются даже методы нейролингвистического программирования (НЛП), позволяющие воздействовать на подсознание, минуя разум. Так, шаг за шагом нормальное мышление российского избирателя вначале блокируется, а потом и полностью разрушается. Люди теряют возможность объективно оценивать политическую жизнь и адекватно реагировать на происходящее в ней.
В подобных условиях ни о каком свободном выборе не может быть и речи, а избирательный процесс превращается просто в ширму. Разрушительный информационный прессинг, усиленный с помощью СМИ, постепенно приводит к тому, что рядовые россияне теряют доверие к политическим деятелям, перестают верить в справедливость и стремиться к позитивному. Если так пойдет и дальше, у большинства российских граждан могут возникнуть угнетенное состояние духа, депрессия, различные психические расстройства[22].
Однако многие исследователи старательно не замечают этот факт, убеждая общественность, что «выборы в нашей стране перестали быть фиктивной процедурой. Постоянной практикой стало наличие нескольких кандидатов на выборные посты и реальная борьба между ними»[23]. Налицо сознательный обман – еще один элемент информационной войны.
Именно отстранение россиян от реального управления своей страной является особым достижением правящей политической элиты, и оно стало возможным благодаря технологиям информационной войны. Государственными деятелями данный факт превозносится как исторический прорыв. При этом они забывают о национальной Конституции, которая устанавливает, что Россия является демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления, а вовсе не монархией. Согласно ст. 3 Конституции Российской Федерации носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Высшим непосредственным выражением власти народа являются свободные выборы и референдум. Таким образом, без выборов невозможно построение в нашей стране правового государства и гражданского общества.
Превращение выборов в фиктивную процедуру свидетельствует о том, что в России произошел скрытый незаконный захват власти. Удивительно, что данный факт даже не отрицается представителями правящей верхушки. Россиянам пытаются преподнести это как полезное завоевание. В качестве примера достаточно привести слова первого вице-премьера С. Иванова: «Благодаря тому, что я неплохо знаю иностранные языки, я иногда читаю, что о нас пишут на Западе. Про выборы – все подтасовано, все скучно, отсутствие интриги. Отсутствие интриги – признаю. Но кому хочется интриги – пускай в другом месте эти интриги ищут или создают. Да, политтехнологи лишились больших денег. Ну и что? Почему вся страна должна по этому поводу страдать? Это их проблемы, пускай зарабатывают на выборах в других странах. То, что все было предсказуемо… Ну возьмите Европу, там что – непредсказуемые результаты выборов? <…> Но бывает и такое, что по десять-двадцать лет ничего непредсказуемого нет. А возьмите Японию. Что, она не демократическая страна? Шестьдесят лет у власти была одна партия. И исход выборов заранее понятен всем. Да, премьер меняется, а политика – нет. Вот и я, как в деревне говорят, об том же. Люди должны меняться, а политика – быть стабильной и предсказуемой»[24].
Конечно, для правящей политической элиты такое спокойное нахождение у власти – просто идеал, но это настоящая беда для самой России. Более того, жителей страны лишают даже надежды на исправление данной пагубной ситуации. В России сегодня проводится мощная информационная обработка населения, направленная на возрождение монархии. От ученых разного уровня можно услышать высказывания, что «для нашей власти (и для нашего общества) именно самодержавие есть норма»[25]; «Россия может прийти к демократии своим собственным путем, соответствующим ее историческим, политическим, экономическим традициям и условиям. В этом смысле весьма существенно учесть все то, что так или иначе еще связывает российское общество с монархическими традициями»[26].
Зачастую новые идеи «прокатываются» под конкретного политика. Так, новая российская Конституция явно разрабатывалась под Б. Н. Ельцина. Ее «центральной задачей было юридическое закрепление единовластия президента, создание режима личной власти конкретного человека… Соответственно этому и вся структура Основного закона была построена так, чтобы укрепить и максимально защитить от любых посягательств эту авторитарную власть»[27].
Не так давно в СМИ «продвигалась» идея, что В. В. Путин должен стать пожизненным президентом, то есть, по сути, новым российским монархом. Вброс в общественное сознание подобных «идей» – это и есть внутренняя информационная война против собственного населения. Данный процесс следует называть именно войной, поскольку он отнимает у простых людей даже минимальные шансы на реализацию своих прав и свобод.
Сеанс гипноза
Такая информационная война реализуется за счет подмены и разрушения национальных духовных ценностей: одни из них искусственно принижаются, а роль других, наоборот, преувеличивается. Цель подобных действий одна – манипулировать людьми, заставляя их действовать вопреки собственным интересам. В арсенал информационной войны, которая ведется против россиян собственной властью, входят такие методы, как низвержение общественных авторитетов, носителей культуры и морали, а также внушение чуждых идей посредством массового гипноза. Все чаще в средствах массовой информации применяются различные психоаналитические технологии, направленные на манипулирование сознанием телезрителей, читателей или слушателей. Для «зомбирования» населения используются даже такие запрещенные и опасные технические средства, как 25-й кадр[28].
Как показывает жизнь, с их помощью правящая в России политическая элита вполне справляется с населением страны. Даже ухудшающиеся условия жизни большинства россиян не заставляют требовать у государства получения жизненно необходимых, вполне законных льгот. Нет забастовок, демонстраций и прочих мер борьбы с власть имущими. Хотя известно, что в по-восточному «послушном» Китае только в 2005 году прошло 87 тысяч крупных акций протеста, в которых участвовало более 4 миллионов рабочих и крестьян. Правительство страны ответило на это репрессиями – наиболее жестокими с 1989 года. Однако демонстранты все же добились определенных улучшений: были отпущены крупные средства на развитие сельских районов, улучшена система здравоохранения, правительство также обещало отменить плату за обучение[29]. В России, конечно, отдельные формы протеста имеют место, но они старательно замалчиваются СМИ и игнорируются представителями власти. Кроме, разве что, показательных акций вроде «Пикалево».
1.2. Столкновение миров: Запад против СССР
Показательно, что информационная война против России и ее населения велась всегда. Ее вдохновителями были страны Запада. Данным термином принято обозначать целую цивилизацию, включающую в себя 34 государства. 28 из них представляют Европу: Австрия, Бельгия, Великобритания, Венгрия, Германия, Дания, Ирландия, Исландия, Испания, Италия, Латвия, Литва, Лихтенштейн, Люксембург, Мальта, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Словакия, Словения, Финляндия, Франция, Хорватия, Чехия, Швеция, Швейцария, Эстония. Еще два расположены в Северной Америке – это США и Канада, одно находится в Азии (Филиппины), четыре – в Океании: Австралия, Фиджи, Новая Зеландия и Папуа – Новая Гвинея[30].
Западный мир имеет единый культурный фундамент (западное христианство, представленное католицизмом и протестантизмом), общую историю и культуру, связанную с Европой. Его объединяют общие ценности, которые включают в себя идею демократии, свободного рынка, прав человека, индивидуализм и т. д.[31]
Возглавляют страны Запада США. В прошлом это государство рассматривало себя как первое среди равных. Однако сегодня американская политическая элита изменила точку зрения и стала считать свое государство безоговорочным лидером, центром вселенной, который должен служить образцом для подражания. Фактически власти США объявили эту страну избранной провидением для осуществления исторической миссии – «утверждения града на холме», то есть направления всего мира на путь истинный[32].
Падение Советского Союза – результат очередной успешной кампании Запада, во время которой не прозвучало ни одного выстрела. Большинством исследователей признается, что Советский Союз был супердержавой, самобытной цивилизацией, которая служила альтернативой Западу. Культура и экономика цементировались совместным трудом всех народов, населявших «одну шестую часть суши». СССР представлял собой успешный пример мирного сосуществования людей различных национальностей и религий. В его основе лежали интернационализм и патриотизм, что позволяло успешно сочетать интересы различных народов[33]. Советский Союз был грозным соперником в экономике, политике, идеологии и спорте. Промышленная и военная мощь страны была огромна.
В таких условиях победить СССР военным путем было невозможно: при традиционном советском стиле управления (до прихода к власти М. С. Горбачева) ни сербский, ни иракский «сценарии» просто не прошли бы. На Западе прекрасно понимали это. В разработках вашингтонских аналитиков, работавших на ЦРУ, приводились разные доводы, почему США не сумеют одолеть СССР силой оружия. Среди прочих аргументов чаще всего назывались следующие: