Итак, с точки зрения развиваемой нами гипотезы чувствительность как зачаточная форма психического отражения возникает в ходе развития простой раздражимости, присущей любому, даже наипростейшему, жизнеспособному телу.
Мы не можем также не отметить и того, что развиваемая нами гипотеза с самого начала отводит всякие попытки подходить к ощущению с точки зрения пресловутого «принципа специфических энергий органов чувств» (И. Мюллер), т. е. с точки зрения метафизически понимаемой зависимости ощущения от строения органов ощущения субъекта. Из нее, скорее, вытекает другой принцип, который можно назвать принципом «развития органов специфических энергий», согласно которому само развитие и специализация органов чувствительности определяются необходимостью адекватного отражения той предметной действительности, с которой организм вступает во все более и более сложные соотношения.
Остается ли, однако, в силе также и для высших ступеней развития то положение, что явления чувствительности характеризуют именно такие процессы живых организмов, которые вызываются лишь сигнальными воздействиями, воздействиями, опосредствующими их отношения к другим воздействиям? На самый первый и поверхностный взгляд может показаться, что существуют такие факты, которые противоречат этому положению. Так, например, наше отношение к пище является основным витальным отношением, но вместе с тем мы обладаем многообразной чувствительностью к ней. Конечно, в действительности и этот факт, как и другие многочисленные факты того же рода, ничего не говорит против нашего основного положения. Скорее, наоборот, он подтверждает его. Если хоть на минуту вдуматься в этот факт, то легко понять, что те конкретные свойства питательных веществ, которые вызывают у нас те или иные ощущения – зрительные, тактильные, обонятельные и даже вкусовые, как раз не тождественны с теми ее свойствами, которые делают вещество удовлетворяющим потребность в пище. Мы можем искусственно сообщить эти свойства – признаки, опосредствующие наше отношение к собственно пищевым свойствам данного вещества, какому-нибудь другому, непищевому веществу, и, наоборот, мы можем пищевому веществу сообщить свойства, которые обычно отнюдь не связаны с пищей.
Более пристальный анализ явлений, относящихся к высшим этапам развития, показывает, что воздействия, вызывающие ощущения и в этом случае, – это всегда воздействия, которые ориентируют организм в среде, т. е. опосредствуют отношения организма к другим, объективно связанным с ними свойствам. Наоборот, в случае отношений, осуществляющихся к таким воздействиям, которые никогда не выполняют функции ориентирования, мы не в состоянии констатировать явлений ощущения, чувствительности. Так, например, мы полностью лишены, как известно, чувствительности непосредственно к кислороду, хотя наличие кислорода в воздухе является для нас первейшим условием жизни. Это понятно. Ведь именно в силу его особо важного значения для поддержания жизни он никогда не в состоянии выполнить функции опосредствования, сигнализации.
Примечания
1
Запорожец А.В., Эльконин Д.Б. Вклад ранних исследований А.Н. Леонтьева в развитие теории деятельности // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1979. № 4. С. 21–22.
2
Леонтьев А.Н. Очерк развития психики. М.: Военный педагогический институт Советской армии. Кафедра общей и военной психологии, 1947. С. 6.
3
Леонтьев А.А. Творческий путь Алексея Николаевича Леонтьева // А.Н. Леонтьев и современная психология / под ред. А.В. Запорожца и др. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. С. 17–18.
4
Ранние работы А.Н. Леонтьева о психологии деятельности // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1983. № 2. С. 5—20; Из архива А.Н. Леонтьева // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1988. № 3. С. 6—25; Леонтьев А.Н. Генез человеческой речи и мышления // Психологический журнал. 1988. № 4. С. 139–149; Леонтьев А.Н. Учение о среде в педологических работах Л.С. Выготского // Вопросы психологии. 1998. № 1. С. 108–124; Леонтьев А.Н. Философия психологии. Из научного наследия. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994 и др.
5
Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. 3-е изд. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. С. 551.
6
Леонтьев А.Н. Очерк развития психики. С. 8.
7
Леонтьев А.Н. Философия психологии. М., 1994. С. 44.
8
Выготский Л.С. Учение об эмоциях: Историко-психологическое исследование // Л.С. Выготский. Собр. соч.: В 6 т. Т. 6. М.: Педагогика, 1984. С. 314.
9
См.: Асмолов А.Г. Психология личности. Культурно-историческое понимание развития человека. М.: Смысл, 2007. С. 69.
10
Этот термин, уже прижившийся в нашей литературе и возникший не без влияния зарубежных коллег, создавших в 2002 г. общество ISCAR (International Society for Cultural and Activity Research), удачно подчеркивает единство методологических принципов исследований Л.С. Выготского и А.Н. Леонтьева.
11
Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Смысл, 2005. С. 73.
12
Там же. С. 121.
13
Аллахвердов В.М. Размышление о науке психологии с восклицательным знаком. СПб.: б.и., 2009. С. 51.
14
Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. С. 308.
15
Московский университет. 2004. № 19 (4080). Май. С. 3.
16
Традиции и перспективы деятельностного подхода в психологии (школа А.Н. Леонтьева). М.: Смысл, 1999. С. 367.
* На том стою (нем.).
17
Запорожец А.В., Эльконин Д.Б. Вклад ранних исследований А.Н. Леонтьева в развитие теории деятельности // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1979. № 4. С. 23–24.
18
О развитии идей П.К. Анохина и Н.А. Бернштейна и их методологической созвучности см.: Леонтьев Д.А. Самоорганизация живых систем и физиология поведения // Мир психологии. 2011. № 2 (66). С. 16–27.
19
Леонтьев А.Н., Запорожец А.В. Восстановление движения. М., 1945. С. 27–28.
20
Там же. С. 224.
21
Там же. С. 3–4.
22
Леонтьев А.Н., Гиневская Т.О. Гностическая чувствительность пораженной руки // Вопросы восстановления психофизиологических функций // Ученые записки МГУ. Вып. 111. Психология. Т. II. М.: Издание МГУ, 1947. С. 96—103.
23
Сhild С.М. The Origin and Development of the Nervous System. Chicago: University of Chicago Press, 1921.
24
Bianchi L. La mécanique du cerveau et la fonction des lobes frontaux. Paris: L. Arnette, 1921.
25
Du Bois-Reymond E. Reden, Вd. I–II. Leipzig: Veit, 1912; русск. пер.: Дюбуа-Реймон Э.Г. О границах познания природы. Семь мировых загадок. 2-е изд. М., 1901. См. также: Огнев И.Ф. Речи Э. Дюбуа-Реймона и его научное мировоззрение // Вопросы философии и психологии, 1899. Кн. 48 (3). С. 211–241. Повторяя вслед за Дюбуа-Реймоном положение о неразрешимости «загадки первых ощущений», О.Д. Хвольсон логически неизбежно приходит и к более общему положению «психологического агностицизма», а именно, что вообще проблемы психологии «фактически чужды естествознанию» (Хвольсон О.Д. Гегель, Геккель, Коссут и двенадцатая заповедь. СПб.: Physice, 1911).
26
Геккель Э. Мировые загадки. М.: ОГИЗ, 1935.
27
Yerkes R.M. Animal psychology and criteria of the psychic // The Journal of Philosophy, Psychology, and Scientific Method. 1905. Vol. 11. N 6. P. 141–149.
28
См.: Дорн А. Происхождение позвоночных животных и принцип смены функций. М.; Л.: Биомедгиз, 1937.
29
Догель В.А. Сравнительная анатомия беспозвоночных. Л.: Учпедгиз, 1938. Ч. I. С. 9.
30
Орбели Л.А. Лекции по физиологии нервной системы. 3-е изд. М.; Л.: Биомедгиз, 1938. С. 32.
31
Beer T., Bethe A., Uexküll J. von. Vorschläge zu einer objektivierenden Nomenklatur in der Physiologie des Nervensvstems // Biologisches Zentralblatt. 1899. Bd. XIX. N 15.
32
См.: Спекторский Е. Физицизм и свобода рациональной психологии XVII в. // Вопросы философии и психологии. 1915. Кн. 130 (5). С. 461–498.
33
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 563.
34
Wundt С.W. Über psychologische Methoden // Philosophische Studien. 1883. Bd. 1. S. 1—38.
35
Не случайно эта мысль, выразившая собой теоретический кризис психологии конца ХIХ в., была положена А.И. Введенским в основу его «закона отсутствия объективных признаков одушевления», смысл которого заключался в утверждении объективно-эмпирической непознаваемости психики (Введенский А.И. О пределах и признаках одушевления. СПб.: Тип. В.С. Балашева, 1892. См. также выступление против этого «закона» Н.Я. Грота: Вопросы философии и психологии. 1893. Кн. 16 (I). Специальный отдел. С. 117–118).
36
Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 185.
37
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 546.
38
Там же. С. 624.
39
Бернар К. Жизненные явления, общие животным и растениям. СПб., 1878. С. 120.
40
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 616.
41
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 616.
42
Там же. С. 83.
43
Там же.
44
Там же.
45
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 83.
46
Там же. С. 304.
47
Фейербах Л. Избранные философские произведения: В 2 т. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1955. Т. 1. С. 139, 140.
48
Фейербах Л. Избранные философские произведения. С. 173.
49
См.: Опарин А.И. Возникновение жизни на Земле. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1941.
50
Child С.М. The Origin and Development of the Nervous System. Chicago: University of Chicago Press, 1921. p. 21.
51
См.: Хаберландт Г. Органы чувств у растений. СПб., 1907.
52
Эта гипотеза о генезисе и природе чувствительности была разработана автором совместно с А.В. Запорожцем (1936).
53
В приведенном примере использован факт из экспериментального исследования, описанного Ф. Бойтендейком.