Основным механизмом обучения специалистов является реализация 240-часовой программы дополнительного профессионального образования «Системная экспертиза и мониторинг инновационного развития школьных организаций».
Стажировка в условиях школы является важным этапом подготовки экспертов после завершения ими образовательной программы и защиты выпускной работы. Такая стажировка осуществляется в условиях сетевого проекта. Каждый стажер становится экспертом-консультантом одной из школ, участвующих в сетевом проекте, под руководством одного из научных руководителей проекта.
Участие экспертов в семинарах, конференциях и конкурсах различного уровня также способствует росту их профессиональной компетентности и популяризации идей проекта. К наиболее значимым форумам, в которых активное участие принимали специалисты, получившие экспертную подготовку в рамках нашего сетевого проекта, могут быть отнесены:
1. Межрегиональная научно-практическая конференция «Опыт гуманитарной экспертизы образовательных сред» (г. Москва, 2007). Подготовлена и проведена управленческим советом нашей инновационной сети при участии ВСЕХ образовательных учреждений, участвующих в проекте.
2. Финальный тур конкурса «Лучшие школы России». В 2005 году его лауреатом стала ГОУ СОШ № 1188, а в 2008 году – ГОУ Лицей № 1550.
3. VII Международная научно-практическая конференция «Инновации и традиции в образовании: российский и европейский опыт» (г. Калининград, 2008). Выступление экспертов из ГОУ Гимназии № 1534.
4. IV Всероссийская конференция «Социально-экономическое развитие регионов России. Перспективы реализации проектов в приоритетных отраслях» (г. Москва, 2006). Доклад проф. В.А. Ясвина «Экспертиза и проект развития школы как условия ее инвестиционной привлекательности».
5. Всероссийская научно-практическая конференция «Ребенок в современном обществе» (г. Москва, 2007). Доклад проф. В.А. Ясвина «Мониторинг отношения к школе учащихся, педагогов и родителей».
В Институте психологии им. Л.С. Выготского РГГУ на кафедре проектирующей психологии для студентов в рамках учебного плана проводятся учебные курсы проф. В.А. Ясвина «Развивающая образовательная среда» и «Экспертиза образовательных программ», а также осуществляется индивидуальная подготовка молодых специалистов в рамках руководства дипломными и магистерскими работами.
Популяризация идей проекта осуществляется также путем ряда публикаций в различных научно-методических сборниках Департамента образования г. Москвы, журналах «Лидеры образования»и «Директор школы», проведением мастер-класса проф. В.А. Ясвина в интернет-портале «Pedsovet.ru», проведением семинаров под эгидой Московского центра качества образования и т.п.
Разработанный методический пакет
Методический пакет проекта представлен комплектом методической литературы, электронным методическим пособием и программами обучения и стажировки экспертов-консультантов.
Комплект методической литературы включает следующие книги и брошюры:
1. Ясвин В.А. Образовательная среда: от моделирования к проектированию. М.: Смысл, 2001.
2. Карпов В.А., Ясвин В.А. В поисках выхода из школьных лабиринтов. Развитие школьных образовательных систем: инновационный сетевой проект. М.: МЦ ЭПОС, 2003.
3. Карпов В.А., Ясвин В.А. Организационно-образовательная система современной школы: экспертиза и проектирование // Экспериментальное образовательное пространство города Москвы / Альбом по экспериментальной и инновационной деятельности Департамента образования города Москвы. М.: Пушкинский институт, 2005. С. 526 – 531.
4. Ясвин В.А., Рыбинская С.Н. Модель системной психолого-социальной экспертизы школы // Экспертиза в социальном мире: от знания к деятельности / Под ред. Г.В. Иванченко, Д.А. Леонтьева. М.: Смысл, 2006. С. 401 – 419.
5. Зотова Е.Б., Рыбинская С.Н., Ясвин В.А. Управление организационным развитием школы // Мастер-класс. Приложение к журналу «Методист». 2006. № 7. С. 2 – 9.
Электронное методическое пособие (на лазерном диске) включает следующие материалы:
1. Ясвин В.А. Методический комплекс для проведения системного мониторинга развития школьных организаций. 2006.
•Методика построения организационно-образовательных моделей школ (Л. де Калуве, Э. Маркс, М. Петри), доработанная и адаптированная нами к реальностям российского образования;
•Методика векторного моделирования и экспертизы образовательной среды (В.А. Ясвин);
•Методика анализа развивающего потенциала образовательной программы школы (В.А. Ясвин);
•Модель портфолио для педагогического персонала образовательных учреждений «Радуга педагогической компетентности» (В.А. Ясвин);
•Методика анализа организационной культуры (К. Камерон, Р. Куинн), адаптированная нами для анализа школьных организаций;
•Методика диагностики субъективного отношения к школе (В.А. Ясвин);
•Методика экспертного анализа толерантности (В.А. Ясвин).
2. Ясвин В.А. Аналитическая записка по итогам системного мониторинга образовательных учреждений. 2007.
3. Опыт проведения системной экспертизы и мониторинга в образовательных учреждениях. Методический сборник / Под ред. В.А. Ясвина, В.А. Карпова. 2008. (В данном сборнике представлены все образовательные учреждения инновационной сети и ряд партнеров из других регионов.)
Программа дополнительного профессионального образования «Системная экспертиза и мониторинг инновационного развития школьных организаций» включает следующие основные модули:
1. Тренинг межличностного и группового взаимодействия.
2. Ценности, смыслы и приоритеты школьного образования.
3. Качество школьного образования в гуманитарном измерении.
4. Системная экспертиза школьных организаций.
5. Школа как организационно-образовательная и социальная система.
6. Моделирование в процессе системной экспертизы школы.
7. Проектирование развития школьных организаций.
8. Управление развитием школьных организаций.
9. Консалтинг в сфере школьного образования.
10. Мониторинг организационного развития школы.
11. Выпускная экспертно-аналитическая работа.
Организация межшкольного экспертного сообщества как перспектива развития проекта
Очевидно, что достижение отдельными школами высоких образовательных целей, определенных федеральной и региональной образовательной политикой, возможно только на основе развития их образовательных систем (а также организационных и социальных). Разработанная и успешно апробированная в рамках нашего проекта технология экспертно-аналитического управления инновационным развитием школьных организаций как раз позволяет проектировать и осуществлять их эволюционное развитие до уровня, удовлетворяющего современным требованиям.Такое аналитически обоснованное развитие школьных организаций дает возможность поэтапно наполнять их системные элементы лучшими образцами образовательного опыта.
Представляется, что ядром реализации такого подхода может стать региональное экспертное сообщество, состоящее как из ученых и методистов, так и из представителей каждого образовательного учреждения, прошедших соответствующую подготовку и имеющих опыт реализации аналитических и проектных подходов в управлении инновационным развитием своих организаций.
ПРОЕКТНАЯ ИДЕЯ
«Формирование экспертного сообщества для ведения мониторинга инновационного развития школьных образовательных систем в г. Москве»
Часть I
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЭКСПЕРТИЗЫ И МОНИТОРИНГА РАЗВИВАЮЩИХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ШКОЛЫ
КОМПЛЕКСНАЯ ЭКСПЕРТИЗА В СОЦИАЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ
Д.А. Леонтьев,профессор факультета психологии МГУПонятие «экспертиза» последнее время звучит все чаще и громче, причем не только в контексте судопроизводства, где оно уже стало привычным, но в гораздо более широком контексте обсуждения законопроектов и оценки принятия управленческих решений. В прессе появились сообщения о том, что Общественная палата готовится к принятию на себя широчайшего спектра экспертных функций. Вместе с тем само понятие экспертизы далеко от однозначного толкования. Я вижу задачу данной статьи в том, чтобы отрефлексировать неоднозначность этого понятия и определить значение или спектр возможных значений, которые мы имеем в виду, говоря об экспертизе, и затем сформулировать более конкретное представление о комплексной гуманитарной экспертизе.
Как ни странно, эта задача на сегодняшний день практически не ставилась. Мне не удалось найти определения экспертизы в философских и психологических словарях, хотя о конкретных ее разновидностях упоминается в более специализированных справочных изданиях. Так, уже в Юридическом энциклопедическом словаре (М., 1987) есть статьи «Судебная экспертиза», «Экспертология судебная», «Экспертиза ситуалогическая», «Экспертиза трудоспособности» и «Эксперт», а в Энциклопедии «Глобалистика» (М., 2003) – большая статья «Экспертиза экологическая». Появился целый ряд работ по экспертизе образования. Таким образом, расширение контекстов употребления понятия «экспертиза» ставит на повестку дня задачу осмысления экспертизы вообще как формы человеческой деятельности, применимой к решению разных задач.
В наиболее общем виде экспертиза – это то, чего не хватает между «хотели как лучше» и «получилось как всегда», а именно: способ анализа причинно-следственных связей, причем по отношению не только к тому, что уже произошло, но и к тому, что ожидается, что должно или может произойти. Законодательство и неформальные правила общежития предполагают, что каждый, кто достигает совершеннолетия и становится юридически полноправным и вменяемым, должен обладать способностью анализа, прогноза и оценки связей своих действий с их последствиями, чтобы иметь возможность за них отвечать. По-видимому, к тем, кто профессионально занимается экспертизой, это требование относится в большей степени, нежели к тем, кому профессионально этим заниматься не приходится. Тем не менее, в реальности далеко не все совершеннолетние люди являются психологически взрослыми, способными выполнять такой анализ и прогноз. Даже те, кто берется за профессиональную экспертизу, не всегда справляются с задачей анализа причинно-следственных связей, хотя в оправдание им можно сказать, что эти связи редко бывают прямыми, однозначными и о них можно говорить с какой-то степенью определенности.
Встречаются, по крайней мере, четыре значения, которые в реальной практике могут вкладываться в слово «экспертиза».
1. Часто приходится сталкиваться с понятием «экспертный опрос», причем под опрашиваемыми «экспертами» понимаются любые случайные люди, которых привлекли в качестве респондентов. С одной стороны, это методически вполне корректная процедура – например, чтобы ответить, какие чувства вызывает тот или иной кинофильм или другое произведение искусства, надежнее всего опросить какое-то количество людей об их реальных впечатлениях от него, а чтобы определить, является ли некоторое высказывание оскорбительным, полезно опросить разных людей, восприняли бы они эти слова как оскорбление или нет. Однако называть этих людей экспертами – неточно. Здесь слово «эксперт»оказывается тождественно слову «опрошенный», а понятие «экспертиза» тождественно понятию «субъективное впечатление»,ничего к нему не добавляя, кроме избыточного, вряд ли полезного пафоса. Поэтому использование понятие «экспертиза» в этом значении скорее дезориентирует.
2. Более оправданно говорить об экспертизе, когда за этим мнением обращаются не просто к случайной выборке, а к людям заведомо компетентным, более знакомым с объектом анализа.Неслучайно понятие «эксперт» происходит от латинского expertus,что означает «опытный». Например, если о воздействии фильма спрашивают не просто зрителей, а кинокритиков или коллег-кинематографистов, если о поведении ребенка или его личностных особенностях спрашивают его друзей, родственников и учителей,то есть людей, которые его давно знают, или если о научных проблемах спрашивают людей, обладающих научными степенями, дипломами и другими свидетельствами компетентности, априори предполагается, что они могут высказать по этому вопросу более обоснованное суждение, чем случайный респондент. Здесь под словом «экспертиза» понимается относительно компетентное мнение. Разумеется, шкала эта относительна. Нет однозначного ответа на вопрос, будет ли лучшим экспертом в некотором сложном вопросе аспирант, который три года работал над диссертацией по соответствующей теме, или его научный руководитель-академик, хотя априори доверие к академику, безусловно, будет выше на основании его многолетнего опыта и репутации. Тем не менее, нельзя не согласиться с тем, что об экспертизе правильно говорить, когда мы задаем вопросы не случайным людям, а людям, отобранным по некоторым объективным критериям особой компетентности в рассматриваемом вопросе (в данном примере оба – и аспирант, и академик, имеют основания быть отнесенным к таковым). Вместе с тем распространенным заблуждением при таком подходе к экспертизе является признание любой исходящей от них оценки экспертным суждением. При этом игнорируется специфика экспертного познания, которой я коснусь ниже.
3. В различных сферах практики давно и успешно применяются технологии углубленного специального анализа, такие как дактилоскопическая экспертиза, баллистическая экспертиза, генетическая экспертиза, инженерная экспертиза устойчивости сооружений и др. Во всех этих случаях речь идет об экспериментально обоснованных процедурах с применением сложных и точных приборов, которые дают однозначный, объективный и истинный ответ на конкретно поставленные вопросы. «Экспертизой» здесь называются умозаключения, которые обоснованы процедурами и инструментами; речь идет фактически об исследовании, которое выполняется по жесткому алгоритму, и эксперт просто применяет закономерности, однозначно установленные точными науками. Это узконаправленная специальная экспертиза, которую можно назвать ведомственной или предметной; выполнение ее требует узкой профессиональной специализации именно в данном виде экспертиз. Сюда же можно отнести и виды предметных экспертиз, которые не опираются на инструментальную базу и естественнонаучные закономерности, однако тоже сфокусированы и требуют узкой специализации, например, медицинские экспертизы (экспертиза трудоспособности, профпригодности, годности к военной службе, судебно-психиатрическая), финансово-экономические экспертизы (аудит, экспертиза стоимости активов, экспертиза окупаемости проектов), правовые экспертизы законопроектов, нормативных документов и договоров и др.
4. Самую сложную ситуацию мы встречаем, когда имеем дело с гуманитарной экспертизой, в частности, в такой сфере, как образование. Здесь понятие «экспертиза» не может использоваться ни в первом, ни во втором, ни в третьем значении. В первом – потому что необходимы специальные познания и компетентность, во втором – потому что, помимо компетентности, необходимы специальные способы анализа, и в третьем – потому что эти способы анализа основаны не на углубленной узкой специализации, а наоборот, на широком кругозоре и междисциплинарной интеграции, что связано со спецификой самой сферы гуманитарного знания.