Нет никакой возможности удержать Восточный фронт против нацистской агрессии без активного содействия России. Россия глубоко заинтересована в том, чтобы помешать замыслам Гитлера в Восточной Европе. Пока ещё может существовать возможность сплотить все государства и народы от Балтики до Черного моря в единый прочный фронт против нового преступления или вторжения. Если подобный фронт был бы создан со всей искренностью при помощи решительных и действенных военных соглашений, то, в сочетании с мощью западных держав, он мог бы противопоставить Гитлеру, Герингу, Гиммлеру, Риббентропу, Геббельсу и компании такие силы, которым германский народ не захочет бросить вызов»[104].
Требовали заключить военный союз с СССР и британские генералы. 16 мая 1939 г. начальники штабов трех видов вооруженных сил Англии представили правительству меморандум, в котором говорилось, что соглашение о взаимной помощи между Великобританией, Францией и Советским Союзом «будет представлять собой солидный фронт внушительной силы против агрессии». Если же такое соглашение не будет заключено, то это окажется «дипломатическим поражением, которое повлечет за собой серьезные военные последствия». Если бы, отвергая союз с Россией, подчеркивалось в меморандуме, Великобритания толкнула ее на соглашение с Германией, «то мы совершили бы огромную ошибку жизненной важности».
Однако лорд Галифакс заявил на этом заседании, что политические аргументы против пакта с СССР более существенны, чем военные соображения в пользу пакта. Н. Чемберлен сказал, что он «скорее подаст в отставку, чем подпишет союз с Советами».
Было все же признано целесообразным для противодействия нормализации отношений между Германией и СССР «какое-то время продолжать поддерживать переговоры» с Советским Союзом, т. е. пытаться обмануть СССР.
Установка на «переговоры ради переговоров» не изменилась и после того, как с середины июня они были сосредоточены в Москве. Советскую сторону представлял в переговорах Председатель Совнаркома и нарком иностранных дел СССР В. М. Молотов. Советское руководство пригласило для участия в переговорах Галифакса, но это было отклонено с ремаркой Н. Чемберлена: визит в Москву британского министра «был бы унизительным»[105]. Заметим, что не только Галифакс, но и сам Чемберлен трижды летал в Германию на встречу с Гитлером[106].
Но у Франции положение было другим. Если возглавляемые консерваторами британцы надеялись в случае войны отсидеться на своих островах, то гибель Польши означала, что у Франции на континенте больше нет союзников и она остается один на один с немцами. Поэтому французы искренне пытались спасти Польшу, чтобы спасти себя. И, главное, они были вправе надеяться на взаимность и даже требовать ее. Ведь это они помогали Польше во всех ее захватах после Первой мировой войны. К весне 1920 г., накануне нападения Польши на РСФСР, Франция прислала своих генералов и обеспечила поставки в Польшу 1494 орудий, 2800 пулеметов, 385,5 тыс. винтовок, 42 тыс. револьверов, около 700 самолетов, 10 млн. снарядов, 4,5 тыс. повозок, 3 млн. комплектов обмундирования, 4 млн. пар обуви, средств связи и медикаментов[107].
Наконец, именно благодаря своему военному союзу с Францией Польша могла захватить и удерживать немецкие земли. А в ответ Польша предает французов при аншлюсе Австрии, предает, отказавшись заключить союз со вторым союзником Франции, Чехословакией, да еще и напав на нее. Не заключив с румынами союз против нападения Германии, Польша снова предает Францию. И теперь, отказываясь от союза с СССР в любой форме, Польша предала французов в четвертый раз.
Причем, понимая что за «гнуснейшие из гнусных» стоят во главе Польши, ни Советский Союз, ни Франция уже и не требовали от поляков полноценного военного союза с СССР. Речь шла о том, что в случае, если немцы нападут на Польшу, в связи с чем Франция, по отдельному договору с Польшей, объявит войну немцам, Польша предоставит союзнику Франции – Красной Армии – узкий коридор, чтобы Красная Армия могла войти в боевое соприкосновение с немцами и тем самым помогла бы Польше и Франции. Поляки категорически отказались от этого. Истинную причину этого отказа мы уже оговорили: «гнуснейшие из гнусных» были уверены, что Германия блефует и не посмеет напасть на отмобилизованную Польшу в союзе с Францией и Великобританией. После чего немцам ничего не останется, как напасть на СССР через Прибалтику и Румынию.
Сейчас, когда после Второй мировой войны прошло уже много лет и стала ясна послевоенная расстановка сил, историки хором авторитетно утверждают, что поляки, не соглашаясь впускать на свою территорию советские войска, дескать, боялись, что эти войска не уйдут после победы над немцами и установят в Польше советскую власть либо отторгнут у Польши ранее захваченные ею у Украины и Белоруссии территории. Это чепуха! Это послевоенная пропаганда!
До войны поляки даже не заикались об этой причине, нет ни единого документа, который бы свидетельствовал, что правительство Польши это волновало. Даже Черчилль не рискнул написать эту пропагандистскую фальшивку прямо, а дипломатично процитировал объяснения «гнуснейших из гнусных»: «Позиция Польши была такова: «С немцами мы рискуем потерять свободу, а с русскими – нашу душу»».[108] Черчилль этой сентенции не комментирует, да ему это и невозможно сделать. Немцы топчут землю Польши, уничтожают ее жителей, а они болтают о душе!? С другой стороны, если обратить внимание на смысл этого польского маразма мысли, получается, что у славян-поляков душа диаметрально противоположна душе славян-русских, но идентична душе германцев. (Скажи немцу, что у него душа похожа на душу поляка, так еще и в морду получишь…)
До войны поляки не смели заикаться о том, что СССР, дескать, введя в Польшу войска, их потом не выведет, по той причине, что французы с самого начала этот вопрос сняли. 18 августа 1939 г. премьер-министр Франции Даладье через посла США в Париже Буллита информировал о положении дел правительство США. Буллит телеграммой сообщал о позиции Даладье: «Он считает величайшей глупостью со стороны поляков отвергать русское предложение о действенной военной помощи. Он понимает нежелание поляков, чтобы Красная Армия вступила на территорию Польши, но как только в Польшу вторгнутся германские армии, польское правительство, конечно, будет радо получить помощь от всякого, кто может предоставить помощь.
Он будет рад послать две французские дивизии в Польшу и уверен, что может также получить английскую дивизию для Польши так, чтобы поддержка не была исключительно русской, а международной.
Примечания
1
Дуэль. – № 4. – М., 1997. – С. 6.
2
Военно-исторический журнал. – № 2. – М., 1991. – С. 23. (Далее – ВИЖ).
3
Малая советская энциклопедия. – Т. 4. – М., 1935. – С. 191–192.
4
Россия и СССР в войнах XX века: статистическое исследование. – М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. – С. 246.
5
Там же. – С. 509.
6
Там же.
7
Сайер Ги. Последний солдат Третьего рейха. – М.: Центрполиграф, 2003. – С. 211.
8
ВИЖ. – № 9. – М.,1991. – С. 46.
9
Россия и СССР в войнах XX века. – С. 512.
10
Мир русской истории: энциклопедический справочник. – М.: Вече, 1991. – С. 531–532.
11
Наше недавнее. – Вып. 6. – Париж: YMCA-PRESS 1987. – С. 275.
12
Россия и СССР в войнах XX века. – С. 510.
13
Карнер С. Архипелаг ГУПВИ. – М.: Российский гос. гуманит. Ун-т, 2002. – С. 288.
14
Дейтон Л. Вторая мировая: ошибки, промахи и потери. – М.: ЭКСМО, 2000. – С. 552. (Далее – Дейтон).
15
Все подчеркивания аналитиков гестапо. – Ю.М.
16
Источник. – № 3. – М.,1995. – С. 87–96.
17
Источник. – № 2. – М.,1995. – С. 50–99.
18
Новая и новейшая история. – № 3. – М.,2000. – С. 182–205.
19
Колесов Д. Сталин: загадки личности. – Кн. 3. – М. Московский психолого-социальный институт Флинта, 2000. – С. 106–107.
20
Там же. – С. 106.
21
Карель П. Восточный фронт. – Кн. 1. – М.: Изографус, ЭКСМО, 2003. – С. 171.
22
KirchnerK.FIugblattpropagandaim.2.Weltkrieg; Bd. 10, Erlangen, Deutschland, 1987, s. 149.
23
Там же. – С. 74–75.
24
Сталин в воспоминаниях современников и документах эпохи. – М.: Новая книга, 1995. – С. 296–296.
25
Источник. – № 1. – М.,2003. – С. 39.
26
И. В. Сталин: Сборник. – М.: «Ирис-пресс», 1994. – С. 7–8.
27
ВИЖ. – № 9. – М.,1991. – С. 36.
28
Ложнов В. Тени Сталина: Генерал Власик и его соратники. – М.: Современник, 2000. – С. 106–108.
29
Лакер В. История сионизма. – М.: Крон-Пресс, 2000. – С. 538.
30
Органы Государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне. Накануне: Сб. документов. – Т. 1. – кн. 2. – М.: Книга и бизнес, 1995. См. по всему тому, к примеру, с. 121–122, с. 232–234. (Далее – КГБ накануне).
31
Мельтюхов М. Советско-польские войны. – М.: Вече, 2001. – С. 381. (Далее – Мельтюхов).
32
Мельтюхов. – С. 383–384.
33
Катынь. Пленники необъявленной войны: Документы и материалы. – М.: Демократия, 1999. – С. 526. (Далее – Пленники).
34
Мельтюхов, – С. 381–384.
35
Мельтюхов. – С. 414.
36
Мухин Ю.И… Наука управлять людьми в изложении для каждого. – М.: Фолиум, 1995 – С. 116.
37
Малая советская энциклопедия. – Т. 10. – М.: Советская энциклопедия, 1940. – С. 168.
38
Там же, Т. 10. – С. 169.
39
Там же, Т. 11. – С. 1028.
40
Там же, Т. 11. – С. 1025.
41
Там же, Т. 8. – С. 453.
42
Там же, Т. 8. – С. 451.
43
Там же, Т. 8, – С. 455.
44
Там же, Т. 8. – С. 451.
45
Источник. – № 5. – М., 2001. – С. 29.
46
Там же, С. 35.
47
МСЭ, Т. 8. – С. 455.
48
Там же, Т. 10, 1940, с. 235.
49
Там же, Т. 6. – С, 324.
50
Там же, Т. 6. – С. 82–83.
51
Российский курьер Центральной Европы. – Вена, Будапешт, 2002. – С. 7.
52
Шаг действительно смелый, поскольку в самом СССР за нелегальный переход границы запросто можно было попасть в тюрьму или в лагерь, и надолго.
53
Российский курьер Центральной Европы. – Вена, Будапешт, 2002. – С. 7.
54
Катынская драма: Козельск, Старобельск, Осташков: судьба интернированных польских военнослужащих. – М.: Политическая литература, 1991. – С, 110. (Далее – Драма).
55
Правда-5. – 6—13 июня, 1997. – С. 12.
56
Независимое военное обозрение. – № 4. – М.,2001. – С 5.
57
Пленники, С. 217.
58
Источник. – № 5. – М.,2001. – С. 39.
59
Пленники. – С. 237.
60
Наленч, Ю. Пилсудский. Легенды и факты. – М.: Политиздат, 1990. – С. 324–325. (Далее – Пилсудский).
61
КГБ накануне. – С. 85–86.
62
Пилсудский против Тухачевского: Сборник. – М.: Воениздат, 1991.
63
География России: Курс средних учебных заведений… М.: Т-во Сытина, 1915. – С. 188.
64
Черчилль У. Вторая мировая война. – Кн. 1. – М.: Воениздат, 1991 – С. 147. (Далее – Черчилль).
65
Пилсудский, С. 273–276.
66
Пилсудский, С. 273–276.
67
Пилсудский, С. 287.
68
Пилсудский, С. 192.
69
Нюрнбергский процесс: Сборник материалов. – М.: Юриздат, 1952. – С. 40–42.
70
Документы и материалы кануна Второй мировой войны 1937–1939. – Т. 1. – М.: Политиздат, 1981. – С. 11–12.
71
Мельтюхов М. Советско-польские войны. – М.: «Вече», 2001. – С. 142 (Далее – Мельтюхов).
72
Там же.
73
Мельтюхов, с. 142–143.
74
75
Мельтюхов, с. 152.
76
Документы и материалы кануна Второй мировой войны 1937–1939. Т. 1, с. 100.
77
Мельтюхов, с. 154.
78
Мельтюхов, с. 129.
79
Мельтюхов, с. 162.
80
Год кризиса 1938–1939 – Т. 2. – М.: Политическая литература, 1990. – С. 27. (Далее – Год кризиса).
81
Нюрнбергский процесс: Сборник материалов. – М.: Юриздат, 1952. – С. 42.
82
МСЭ. – Т. 2. – С. 89.
83
МСЭ. – Т. 11. – С. 343.
84
МСЭ. – Т. 8. – С. 449.
85
Год кризиса. – Т. 1. – С. 29.
86
Год кризиса. – Т. 1. – С. 32–34.
87
Кейтель В. Размышления перед казнью. – Смоленск: «Русич», 2000. – С. 219.
88
Черчилль. – Кн. 1. – С 156.
89
Год кризиса. – Т. 2, – С. 390–391.
90
Ржевская Е. Геббельс. Портрет на фоне дневника. – М.: Слово, 1994.
91
Мельтюхов. – С. 162.
92
Год кризиса. – Т. 1. – С. 37–39.
93
Год кризиса. – Т. 1. – С. 174–177.
94
Год кризиса. – Т. 1. – С. 194–196.
95
Дуэль. – № 24. – М., 2000. – С. 2.
96
Год кризиса. – С. 357.
97
Кейтель В. Размышления перед казнью. – Смоленск: «Русич», 2000. – С. 234–235.
98
Черчилль У. – Кн. 1. – С. 151.
99
Мельтюхов. – С. 158.
100
Год кризиса. – Т. 1. – С. 357–359.
101
Год кризиса. – Т. 2. – С. 345–347.
102
Год кризиса. – Т. 1. – С. 6.
103
Год кризиса. Т. 1, с. 6.
104
Черчилль У. – Кн. 1. – С. 165.
105
Год кризиса. – Т. 1. – С. 10.
106
Черчилль У. – Кн. 1. – С. 143.
107
Мельтюхов. – С. 28.
108
Черчилль У. – С. 177.