Подумай над таким вопросом: ты можешь вставить квадратную втулку в круглое отверстие? Каких ответов можно ожидать?[38]
1. Нет – я не могу сделать этого. Это ответ типа поражение. В нем человек реагирует на данную ему ситуацию и информацию, и приходит к выводу о поражении из-за самого большого ограничения в гибкости – слова не могу. Это ослабляющее слово, которое передает подсознанию сообщение о негибкости и неверии в собственные силы, и которое программирует человека сосредоточиться не на том, что возможно, а на том, что невозможно. К тому же это слово неверно во многих контекстах, где оно используется. Откуда ты знаешь, что это невозможно?
Более правильным ответом было бы я не нашел способа сделать это. В деловой среде клиентов не интересует, чего ты не можешь для них сделать, они хотят знать, что ты можешь сделать. Речь мощно воздействует на поведение и способности к обучению, и в одной из глав я объясню, как именно.
2. Дайте мне молоток побольше, и я попробую. Это ответ типа реакция. Он лучше по сравнению с первым, но не намного. В нем проявляется решимость, но вся энергия направляется на одно ответное решение. Есть опасность, что по ходу дела повредятся и втулка, и отверстие, и молоток.
3. Да, если я изменю форму втулки так, чтобы она подходила к отверстию. Это ответ типа словесных ухищрений. Чтобы втулка подошла, нужно научиться тому, как менять форму квадратных втулок, чтобы они подходили к круглым отверстиям. Меня не перестает удивлять то количество усилий, ресурсов и ухищрений, которое компании вкладывают в видоизменение неподходящих или неэффективных систем. Третий ответ немногим лучше второго, и явно не гибче. В нем все так же человек реагирует на данную ему ситуацию и информацию.
4. Зачем нужно вставлять втулку и как вообще получилось, что квадратную втулку предлагают для круглого отверстия? Это ответ типа любопытства, и он самый гибкий по нескольким причинам. Обладая любопытством, человек стремится узнать намерение, лежащее в основе вопроса, и ищет дополнительную информацию за рамками данной задачи. В результате картина ситуации проясняется, что способствует процессу принятия решений. При таком ответе оспаривается сам вопрос, то есть не предполагается, что цель состоит именно во вставке квадратных втулок в круглые отверстия.
Каждый раз, когда вы встречаетесь с трудностью, у вас есть четыре основных возможности ответа на нее:
1 Поражение
2 Простейшая реакция
3 Словесные ухищрения
4 Любопытство
Гибкий менеджер выберет четвертую (смотри главу о позиции менеджера).
Любопытство позволяет чувствовать себя достаточно уверено в самых различных ситуациях. Например, твоё несовершенство хотят изобличить просьбой найти ответ на основной вопрос философии. Что первично, бытиё или сознание? А кто уже решил, что что-то должно быть первичным или вторичным, покажите мне этого гения, я на него буду молиться. Кто, какой ограничитель определил только эту альтернативу? Лично у меня есть ещё, по крайней мере, один вариант, это то, что не есть ни бытие, ни сознание. Познаваем ли мир. Что значит познать, кому, зачем познавать. Опять же, познание разве должно быть целью? Познание – это способ достижения реальных целей. В действительности любопытство может быть весьма практичным.
– Ты дурак!!!
– Как это? (удивись в ответ, и посмотри, как он начинает вдруг чувствовать себя дураком, пытаясь всосать твою реакцию).
Вопрос не в том, что скрыто во фразе и что тебе навязывают, а в том, что ты хочешь и можешь в ней увидеть и использовать. Что бы тебе ни говорили, ты можешь слышать то, что тебе нужно.
Тебя прогружают, пытаются нащупать моральный мозоль, а ты в ответ поиграй вопросами: Почему вы решили, что я должен (иметь, быть, знать, уметь, делать)? При этом попробуй делать ударение на разных словах, удивительно интересные вещи получаются.
Почему вы решили, что я должен иметь.
Почему вы решили, что я должен иметь.
Почему вы решили, что я должен иметь.
Почему вы решили, что я должен иметь.
Почему вы решили, что я должен иметь.
Почему вы решили, что я должен иметь.
Почему вы решили, что я должен иметь.
Можешь наезд отметамоделировать: кто именно, как именно, что это такое, когда, где..?
Обычно человека смущает ситуация, когда он неловок в убеждении, что должен знать, как поступить, но не уверен, что знает. Гибкая позиция подразумевает:
1. Я ничего не должен знать.
2. Но зато при этом я имею полное право поинтересоваться, что и как возможно сделать.
Как только научишься интересоваться и начнёшь спрашивать, тут же удивишься как это легко и просто, а неловкость станет чем-то непонятым, невозможным и исчезнет. А если не у кого спрашивать, ещё лучше – не стыдно, когда не видно, но всегда полезнее всего начинать спрашивать себя.
В общении управляет тот, кто задаёт вопросы, потому что партнёр всегда говорит о том, о чём его спрашивают и у нас есть рефлекс – вестись на вопросительную интонацию. Замечал?… А сейчас?…:о)
Примечания
1
Мухин В. И. Исследование систем управления. – М.: Экзамен, 2002. – С.236. – 384 с.
2
Згуровский М. З. Интегрированные системы оптимального управления и проектирования. – К.: Выща шк., 1990. – С. 10, 11. – 351с.
3
Теплов Б. М. Проблемы индивидуальных различий \ Ум полководца. М.: АПН, 1961. – С. 29. – 536с.
4
Лэсдон Л. Оптимизация больших систем. – М.: Наука, 1975. – 432с.
5
Крутько В. Введение в менеджмент кризисных ситуаций // организационно-психологический аспект: опыт зарубежных фирм. Киев, Журнал «Персонал»,№ 1, 1993. – с. 24–47; № 2, 1993. – с. 26–27.
6
Ломов Б. Ф., Сурков Е. Н. Антиципация в структуре деятельности. – М.: «Наука», 1980. – 279с.
7
Хамитов Н. Философия человека: поиск пределов. Пределы мужского и женского: введение в мета антропологию. Киев: Наукова думка, 1997. – 172с.
8
Успенский П. Д. Новая модель Вселенной. – Спб., 1993. – С.132.
9
Росс Эшби У. Общая теория систем как новая научная дисциплина \\ Исследования по общей теории систем. – М., 1969. – 128с.
10
Машков В. М. Психология управления \\ Уч. Пос. – СПб.: Изд. Михайлова В. А., 2002. – С.9. – 254с.
11
Ассаджоли Роберто. Психосинтез: теория и практика. – М.: «REFL – book», 1994. – С.307. – 314с.
12
Бернштейн Н. А. О ловкости и её развитии. – М.: Физкультура и спорт, 1991. – С.28. – 288 с.
13
Бурлачук Л. Ф. Исследования личности в клинической психологии. – К.: Вища школа, 1979. – 175с. // Максимова Н. Ю., Милютина Е. Л. Курс лекций по детской патопсихологии.: Учеб. Пособие. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2000. – 576с. // Корольчук М. С. Психологічне забезпечення психічного і фізичного здоров’я. – К.: «ІНКОС», 2002. – 272с. // Трофмов Ю. Л. Психологія. – К.: Либідь, 1999. – 558с. // Карен Хорни. Ваши внутренние конфликты. Конструктивная теория неврозов. – СПб.: Лань,1997. – С. 63. – 240 с.
14
Александровский Ю. А. Пограничные психические расстройства \\ Руководство для врачей. – М.: Медицина,1993. – 400с.
15
Макаревич О. П. Стиль індивідуальної поведінкі військовослужбовців в міжособистисних конфліктах. Дис. Канд. Психол. наук. – К., 1996. – 192с.
16
Корольчук М. С. психофізіологія працездатності крабельних спецілістів в екстремальних умовах. Дис. на здоб. док. психол. наук. – К., 1997. – 406с.
17
Крайнюк В. М. Психологічні особливості проявів агресивності і тривожності у юнаків призовного віку. Дис. Кан. Псих. Наук. – К., 1999. – 180с.
18
Ковалёв С. В. Введение в современное НЛП. Психотехнологии личностной эффективности: Учебное пособие. – М.: Московский психологический институт: Флинта, 2002. – С.19. – 512с.
19
Там же. – С.9.
20
Сатир В. Как строить себя и свою семью. – М., 1992. – с.
21
Лао Цзы, Джон Хайдер. ДАО лидера. – СПб: «МАРГА», 1996. – С.27. – 44с.
22
Кафаров В. В., Макаров В. В. методологические основы создания гибких автоматизированных производственных систем в химической промышленности Тр. Ин-та / Моск. хим. – технол. ин-т. – 1987. —Вып. 140. —С.108–119. // Основы построения систем автоматизированного проектирования гибких производств. Под ред. И. М. Макарова. – М.: Высш. Шк., 1986. – 175с.
23
Ксендзюк О. Трансформация личности: нейролингвистическое программирование. – Одесса: «Хаджибей», 1995. – С.130. –352с.
24
waney R.E., Grossman I. E. An index for operational flexibility in chemical process design/ AIChE J. – 1985. – P. 621–641.
25
Цикін В.О. Філософія самоорганізації складних систем. – Суми: СДПУ, 2001. С. 148. – 196с.
26
Теплов Б. М. Проблемы индивидуальных различий \ Ум полководца. М.: АПН, 1961. – С. 24. – 536с.
27
Советский Энциклопедический Словарь. – С.1072; 1379; 1008. // Качанов А. М. Основы теории пластичности. М., 1956. – 324с.
28
Психологический журнал. – 1989. – № 1. – С. 14–16.
29
Тараненко Н. В. Аллегории сознания // Практична психологія та соціальна робота. – 1999. – № 7 (18). – С.15.
30
Теплов Б. М. Проблемы индивидуальных различий \ Ум полководца. М.: АПН, 1961. – С. 347–532. – 536с.
31
Яковлева В. В. Исследование подвижности нервных процессов собаки типа сангвиника \ «Труды физиологических лабораторий им. И. П. Павлова», т. XI, 1944.
32
Бодров В. А. Психология профессиональной пригодности \ Учебное пособие для вузов. – М.: ПЕР СЭ, 2001. – С. 121–122. – 511с.
33
Бернштейн Н. А. О ловкости и её развитии. – М.: Физкультура и спорт, 1991. – С.45. – 288 с.
34
Системный анализ механизмов поведения. Под ред. Л. М. Тарасовой. – М.: «Наука», 1979. – С 288, – 360 с.
35
Практическая психодиагностика. Методики и тесты. Редактор-составитель Д. Я. Райгородский. – Самара: «БАХРАХ», 1998 – С.312, – 672с.
36
Згуровский М. З. Интегрированные системы оптимального управления и проектирования. – К.: Выща шк., 1990. – 351с.
37
Веселовский В. Н. О сущности живой материи. М., «Мысль», 1971. С. С. 103; 108;110. – 295 с.
38
по Дэвиду Молдену. Менеджмент и могущество НЛП. CD «Новейшая энциклопедия психолога 2000».