Епископ, засвидетельствованный при избрании от клира и народа местной Церкви, есть средоточие и образец пастырства в пределах Церкви, вверенной его попечению, центр всей жизнедеятельности и средоточие любви церковной[225].
Выше мы высказывали мнение, что одной лишь свободы от государства могло быть недостаточно для устранения бюрократичности в Церкви и восстановления соборности как живого общения. Авторы записки, очевидно, осознавали эту проблему и указывали:
Чтобы быть действительным, а не по имени лишь пастырем вверенного ему стада, [епископ] совершает пастырское служение свое <…> совместно с сонмом пресвитеров, как своих советников, сотрудников и сослужителей, пред лицом народа, в общении всего тела Церкви[226].
В качестве вторичных выводов из этих основных положений, авторы обращали внимание на недопустимость практики перемещения епископов и предлагали сократить территории епархий до пределов уездов. Сравнивая записку «32‑х» с записками Витте и митрополита Антония, мы видим, что и здесь, и там прежде всего ставится вопрос об освобождении Церкви от опеки государства и о формах независимого от государства самоуправления Церкви, в том числе и на епархиальном уровне. Так же, как Витте, «32 священника» указывали на необходимость введения соборности, но, в отличие от «представительства» Витте, акцентировали внимание больше на взаимодействии епископа, клира и паствы. Как мы помним, стремясь упразднить консисторию, Витте не давал указаний на то, как сохранить стабильность управления в епархии. Записка «32‑х» пыталась заполнить этот пробел, подчеркивая пастырскую составляющую деятельности епископа, его единение с паствой, и при этом указывала на практическую меру – сокращение размера епархий. Вместе с тем, несомненно, что предложение «32‑х» в известной степени «наивно» и может быть охарактеризовано как «иллюзия быстрого разрешения сложных вопросов»[227].
* * *
Публикация записки «32‑х» и вскоре после этого записок митрополита Антония и Витте[228] спровоцировала широкие дискуссии в прессе и обществе. Дискуссии в прессе постепенно утихли к середине 1907 года[229], проявляя себя впоследствии отдельными всплесками[230]. Наряду с печатными выступлениями, значительную роль сыграли дискуссии в рамках благочиннических и епархиальных съездов и собраний духовенства, пик которых приходился на осень 1905 года. Об этом свидетельствует умножение публикаций их материалов в периодике[231]. «Вопросы о необходимости церковного обновления широко и свободно обсуждались на многих епархиальных съездах», свидетельствует «Церковный вестник», указывая, что «на них приглашались по местам и светские лица, не только пастыри, но и пасомые»[232]. Частично эти съезды созывались архиереями для консультаций по поводу вопросов, направленных Святейшим Синодом на их отзыв. Созыв съездов мог быть и личным почином архиерея или инициативой духовенства, одобренной епископом. Впрочем, были случаи и неодобрительного отношения архиереев к таким инициативам. Так, петербургская газета «Слово» писала в июне 1905 года:
Московское духовенство (разумеется, не все), несмотря на строгий запрет местного митрополита касаться вопроса о церковной реформе, изложило свои pia desideria в интересной записке[233].
Инициативы по созыву съездов получили дополнительную поддержку в синодальном определении от 18 ноября 1905 года, предлагавшем к руководству архиереев правила по устроению приходов. При этом отмечалось, что эти правила «не могут не вызвать потребности в особых пастырских собраниях для обмена мыслей по этим предметам», в связи с чем было принято соответствующее решение:
Святейший Синод благословляет созываемые, по мере надобности, пастырские собрания в пределах благочинии, уездов и епархий <…> с предоставлением, если представится надобность, приглашать и мирян[234].
Обязательную силу постановления таких съездов приобретали, тем не менее, лишь после утверждения их архиереем.
Еще одним направлением развития дискуссий стало создание общественных организаций, в рамках которых обсуждались вопросы о реформе. В основном это две организации: «Группа петербургских священников» (позднее – «Союз ревнителей церковного обновления», еще позднее – «Братство ревнителей…») и «Московская комиссия по церковным вопросам». Каждая из этих организаций проводила семинары, издавала под авторством того или иного своего члена статьи, и, наконец, каждая организация выпустила по сборнику статей, посвященных реформе[235]
Сноски
1
Именно так он именуется в официальных документах. Есть и краткая форма: Всероссийский церковный собор. Именование Собора в пространной и краткой форме было определено решением Соборного совета от 16 сентября 1917 г. (Соборный совет. 40 об.).
Как и в других книгах данной серии, в постраничных сносках курсивом приведены сокращенные ссылки на источники и исследовательскую литературу, причем полужирным курсивом выделены ссылки на архивные материалы; далее при необходимости указаны номера страниц или листов. Полные библиографические данные опубликованных источников и архивные адреса использованных дел приведены в соответствующих списках в конце книги.
2
Специальная историография вопроса ограничивается: дипломной работой, написанной в Санкт-Петербургской духовной академии в 1995 году и содержащей некритическое, почти построчное изложение хода дискуссий на Соборе согласно тексту деяний Собора (заслуга автора состояла в том, что на тот момент соответствующие тома деяний еще не были переизданы Новоспасским монастырем и являлись библиографической редкостью) – Левицкий; докладом прот. Владислава Цыпина «Вопрос о епархиальном управлении на Поместном Соборе 1917–1918 гг.», представленным им на конференции в общине Бозе в сентябре 2003 г. и содержащим весьма краткий обзор определения Об епархиальном управлении – Цыпин (3); наконец, небольшой главой в монографии католического священника Иакинфа Дестивеля, также скорее обзорного характера; кроме того, в этой работе содержатся интересные и небезразличные для нашей темы рассуждения относительно понимания «соборности» на Соборе – Дестивель.
3
Ореханов. 202.
4
Ореханов. 202.
5
Мнение Г. Шульца приведено по: Поспеловский. 49.
6
Шкаровский. 165.
7
Шкаровский. 185.
8
Цыпин (3). 167.
9
Это верно как в отношении действующего поныне «Положения о Русской Православной Церкви Заграницей» 1956 г., так и в отношении «Временного положения» 1936 г. Примером отсутствия рецепции со стороны РПЦЗ является опять же положение об избрании епископа, постановленное Собором: «В круг ведения Собора епископов входит <…> избрание, назначение, перемещение, увольнение на покой и награждение епископов» (Положение РПЦЗ, Пр. 11/ж). Ср. с соборным определением Об епархиальном управлении, ст. 16: «Избрание епархиального Архиерея производится следующим образом. По освобождении епархиальной кафедры, прежде замещения ее, Архиереи округа или, при отсутствии округов, Священный Синод Российской Церкви составляют список кандидатов, в который, после канонического одобрения, включаются и кандидаты, указанные епархией. По обнародовании в епархии списка кандидатов, Архиереи округа или Архиереи, назначенные к участию в избрании епархиального Архиерея Священным Синодом, клир и миряне епархии совместно производят по особым Правилам выборы кандидата, голосуя одновременно всех, указанных в списке, при чем получивший не менее 2/3 голосов считается избранным и представляется на утверждение высшей церковной власти. Если никто из кандидатов при таковом голосовании не получит указанного большинства голосов, то производится новое голосование о каждом из кандидатов, указанных первым голосованием, в отдельности, и высшей церковной власти представляются кандидаты, получившие не менее половины избирательных голосов» (СОП. Вып. 1. 18–19).
10
Римский. 566; Фирсов (2). 202.
11
Римский. 561.
12
Римский. 564.
13
Фирсов (2). 203.
14
Фирсов (1). 36.
15
Фирсов (2). 212.
16
См.: Фирсов(1). 132–133; Ореханов. 80–81.
17
Преображенский. О времени подготовки сборника свидетельствует цензорская отметка, датируемая 20 мая и 12 августа 1905 г. (Преображенский. II).
18
Смолич (1). 274–275.
19
Чижевский (2).
20
Смолич (1). 263.
21
Статистика приводится по: Смолич (1). 24 (территория), 27 (население), 266 (количество епархий).
22
ОЕА. II. 125–129.
23
Здесь и далее расчет не совсем точный, так как в статистике, приводимой в отзыве, указывается число не приходов, но церквей, что включает, вероятно, монастырские церкви (этот вопрос не уточняется). К примеру, в Финляндской епархии насчитывалось на самом деле лишь 33 прихода (Финляндия. 955). Впрочем, верным остается порядок цифр.
24
Смолич (1). 269.
25
Римский. 57.
26
Викарные епископы. 1019–1020.
27
Смолич (1). 270.
28
Антоний.
29
Смолич (1). 276–277; УДК. Ст. 65.
30
УДК. Ст. 63.
31
Чижевский (2). 13–14.
32
УДК. Ст. 87.
33
Римский. 83.
34
УДК. Ст. 63.
35
См.: Романский. 335–338.
36
См.: Благочиннические съезды.
37
См.: Благочиннические советы. 705.
38
См.: Благочиннические советы. 707–708.
39
См.: Благочиннические советы. 708–709.
40
Чижевский (2). 85.
41
УДК. Ст. 94.
42
Чижевский (2). 82. Об обязательности причащения см.: УДК. Ст. 15–17.
43
Для справки приведем статистические данные о населении России по Энциклопедическому словарю Брокгауза и Ефрона. На 1897 г., за исключением Финляндии, население России состояло на 77,1 % (в Европейской России – на 84,2 %) из представителей крестьянского сословия. Среди них 93,3 % жили вне городов. Россия (2). XLX. Всего же населения жившего вне городов (включая Финляндию), на 1897 г. – 111 059 532 (при общем населении 128 195 483), то есть 86,6 %. В Европейской России это число равно 81 378 352 (общее – 93 442 864), то есть 87,1 %. Россия (2). III.
44
Болотов (1). 100.
45
Чижевский (2). 85–86. Выделение автора.
46
Смолич (1). 334.
47
Чижевский (2). 27.
48
Чижевский (2). 28.
49
Смолич (1). 334–335. Чижевский (2). 26–31.
50
О преобразовании. 1901.
51
УДК. Ст. 1.
52
Смолич (1). 274.
53
Судным делам посвящен весь третий раздел УДК. ст. 148–277, то есть более трети объема Устава, состоящего из 364 статей.
54
УДК. Ст. 280.
55
УДК. Ст. 284.
56
УДК. Ст. 294.
57
УДК. Ст. 313.
58
УДК. Ст. 330.
59
Римский. 546.
60
Смолич (1). 268.
61
УДК. Ст. 288.
62
Губернские присутственные места. Ст. 24–165.
63
УДК. Ст. 298; Губернские присутственные места. Ст. 86.
64
УДК. Ст. 303–304; Губернские присутственные места. Ст. 89–90.
65
УДК. Ст. 305; Губернские присутственные места. Ст. 96–97, 100.
66
УДК. Ст. 307; Губернские присутственные места. Ст. 104.
67
УДК. Ст. 313–314; Губернские присутственные места. Ст. 107–111. Процедура обсуждения намного подробнее расписана в отношении губернских присутственных мест.
68
УДК. Ст. 324; Губернские присутственные места. Ст. 112–114, 116–117. Эта процедура более детализована в отношении губернских присутственных мест.
69
УДК. Ст. 315, 326; Губернские присутственные места. Ст. 115.
70
УДК. Ст. 316–319; Губернские присутственные места. Ст. 120, 125, 129.
71
УДК. Ст. 323; Губернские присутственные места. Ст. 121, 127.
72
УДК. Ст. 328–329.
73
УДК. Ст. 333–342; Губернские присутственные места. Ст. 130–149.
74
УДК. Ст. 343–346; Губернские присутственные места. Ст. 150–151.
75
УДК. Ст. 347–356; Губернские присутственные места. Ст. 50–67.
76
УДК. Ст. 357–364; Губернские присутственные места. Ст. 152–165.
77
ОБА. ГГ. 644.
78
Чижевский (1).
79
Чижевский (1). 152–175 (регулярные представления), 176–188 (представления по разным случаям).
80
Эта тема развивается не одним исследователем; из последних работ на эту тему, см. особенно: Фирсов (1). 36–52, и всю первую главу этой работы под знаковым заглавием «Русская Православная Церковь и «ведомство православного исповедания»». Один из важнейших тезисов автора следующий: пересмотр, даже частичный, синодальной системы, представлял тем большую трудность, что «за XVII и XVIII столетия она стала частью единой системы управления империи, и ее изменение неминуемо повлекло бы за собой «цепную реакцию», вызвав необходимость реформы других звеньев». – Фирсов (1). 131.
81
Выражение И. К. Смолича: Смолич (1). 21.
82
Римский. 76.
83
Римский. 79–80.
84
УДК. Ст. 284. Выделение наше.
85
УДК. Ст. 341.
86
УДК. Ст. 284, 311.
87
Римский. 78–79.
88
Митрофанов. 5.
89
Римский. 81.
90
Цыпин (3). 157–158.
91
Фирсов (1). 76.
92
См.: Смолич (1). 297, 306.
93
Смолич (1). 558, прим. 129.
94
К Собору. 18.
95
Преображенский. 331 (А. Р. Немножко «церковной» статистики // Санкт-Петербургские ведомости. 1905. 8 апреля).
96
Смолич (1). 558, прим. 129.
97
Она противоречит правилам Ап. 14,1 Всея. 15 и 16, IV Всея. 5.
98
Римский. 69.
99
ПСЗ. 1720–1722: 355–356, № 3734. В некоторых исследованиях это законодательство ошибочно относится к Духовному Регламенту (Павлов (1). 172; Цыпин (2). 413).
100
См.: Смолич (1). 294.
101
См.: Цыпин (2). 413.
102
ДР6-8.
103
См. об этом: Смолич (1). 117–118, 120–122.
104
Свод Законов (1), т. I, ч. 1, раздел первый, VII (С. 4). В Основных законах издания 1906 г. этой статье соответствует статья 65: Свод Законов (2), т. I, ч. 1, раздел первый, глава 7 (С. 5).
105
Каптерев (1). 48.
106
См.: Смолич(1). 290.
107
См.: Фирсов(1). 86.
108
Смолич (1). 291.
109
См.: Фирсов(1). 91.
110
См.: Фирсов(1). 92.
111
ОЕА. П. 1006–1042.
112
Преосвященные Антоний (Храповицкий), Макарий (Павлов), Сергий (Страгородский).
113
Смолич (1). 268.
114
Смолич (1). 299.
115
Смолич (1). 300.
116
Ореханов. 132. Вместе с тем, можно говорить об определенном спаде этой характеристики, поскольку на 1887 г. епископы из вдовцов составляли 71 % епископата (там же).
117
Фирсов (1).Ю.
118
См. мемуары митрополита Евлогия (Георгиевского), с болью вспоминавшего об унижении своего отца-священника в условиях бедности (Евлогий. 17–19).
119
Фирсов (1). 87.
120
ОЕА. II. 1006–1042.
121
Фирсов (1). 87.
122
Ореханов. 132.
123
Фирсов (1). 85. Впрочем, это последнее замечание будет не совсем верным по отношению к архиереям, приславшим отзывы в 1905–1906 гг. Следуя биографической справке, приведенной в конце недавнего издания отзывов (ОЕА. II 1006–1042), можно привести следующие данные. Из 63 архиереев лишь 30 скончались после 1918 г. Из них на нынешнее время канонизованы 5 архиереев (впрочем, возможно, что этот процесс не завершился). Кроме того, 5 скончались в расположении Белой армии или эмиграции, 3 скончались в обновленческом расколе.
124
Пастырские собрания. 52.
125
Пастырские собрания. 55–57.
126
Смолич (1). 455; ср.: УПДС § 94, 96; УПДУ. § 34.
127
УПДС. § 94.
128
УПДУ. § 24.
129
УПДУ.% 21–23, 25.
130
Введенский (1), [А]. 2075–2077.
131
Введенский (1), [В]. 2122 – Со ссылкой на «Свод уст[авов] и пр[авил] дух[овных] семин[арий] СПб., 1908 г. Приложение], стр. 88».
132
Введенский (1), [В]. 2123.
133
О преобразовании. 1904.
134
Введенский (2), [А]. 1438.
135
Пастырские собрания. 54.
136
Историческая переписка. 31.
137
См.: Фирсов(1). 158.
138
Иванцов-Платонов (1); Заозерскш (2); Тихомиров П.
139
Иванцов-Платонов Александр Михайлович, протоиерей (1835–1894), окончил МДА (1860); бакалавр СПбДА, затем законоучитель Александровского военного училища в Москве; проф. кафедры церк. истории Моск. университета (с 1872); д-р богословия (1877). Был связан со славянофилами, публиковался в периодических изданиях И. С. Аксакова. Автор многочисленных статей на церковно-исторические темы. По материалам Иванцов-Платонов (2).
140
Каннингем. 68; Фирсов (1). 127; Фирсов (2). 205–206.
141
Так, Каннингем упоминает о дискуссиях в Религиозно-философских собраниях 1901–1903 гг., о публикации статьи профессора А. С. Павлова в «Богословском вестнике» в 1902 г. (публикации посмертной: А. С. Павлов скончался в 1898 г.), о статье Н. А. Заозерского также в «Богословском вестнике» в 1902 и 1903 гг., и, наконец, о статье Л. А. Тихомирова в конце 1902 г. (Каннингем (1). 68–72). Фирсов упоминает об открытом письме некоего Иеронима Преображенского в журнале «Вера и разум» за 1901 г., об уже указанных статьях Н. А. Заозерского и Л. А. Тихомирова, и, наконец, о статье П. В. Тихомирова в Богословском вестнике за 1904 г. (Фирсов (1). 127–141). Мы не смогли установить прямую связь между этими статьями и упомянутой публикацией прот. Иванцова-Платонова.