44
Fisher F. M. Disequilibrium Foundations of Equilibrium Economics. Cambridge: Cambridge University Press, 1983. P. 2, 3, 17, 216.
45
Samuelson P. A. Foundations of Economic Analysis. P. 5.
46
Walker D. A. Advances in General Equilibrium Theory. Ch. 5.
47
Ingrao B., Israel G. The Invisible Hand. P. 361–362.
48
Mas-Colell A., Whinston M. D., Green R. Microeconomic Theory. N.Y.: Oxford University Press, 1995. P. 620; см. также: Luenberger D. G. Microeconomic Theory. N.Y.: McGraw-Hill, 1995. P. 224.
49
Starr R. M. General Equilibrium Theory: An Introduction. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. P. 151, 1 9 4.
50
Kirman A. The Intrinsic Limits of Modern Economic Theory: The Emperor Has No Clothes // Economic Journal. 1989. Vol. 99. No. 395. P. 126–139.
51
Blaug M. The Methodology of Economics. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. Ch. 8.
52
Ingrao B., Israel G. The Invisible Hand. P. 362.
53
Weintraub E. R. Stabilizing Dynamics. P. 108–109.
54
Ziman J. Real Science: What It Is, and What It Means. Chicago: Chicago University Press, 2000. P. 333–339.
55
Machovec F. M. Perfect Competition and the Transformation of Economics. L.: Routledge, 1995. Ch. 2; Blaug M. Competition as an End-State and Competition as a Process. P. 67–71; Kirzner I. Competition and the Market Process: Some Doctrinal Milestones // The Process of Competition / ed. by J. Kraf t. Cheltenham: Edward Elgar, 2000. P. 11–26.
56
Machovec F. M. Perfect Competition and the Transformation of Economics. Ch. 8; Blaug M. Economic Theory in Retrospect. 5th ed. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. P. 68; Competition / ed. by J. High. Cheltenham: Edward Elgar, 2001. P. xiii – xlv.
57
Blaug M. Competition as an End-State and Competition as a Process. P. 72–76.
58
Blaug M. Economic Theory in Retrospect. Р. 70–71.
59
Nelson R. R. Assessing Private Enterprise: An Exegesis of Tangled Doctrine // Bell Journal of Economics. 1981. Vol. 2. No. 1. P. 93–111 (переиздано в: The Legacy of Friedrich von Hayek / ed. by P. J. Boettke. Vol. III. Cheltenham: Edward Elgar, 1999. P. 80–98).
60
Как было сказано у Дози и Уинтера: «Эволюционные теории имеют общий методологический императив: динамика важнее всего! То есть объяснение того, почему что-либо существует или почему переменная принимает то или иное значение, должно опираться на отчет о том процессе, в ходе которого объясняемое явление стало таким, каким оно стало» (Dosi G., Winter S. G. Interpreting Economic Change: Evolution, Structure and Games // The Economics of Choice, Change and Organizations. Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2002. P. 146). Отличительная черта всех объяснений экономических явлений на основе общего равновесия – это нечто прямо противоположное: что-либо существует, потому что существует, и не важно, как оно появилось.
61
Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело, 1994. С. 287.
62
Шумпетер Й. А. История экономического анализа. СПб.: Экономическая школа, 2001. Т. 3. С. 1211.
63
Шумпетер Й. А. История экономического анализа. С. 1090.
64
Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. С. 288.
65
Там же. С. 285.
66
Там же.
67
История экономических учений / под ред. В. С. Автономова, О. И. Ананьина, Н. А. Макашевой. М.: ИНФРА-М, 2000. С. 206.
68
История экономических учений. С. 209.
69
Более ранние редакции этой статьи были под другим названием представлены на конференции по истории экономической мысли в Бирмингеме в сентябре 1972 г., а также на Генеральной ассамблее Японской ассоциации экономической теории в Нагое в 1974 г. Данный текст является результатом тех ценных критических комментариев, которые я получил благодаря этим и другим выступлениям. Особую признательность я хотел бы выразить Клаусу Х. Хеннингсу из Редингского университета (Англия) за ценные идеи о теории Менгера. Я также выражаю благодарность Канадскому совету за финансовую помощь в подготовке этой статьи.
70
The Marginal Revolution [in Economics]: Interpretation and Evaluation / ed. by R. D. C. Black, A. W. Coats, D. W. C. Goodwin. Durham, NC: Duke University Press, 1973. Работы из этого сборника публиковались как в журнале «History of Political Economy» (1972. Vol. 4. No. 2. P. 266–624), так и отдельным изданием, дополненным алфавитным указателем. Далее ссылки на «The Marginal Revolution» будут даваться сначала на отдельное издание, а следом в квадратных скобках будут указаны ссылки на соответствующие страницы журнала.
71
Шумпетер Й. А. История экономического анализа. СПб.: Экономическая школа, 2001. Т. 3. С. 1199–1213.
72
Hutchison T.W. A Review of Economic Doctrines 1870–1929. Oxford: Clarendon Press, 1953. P. 15.
73
Blaug M. Economic Theory in Retrospect. 2nd ed. Homewood, IL: Irwin, 1968. P. 298.
74
Robbins L. The Evolution of Modern Economic Theory: And Other Papers on the History of Economic Thought. L.: Macmillan, 1970. P. 16.
75
Hicks J. R. Leon Walras // Econometrica. 1934. Vol. 2. No. 4. P. 338. Не кто иной, как сам Леон Вальрас в 1889 г. подал пример, классифицировав Джевонса, Менгера и себя как сооткрывателей современной теории предельной полезности. См.: Walras L. Éleménts d’économie politiques pure. 2nd ed. Lausanne: Rouge, 1889. P. VIII–IX и § 160, что соответствует с. 36–37 и с. 204–207 переводa на английский язык [Elements of Pure Economics / transl. from the defi nitive edition by W. Jaf é. L.; Homewood, IL: Allen and Unwin: Irwin, 1954 (перепечат.: Economics Classics. N.Y.: Augustus M. Kelley, 1969; рус. пер.: Вальрас Л. Элементы чистой политической экономии, или Теория общественного богатства. М.: Изограф, 2000. С. 144–146)].
76
Шумпетер Й. А. История экономического анализа. Т. 1. С. 8.
77
Шумпетер Й. А. История экономического анализа. Т. 3. С. 1210–1211.
78
Correspondence of Leon Walras and Related Papers [далее – Correspondence] / ed. by W. Jaf e: 3 vols. Amsterdam: North Holland (for Royal Netherlands Academy of Sciences and Letters), 1965. Vol. I. P. 216–221, n. (33) to Letter 148.
79
Walras L. Principe d’une théorie mathématique de l’échange // Séances et travaux de l’Académie des Science morales et politiques. 1874. Vol. 101 of the Collection, 33rd Year of New Series. Part I. P. 97–116; переизд. с незначительными исправлениями в: Walras L. Théorie mathématique de la richesse sociale. Lausanne: Corbaz, 1883. P. 7–25.
80
В буквальном переводе «редкость». – Примеч. науч. ред.
81
The Marginal Revolution. P. 113–139 [379–405], особенно p. 127–132 [392–398].
82
Ближе к концу жизни Вальрас так писал о продвижении к своему открытию: «В октябре 1871 г., когда я стал профессором, я наконец получил первый из двух ключей к чистой политической экономии в той строго научной форме, в какой я хотел ее видеть, т. е. в математической форме: необходимо знать “уравнение обмена”. В течение 1872 г. я нашел и второй ключ: знать “уравнение максимального удовлетворения”, которое, как мне вскоре стало известно, вывел в Англии Джевонс» (Walras L. Ruchonnet et le socialisme scientifi que // La Revue socialiste. 1909. Vol. 49. No. 295. P. 581).
83
[Isnard A.-N.] Anon. Traité des richesses: 2 vols. Londres; Lausanne: Francois Grasset, 1781.
84
Cournot A. A. Recherches sur les principes mathématiques de la theorie des richesses. Paris: Hachette, 1838. Переизд.: ed. by G. Lutfalla. Paris: Riviere, 1938. Пер. на англ.: Researches into the Mathematical Principles of the Theory of Wealth / transl. by N. T. Bacon; ed. by I. Fisher. N.Y.: Macmillan, 1927.
85
Poinsot L. Éleménts de statique. 8th ed. Paris: Bachelier, 1842.
86
См.: Jaf é W. A. N. Isnard, Progenitor of the Walrasian General Equilibrium Model // History of Political Economy. 1969. Vol. 1. P. 19–43.
87
Вальрас Л. Элементы чистой политической экономии. С. XVII.
88
Correspondence. Vol. III. P. 149–150, n. (7) to Letter 1483.
89
Ibid. Vol. I. P. 293–296, n. (2) to Letter 198.
90
Пять лет спустя в § 370 второго тома первого издания «Элементов» (Éleménts d’économie politiques pure: 2 vols. Lausanne: Corbaz, 1874–1877) Вальрас сурово критиковал Дюпюи за то самое отождествление, к которому сам ранее прибегал. См.: Ibid. § 387).
91
В тексте ошибка, должно быть наоборот: intensité d’utilité – интенсивность полезности. – Примеч. науч. ред.
92
Correspondence. Vol. I. P. 308–311, n. (4) to Letter 211.
93
См.: The Marginal Revolution. P. 122–123 [388–389].
94
См.: Mill J. S. Essays on Some Unsettled Questions of Political Economy. L.: John W. Parker, 1844. (Idem // Series of Reprints of Scarce Works [on Political Economy]. No. 7. L.: London School of Economics, 1948). P. 132, n. (*). Здесь Дж. С. Милль пишет, что «политическая экономия… не занимается вопросами потребления богатства, не считая того, что потребление в ней признается неотделимым от производства или от распределения. Нам не известна какая-либо отдельная наука, предметом которой являются законы потребления богатства: возможно, эти законы являются лишь законами человеческого наслаждения. Политические экономисты никогда не рассматривают потребление само по себе, но всегда лишь с целью исследовать, каким образом разные виды потребления влияют на производство и распределение богатства». Мое внимание к этому отрывку привлекла неопубликованная статья профессора Джона Менефи из Калифорнийского колледжа в г. Бейкерсфилдe под названием «Эволюция понятия досуга в экономических доктринах».
95
Menger C. Grundsätze der Volkswirtschaftslehre. Vienna: Braumüller, 1871. (Idem // Series of Reprints of Scarce Tracts [in Economic and Political Science]. No. 17. L.: London School of Economics, 1934; пер. на англ.: Principles of Economics / transl. by J. Dingwall, B. F. Hoselitz. Glencoe, IL: Free Press, 1950). P. 67–70, 123–126. [Рус. пер.: Менгер К. Основания политической экономии // Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер. М.: Экономика, 1992. (Экономическое наследие). С. 66–69, 127–130.]
96
Вальрас Л. Элементы чистой политической экономии. С. 241–246.
97
Jevons W. S. The Theory of Political Economy. 4th ed. L.: Macmillan, 1924. (1st ed. – 1871; 2nd ed. – 1879; Pelican ed. – ed. by R. D. C. Black. Harmondsworth, Middlesex: Penguin Books Ltd., 1970). P. XLIII–XLIV.
98
Correspondence. Vol. III. P. 366–367, n. (5) to Letter 1696.
99
Jevons W. S. The Theory of Political Economy. 4th ed. P. 95; курсив Джевонса.
100
Ibid. P. 140.
101
Jevons W. S. The Theory of Political Economy. 4th ed. P. XXXIV.
102
Ibid. P. 85–88. Хотя Леон Вальрас не так много говорил на эту тему, он также видел конкурентный рынок в квазиинституциональном свете. Он отмечал в 1909 г., что предположил для своей теоретической модели существование «гипотетического режима организованной свободной конкуренции (это не то же самое, что просто laisser-faire)» [Walras L. Ruchonnet et le socialisme scientifi que. P. 581; курсив Вальраса]. Таким образом, свободная конкуренция в модели Вальраса была не спонтанной, она была чем-то, что необходимо было сознательно организовывать.
103
Correspondence. Vol. I. P. 397, Letter 275.
104
Ibid. Vol. I. P. 414, Letter 286.
105
Jevons W. S. The Theory of Political Economy / ed. by R. D. C. Black. P. 21.
106
The Marginal Revolution. P. 108 [374].
107
col1_0 Jevons, Bentham and De Morgan // Economica. 1972. Vol. 39. P. 12 2 –127.
108
Walras L. Études d’économie sociale (Theories de la repartition de la richesse sociale). Lausanne: Rouge, 1896 (2nd ed. – ed. by G. Leduc. Lausanne; Paris: Rouge: Pichon, 1936). P. 194–196; Walras L. Études d’économie politique appliquée (Theorie de la production de la richesse sociale). Lausanne: Rouge, 1898 (2nd ed. – ed. by G. Leduc. Lausanne; Paris: Rouge: Pichon, 1936). P. 457–459.
109
Edgeworth F. Y. Mathematical Psychics. L.: Kegan Paul, 1881 (Idem // Series of Reprints of Scarce Tracts. No. 10. L.: London School of Economics, 1932). P. 98–102. [В тексте Жаффе ошибка – правильно было бы «гедониметрией». – Примеч. науч. ред.]
110
Georgescu-Roegen N. Analytical Economics: Issues and Problems. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1966. P. 18.
111
Stigler G. J. Production and Distribution Theories: The Formative Period. N.Y.: Macmillan, 1941. P. 135.
112
Georgescu-Roegen N. Analytical Economics. P. 19.
113
В русском переводе данная работа озаглавлена «Основания политической экономии», что неточно. – Примеч. науч. ред.
114
Hayek F. A. [von]. Carl Menger // International Encyclopedia of the Social Sciences. Vol. 10. N.Y.: Macmillan Co.: Free Press, 1968. P. 125.
115
Менгер К. Основания политической экономии. С. 164–165.
116
Там же.
117
Georgescu-Roegen N. Utility // International Encyclopedia of the Social Sciences. Vol. 16. N.Y.: Macmillan Co.: Free Press, 1968. P. 251.
118
Менгер К. Основания политической экономии. С. 155–159.
119
Там же. С. 183–191. Ср.: The Marginal Revolution. P. 120 [386].
120
The Marginal Revolution. P. 160 [420].
121
Как сказал об этом Дж. Л. С. Шэкл: «Маржинализм есть (если мне может быть позволено изобрести еще одно слово) просто максимализм или минимализм, когда эти понятия понимаются в формальном математическом смысле» (The Marginal Revolution. P. 325 [591]).
122
Carl Menger and the Austrian School of Economics / ed. by J. R. Hicks, W. Weber. Oxford: Clarendon Press, 1973. P. 38.
123
Речь идет о равновесных интервалах, а не точках. – Примеч. науч. ред.
124
The Marginal Revolution. P. 172–173 [438–439].
125
Веблен Т. Почему экономическая наука не является эволюционной дисциплиной? // Истоки: из опыта изучения экономики как структуры и процесса. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006. С. 25.
126
Correspondence. Vol. 1. P. 768, Letter 556.
127
См.: Carl Menger and the Austrian School of Economics. P. 44.
128
Correspondence. Vol. 2. P. 4, Letter 602.
129
Вальрас Л. Элементы чистой политической экономии. С. 86–87.
130
Walras A. De la nature de la richesse et de l’origine de la valeur. Paris: Johanneau, 1831 (2nd ed. – ed. by G. Leduc. Paris: Alcan, 1938). Ch. XVI. Cм. также: Walras A. Memoire sur l’origine de la valeur d’échange. Paris: Typographie Panckoucke, 1849; переизд. как приложение в: Walras A. De la nature de la richesse et de l’origine de la valeur. 2nd ed. P. 316–343.
131
См., например: Georgescu-Roegen N. Utility. P. 250.
132
The Marginal Revolution. P. 166–168 [432–434]; Carl Menger and the Austrian School of Economics. P. 61–74, 164–189.
133
Carl Menger and the Austrian School of Economics. P. 47–52.
134
Недавнее статистическое исследование Стиглера и Клэр Фридленд (Stigler G. J., Friedland C. The Citation Practices of Doctorates on Economics // Journal of Political Economy. 1975. Vol. 83. P. 486–488), в котором рассматривалось, как и кого цитировали в своих работах докторанты шести ведущих американских университетов, получившие степень по специальности «экономическая теория» в 1950–1955 гг., выявило, что в статьях по теории ценности, опубликованных этими докторантами в период с 1950 по 1968 г., Вальрас был третьим после Хикса и Самуэльсона по общему количеству упоминаний, в то время как Менгер и Джевонс сильно отставали.
135
The Marginal Revolution. P. 321–336 [587–602].
136
Jaf é W. Menger, Jevons and Walras De-Homogenized // Economic Inquiry. 1976. Vol. 14. P. 511.
137
Ibid. Жаффе признавал, что некоторые авторы уже писали об этих различиях, например Шумпетер (Шумпетер Й. История экономического анализа. Т. 3. СПб.: Экономическая школа, 2001. С. 1210–1211) и Хикс (Hicks J. R. Leon Walras // Econometrica. 1934. Vol. 2. P. 338), который не одобрял популярного в то время подхода к трем революционерам как к единому целому.
138
Jaf é W. Menger, Jevons and Walras. P. 523.
139
Нет повода считать это предложение бескомпромиссным. У теории Джевонса есть общие черты с теориями его современников, особенно Менгера, но есть и отличия от них. Однако мы можем использовать термины «гомогенизация» и «дегомогенизация» как отправную точку исследования, поскольку после того, как Жаффе призвал к дегомогенизации (но необязательно в результате этого призыва), общие черты в теориях Менгера и Джевонса стали игнорироваться. В настоящей же статье я пытаюсь исследовать именно эти общие черты.