Аргументы этих ученых являются примерами классического спора о курице и яйце. Люди остаются психически здоровыми потому, что они физически здоровы и социально активны, или потому, что у них просто больше шансов оставаться физически здоровыми и социально активными, пока они психически здоровы?
Это все равно что сказать, например, что физические упражнения не снижают риск развития болезни Альцгеймера (хотя на самом деле снижают), но именно сниженный риск возникновения этого заболевания побуждает вас регулярно заниматься физкультурой и спортом, или, скажем, утверждать, что потребление пищи, богатой омега-3-жирными кислотами, не снижает риск развития болезни Альцгеймера (хотя на самом деле снижает), но этот самый сниженный риск побуждает вас постоянно употреблять в пищу продукты, богатые омега-3-жирными кислотами.
Поместите эту гипотезу о курице и яйце доктора Давиглус в контекст любого из когда-либо проводившихся исследований на тему профилактики болезни Альцгеймера – и вы поймете, почему это чистой воды дешевая демагогия. Утверждения этих «экспертов» не опираются на здравый смысл, а потворствуют желанию многих людей ощущать себя невинными и беспомощными жертвами обстоятельств, которым ничего другого не остается, кроме как предать свое здоровье (а значит, и кошельки) в руки фармацевтической индустрии.
Это те же самые «эксперты», которые отказываются верить в силу натуральных методов лечения, пока их эффективность не будет доказана (по их правилам и стандартам), и при этом защищают такие химические яды, как фтор и алюминий, настаивая на том, что их вредность не доказана (по их правилам и стандартам). Ясно, что во взглядах медицинской индустрии что-то фундаментально не так. Повторюсь: они не о здоровье нашем пекутся, а только о своем финансовом благополучии.
Поэтому не верьте фаталистическим утверждениям, что мы бессильны предотвратить наступление этой болезни, в основе этих взглядов нет ни научных фактов, ни здравого смысла. Вопреки тому, в чем хотят убедить нас «специалисты» из NIH, существуют десятки проверенных временем натуральных средств и методов, которые могут снизить риск развития болезни Альцгеймера и даже обратить вспять уже появившиеся симптомы.
«Эксперты» не знают и половины истории
Еще не так давно такие же «эксперты» считали Землю плоской и неподвижной. Ведь они же своими глазами видели, что солнце каждый вечер садится за горизонтом и снова встает каждое утро с другой стороны земной сферы. Этой неоспоримой истине было трудно бросить вызов, потому что речь шла о явлении, которое каждый человек наблюдал своими собственными глазами изо дня в день. Им и в голову не приходило, что то, что, как им казалось, они видели своими глазами, на самом деле не имело места.
Теперь мы снисходительно посмеиваемся над таким невежеством, потому что знаем то, чего не знали наши предки. Однако в том, что касается современных болезней, мы все еще живем в плену ошибочных мифов, передающихся из поколения в поколение. Я имею в виду мифологию современной медицины. Сколько противоречий в самой терминологии!
Разве вам не доводилось попадать в ловушку, слепо веря в то, что потом оказывалось чисто субъективной истиной? Вы можете возразить, что сегодня ситуация иная, потому что у нас есть объективные, поддающиеся проверке результаты научных исследований, доказывающие, что реально существует, а что нет. Боюсь, истина разочарует вас.
Во-первых, многие научные исследования основываются на субъективных идеях, чувствах, мыслях и ожиданиях ученого, проводящего эксперимент. Такова природа проверки гипотезы.
Во-вторых, любой эксперимент подвергается влиянию почти бесконечного числа факторов, которые к тому же зачастую весьма изменчивы, а также человеческих ошибок, от которых никто не застрахован и которые способны существенным и непредсказуемым образом повлиять на ход и результат любого исследования.
В-третьих (и это, пожалуй, наиважнейшее обстоятельство), заказчиками и спонсорами современных исследований обычно выступают организации, у которых есть свои меркантильные интересы, вследствие чего нередки ситуации, когда научные данные подтасовываются. Например, ученые из Калифорнийского университета в октябре 2010 года опубликовали в журнале Annals of Medicine статью, где утверждалось, что результаты 92 % из 145 клинических испытаний лекарств, проводившихся в 2008–2009 годах, недостоверны, поскольку не раскрывается тип плацебо, которое использовалось для сравнения. В одном случае, выбрав плацебо, которое в реальности повышает уровень холестерина в контрольной группе участников, исследователи, разумеется, без труда продемонстрировали большую эффективность статиновых препаратов типа Lipitor в сравнении с плацебо. Однако эта очевидно антинаучная практика, подменяющая собой объективные научные исследования, санкционирована Управлением по контролю за продуктами и лекарствами.
Когда имеют место такие необъективные и даже подложные научные исследования, это само по себе плохо. Но зачастую их результаты берутся за основу другими учеными, что, естественно, делает недостоверными и данные их работы. Хуже всего, когда эта цепочка «научной» фальсификации идет во вред пациентам и даже подвергает опасности их жизнь.
Эти фальсификации то и дело выходят наружу; возникают скандалы, связанные с «ошибками» производителей лекарств, когда вскрывается манипулирование фактами и становятся известны серьезные побочные эффекты лекарств. Самое печальное, что все это им сходит с рук. Никто не привлекается к ответственности, никого не садят за решетку. У фармацевтических монополий есть особый иммунитет, позволяющий им вести себя таким образом. Мошенничество – это не про них.
Было бы бессмысленно ожидать от производителей лекарств публикации результатов клинических испытаний, которые противоречили бы их субъективной точке зрения. Конфликт интересов налицо, но это не мешает фармацевтическим компаниям выступать спонсорами подавляющего большинства проводимых в мире исследований. Это позволяет им обладать монополией на истину, решать, какие исследования уместны, а какие нет. И вот эту подтасовку нам подсовывают в качестве «научных доказательств», зная, с каким пиететом мы относимся к науке. Самое поразительное, что столь многие люди продолжают верить им, невзирая на такой вопиющий конфликт интересов.
В-четвертых, притом что остаются еще честные и бескорыстные ученые, которыми движет исключительно стремление к истине, большинство современных исследователей очень редко позволяют себе обнаружить что-то отличное от того, что они ожидали обнаружить.
Современные исследования требуют больших финансовых затрат, поэтому, чтобы заниматься своим делом, ученым нужны гранты или иные источники финансирования. Фармацевтические монополии прекрасно осведомлены об этом и рады «помочь» – при условии, что результаты исследований оправдают эти затраты.
Это означает, что даже добросовестные ученые находятся под жесточайшим прессингом; от них требуют манипулировать фактами или так истолковывать сделанные ими открытия, чтобы это не шло вразрез с интересами спонсоров, коими являются фармацевтические компании. Чтобы продолжать получать гранты и зарабатывать себе на хлеб с маслом, исследователи вынуждены поступаться совестью, чтобы обеспечивать прибыли своим спонсорам и инвесторам. В противном случае на дальнейшее финансирование они не могут рассчитывать.
К сожалению, это означает также, что многие из новых лекарств, которые «экспертами» признаются как «безопасные», на самом деле во многих случаях таковыми не являются. С другой стороны, официальная медицина прилагает огромные усилия к тому, чтобы дискредитировать натуральные средства и методы (ведь их нельзя запатентовать, а заработать большие деньги на них невозможно).
Конфликты интересов
Даже некоммерческие фонды и организации, которые по идее должны бы сохранять нейтралитет, зачастую оказываются под влиянием фармацевтических монополий, поскольку ученые получают двойное финансирование – со стороны крупных фармацевтических компаний и со стороны государственных организаций, таких как NIH. Такого рода конфликт между интересами науки и фармацевтической индустрии весьма распространен и очень редко пресекается.
Например, один из ведущих исследователей NIH Пирсон Сандерленд был обвинен в нарушении закона о конфликте интересов, когда скрыл получение финансовой поддержки со стороны фармацевтического гиганта Pfizer. Сандерленд возглавлял в NIH отделение гериатрической психиатрии – то самое, которое занимается исследованиями, связанными с болезнью Альцгеймера.
Согласно опубликованной информации, он не указал доходы, которые получил от компании в период с 1997 по 2004 год, в том числе 25 тысяч долларов, получаемых им ежегодно в качестве консультанта по индикаторам болезни Альцгеймера в образцах спинномозговой жидкости, 25 тысяч долларов в год в рамках другого исследования биомаркеров болезни Альцгеймера и 2500 долларов гонорара за присутствие на однодневных совещаниях в компании.
Как же оправдывался Пирсон Сандерленд? Он и его коллеги из NIH считали требование раскрытия источников финансирования бюрократическими придирками. Тем не менее устами своего адвоката он утверждал, что это не было попыткой сокрытия доходов.
Другими словами, его преступление было вовсе не в том, что он имел финансовые связи с Pfizer, а в том, что не сообщил о них в соответствии с существующими правилами. И какое, вы думаете, наказание можно понести за действия, поставившие под грозу здоровье и жизни миллионов людей? В худшем случае год тюрьмы и 100 тысяч долларов штрафа. Не важно, что Сандерленд получил от Pfizer в общей сложности втрое больше. Вас в этой картине по-прежнему ничто не смущает?
По словам Майка Адамса, автора книги «Верните себе власть над своим здоровьем» («Take Back Your Health Power»), фармацевтические монополии и другие корпорации фактически контролируют все аспекты деятельности государственных органов, отвечающих за здравоохранение. «Фармацевтические компании используют подкуп и коррупцию, покупая себе влияние и в регулирующих ведомствах, таких как Управление по контролю за продуктами и лекарствами (FDA), и в научно-исследовательских организациях, таких как Национальные институты здравоохранения (NIH), чтобы за счет поддержки с их стороны получать максимум прибыли. Один разоблаченный сотрудник NIH – это лишь верхушка айсберга».
Этот прокол вынудил Конгресс провести масштабную проверку исследователей, работающих на NIH, в ходе которой выяснилось, что 44 исследователя NIH получали деньги от фармацевтических компаний и утаили это. Подобной проверке были подвергнуты и сотрудники FDA. После этого в NIH были введены новые правила, призванные помешать штатным сотрудникам этой организации по совместительству работать на фармацевтические компании или иметь какой-либо финансовый интерес в отношениях с ними. Но, даже если эти правила должным образом выполняются и виновные наказываются, штрафами подобные злоупотребления не остановить, потому что фармацевтические гиганты все равно заплатят больше.
Можно ли доверять тому, что «эксперты» говорят о болезни Альцгеймера?
Разумеется, нет, поскольку вопреки расхожему мнению и тому, что пытается внушить нам медицинская индустрия, болезнь Альцгеймера ни в коем случае не является нормальной частью процесса старения.
Есть две главные причины, позволяющие нам это утверждать: во-первых, в истории было великое множество людей (и не только знаменитых), которые сохраняли полную ясность и остроту ума в весьма преклонные годы; во-вторых, в развитии болезни Альцгеймера свою роль играет множество легко идентифицируемых факторов, которые никак не связаны с возрастом, зато обусловлены образом жизни. И если мы знаем о существовании натуральных средств и методов, позволяющих поддерживать нормальный уровень умственных способностей в любом возрасте, у нас нет ни малейших оснований верить словам представителей фармацевтической индустрии о бессилии человека перед этой напастью.