Степень достоверности, точность и полнота известия представляются историкам по-разному. М. Н. Покровский писал, что весь рассказ, несомненно, стилизован, и настолько, что разглядеть его историческую основу почти невозможно. С. В. Юшков полагал, что рассказ летописца сплошь легендарен и в нём трудно отделить правду от вымысла. Примерно так же думал и Д. С. Лихачёв. Б. Д. Греков верным признавал факт найма новгородцами варяжских вспомогательных отрядов. Близки к его мнению В. В. Мавродин и И. Я. Фроянов. Если судить по уровню материальной культуры, словени, кривичи и прочие участники предполагаемого найма вряд ли могли это сделать. Они жили в то время первобытным строем и не имели средств для найма. У словен этого времени преобладают поселения сельского типа с хаотичной застройкой и бедным инвентарём. Между тем, судя по более поздним данным, варяги требовали за свои услуги немало. Например, у Владимира Святославича после взятия Киева они запросили по 2 гривны с человека, которые он обещал собрать за месяц, но так и не смог.
Рисунок 11 – Памятник «Тысячелетие России» в новгородском кремле, поставленный 8 сентября 1862 года, спустя 1000 лет после легендарного призвания варягов
Археологические источники IX – X веков подтверждают присутствие скандинавов в землях восточных славян. По данным раскопок Ладоги, они здесь жили с момента возникновения посёлка около 750 года. На северовостоке Руси скандинавские материалы впервые появляются, начиная с IX века, но большинство из них относятся к X столетию. Для Руси X – XI веков, главным образом в отношении новгородского севера, характерны так называемые «вещи-гибриды», которые могут рассматриваться как результат взаимодействия скандинавской и славянской традиций. Гибридными являются скандинавские погребения в районе Гнёздова и Верхней Волги. Как показали раскопки, многие захоронения здесь совершены «по смешенному обряду со сложным инвентарём», в котором археологи видят различные этнические черты. Погребальный ритуал становится стандартным, но объединяющим в себе разноэтнические черты к середине X столетия. В Тимереве процент комплексов со скандинавскими вещами во второй половине X века резко падает. В Киеве и Чернигове в курганах IX – X веков складывается сложная иерархия погребений (монументальные курганы, срубные гробницы, захоронения воинов с конём и оружием), но в них нет никаких специфически скандинавских черт. Материалы Шестовицкого могильника под Черниговом содержат некоторое количество вещей скандинавского происхождения, что можно рассматривать как свидетельство сложного этнического состава Черниговской общины. Однако большинство захоронений здесь чисто славянские. В XII веке «скандинавский след» практически уже нигде не прослеживается.
Русы. Согласно летописи, русы были находниками – людьми, пришедшими в земли, где уже обосновались кривичи, дреговичи, вятичи, радимичи, северяне, древляне и другие славянские племена. Откуда они пришли – точно не известно.
Сведения иностранных источников о русах противоречивы. По данным Бертинских анналов епископа Пруденция в 839 году франкский король Людовик Благочестивый узнал в росах (так они называются в греческих источниках) шведов. Это свидетельство нередко привлекают для доказательства норманнского происхождения русов. Между тем данный вывод нельзя считать обоснованным. Согласно сообщению, к императору франков явилось греческое посольство, вместе с которым прибыли некие люди, которые назвались представителями народа «рос». Император не сразу понял, кто именно перед ним. После расследования выяснилось, что они шведы. Может быть даже разведчики, а не искатели дружбы. Если бы имя «рос» означало «швед», то никакого расследования для того, чтобы это понять не требовалось бы. Народом норманнов русов называет и «Венецианская хроника» (рубеж X – XI вв.) Иоанна Диакона. Константин Багрянородный даёт двойные названия днепровских порогов, с одной стороны славянские, с другой – росские. И. Тунманн предложил считать последние скандинавскими по происхождению. Многие современные исследователи, в том числе М. В. Бибиков, Е. А. Мельникова, Р. Г. Скрынников, В. Я. Петрухин, И. Н. Данилевский, С. В. Думин, А. А. Турилов и другие, признают его точку зрения наиболее вероятной. Действительно, греки, которые хорошо знали славян как минимум с VI века, столкнувшись с росами, увидели в них народ неведомый. Патриарх Фотий писал о росах, что это народ неименитый и неизвестный, получивший имя со времени похода на греков. Однако Фотия, как замечают В. Я. Петрухин и Д. С. Раевский, нельзя понимать буквально. Имя народа «рос» знали в Империи. Известно, что в первой половине IX века росы напали на византийские порты на черноморском побережье. Тот же Фотий в другом месте назвал народ рос «пресловутым». По мнению Е. С. Галкиной, Фотий имел в виду лишь то, что росы до нападения на Константинополь не были знамениты.
Продолжатель Феофана указывает на франкское, т.е. германское происхождение росов. Описывая поход князя Игоря 941 года, он отмечает, что росов именуют так же дромитами и происходят они из племени франков. Рассматривая сообщение Ибн Фадлана, который лично наблюдал русов в Булгаре в 921 году, многие исследователи отмечают, что описание внешности русских купцов больше всего роднит их с норманнами.
О русах известны и противоположные данные: во многих арабских источниках они называются славянами или говорящими на славянском языке. Ряд историков считают в связи с этим, что русы довольно быстро ославянились. А. Е. Пресняков полагал, что в X веке они были двуязычными. Главным основанием для такого вывода ему послужило сообщение К. Багрянородного о славянских и росских названиях днепровских порогов. По мнению современных исследователей Е. Г. Галкиной и А. Г. Кузьмина, реальное двуязычие русов, которых они считают по происхождению аланами, сохранялось только в IX веке, а с начала X-го русы полностью перешли на славянскую речь.
О близости русов славянам свидетельствуют данные арабского географа IX века Ибн Хордадбеха. По его данным, русам, которые отправлялись в Багдад с товарами, переводчиками служили славянские рабы. На этом основании можно допустить, что они говорили по-славянски, или, по крайней мере, понимали славянскую речь. В сочинении Ибн Хордадбеха русские купцы названы «видом славян». В сходном рассказе другого арабского географа Ибн ал-Факиха, эти купцы обозначены как славянские. Ибрагим ибн Йакуб упоминает русов в числе народов, говорящих по-славянски, так как они смешались со славянами. Один из возможных путей смешения раскрывает Гардизи. Согласно его сообщению, много людей из славян приходят к русам и служат им, чтобы этой службой обезопасить себя.
Бесспорное доказательство принадлежности русов к славянским народам в X веке (когда скандинавы здесь наиболее активны) содержится в договорах Руси с греками 911 и 944 годов. Это означает, что открытые археологами следы пребывания скандинавов на восточнославянском севере и северовостоке, никакого отношения к русам не имеют. Оба соглашения были составлены на греческом и славянском языках. Славянская сторона называла себя Русью: «мы от рода Рускаго» – говорили послы и ссылались при этом на закон русский. И этот русский закон, как показали исследования, относится к славянскому, а не скандинавскому праву. Тексты договоров 907 – 911 годов указывают, что «варяжский» князь Олег и «варяжская» знать Руси клянутся перед греками не Одином и Тором – скандинавскими богами, а Перуном и Волосом – чисто славянскими божествами. Выходит, князья, захватившие власть в Киевском государстве, и их мужи с самого начала являлись язычниками-славянами.
О принадлежности русов к славянам свидетельствует и политическая терминология, которой они пользовались. Вся она, без исключения, славянская: князь, вече, дружина, тысяцкий, посадник, сотский, десятский. Считается, что слово «князь» германского происхождения. Однако предполагаемое заимствование произошло ещё во времена славянского единства, поскольку слово это общеславянское.
Для русского летописца конца XI – начала XII веков, русы, несомненно, славянский народ. «…А Словеньскыи языкъ и Роускыи одно [есть]» – пишет он. Можно заметить, что летописец, хотя и называет русов варягами, явно отличает их и от шведов, и от норвежцев, и от норманнов вообще, т.е. тех, кого мы привыкли называть варягами. Русов летописец считал находниками, но не причислял их к скандинавам или германцам. Поздние западные источники эпохи расцвета Киевской Руси так же однозначно относят Русь к славянам.
Язык и религия, особенно национальная, являются объективными признаками принадлежности к тому или иному народу. Славянская речь русов, обычаи и боги, в которых они верили, неопровержимо доказывают, что русы в X веке – это славяне.
Русская цивилизация складывается в результате взаимодействия славян с местным населением (в основном финнами, балтами, сарматами (?)) и скандинавскими находниками. При этом господствующей силой были, несомненно, славяне.
Возникновение социального ядра цивилизации. Зарождение городов и другие отмеченные выше явления свидетельствуют о переменах в общественных отношениях, основной смысл которых – выделение социальной группы, позволяющей личности, входящей в её состав, получить высокую степень свободы. Это была новая знать, представляющая собой социальное ядро древнерусской цивилизации.
Данные письменных источников о Древней Руси X – XIII веков включают упоминания лучших людей, нарочитых мужей, бояр, огнищан и других. Великие бояре и просто бояре (боляре) известны по наиболее ранним источникам – договорам Руси с греками 911, 944 и 971 годов. Наряду с ними здесь упоминаются Светлые и Великие князья и «всякое княжьё». Практически все эти категории населения не сходят со страниц письменных источников вплоть до монгольского нашествия, а в некоторых случаях и гораздо позже.
Основу социального ядра на Руси, составили бояре. В источниках они предстают в качестве воинов, крупных землевладельцев, ростовщиков, государственных деятелей. В числе привилегий боярства значится право участвовать в управлении обществом – в качестве должностных лиц (посадников, тысяцких, сотских и т.п.), советников князя и участников вечевых собраний. Любимыми видами отдыха бояр были охота и пиры. Происхождение боярства вызывает споры. «Боярин» – слово общеславянское и, скорее всего, восходит к эпохе первобытности. В племенном обществе боярин – первый в общине, возможно, старший в роду. По мнению В. В. Колесова, «боярин», «болярин» – тот, кто на́больший, «сильный представитель рода». В корне этого слова – «боль», заключено значение: большой, сильный. Однако, это вовсе не значит, что бояре происходили от местной родовой старейшины. Скорее всего, древнерусские бояре вели происхождение от основателей городов и первопоселенцев. Если обратить внимание на то, как появляются первые города на Руси и как заселяются, можно сделать вывод, что русскими боярами становились «лучшие люди», которые «нарубались» в них киевскими князьями (подробнее см. след. параграф). Иначе говоря, это была родовая аристократия, оторванная от своего племени и не связанная с местным населением, принимавшим иной социальный статус. Основу киевского боярства составили воины, пришедшие вместе с Олегом – представители его разноплемённой дружины и местная родовая знать.
§ 4 Возникновение городов
Краткая историография вопроса. Проблема возникновения первых русских городов до сих пор вызывает споры. В. О. Ключевский считал, что они возникли вследствие успехов восточной торговли славян, как пункты склада и отправления русского вывоза. В советское время против этого выступил М. Н. Тихомиров. По его мнению, торговля не вызывала города к жизни, она лишь создала условия для выделения из них наиболее крупных и богатых. Настоящей силой, вызывавшей к жизни русские города, он считал развитие земледелия и ремесла в области экономики и феодализма – в области общественных отношений. Конкретные пути появления городов представлялись советским историкам достаточно разнообразными. По убеждению Н. Н. Воронина, города на Руси строились на основе торгово-ремесленных поселений, феодальных замков или княжеских крепостей. С ним, в той или иной степени, соглашались Е. И. Горюнова, М. Г. Рабинович, В. Т. Пашуто, А. В. Куза, В. В. Седов и другие. М. Ю. Брайчевский выделяет одну из перечисленных возможностей. Большинство городов, с его точки зрения, возникло вокруг раннефеодальных крепостей-замков. В. Л. Янин и М. Х. Алешковский полагают, что древнерусский город развился не из княжеских замков или торгово-ремесленных поселений, а из административных вечевых центров сельских округ-погостов, мест концентрирования дани и её сборщиков. В. В. Мавродин, И. Я. Фроянов и А. Ю. Дворниченко считают, что города на Руси конца IX – X вв. строились на родоплеменной основе. Они возникли в результате образования племенных союзов, как жизненно необходимые органы, координирующие и направляющие деятельность союзов.
Киев. Согласно археологическим данным о появлении усадебной застройки, мостовых, дренажных систем и т.п., применительно к X веку, можно говорить о существовании только пяти настоящих городов. В конце IX – начале X века возникли Киев и Ладога, в первой половине века – Новгород и в конце столетия – Полоцк и Чернигов.
Автор «Повести временных лет» первым русским городом называет Киев, а основателем Русской земли считает Олега. Это следует из слов, которые он вкладывает в уста вещего князя: «И сел Олег, княжа, в Киеве и сказал Олег: “Это будет мать городам русским”. И были у него, – продолжает летописец, – варяги, и словени, и прочие прозвавшиеся Русью»2. Под «прочими» он подразумевал других участников похода (чудь, мерю, кривичей) и полян. Получается, что «Русская земля» возникла в результате слияния разноплемённых родов с приходом в Киев Олега и его войска. Смысл явления понятен. Оно хорошо известно с глубокой древности и называется обычно греческим словом «синойкизм». Выражение «мать городов русских», как и греческое «metropolis» (от meter – мать и polis – город) – означает город-основатель. Слова Вещего Олега «Киев – мать городов русских» – своего рода пророчество, предрекающее Киеву лавры оснавателя всех русских городов (или старших городов).
В летопись проникли и такие сведения, которые не укладываются в концепцию киевского книжника. Опираясь на греческие хроники, он рассказывает о том, что Русская земля стала известна еще в правление императора ромеев Михаила. Согласно летописи, в 866 году (по греческим источникам в 860), русы напали на Константинополь. Эти русы связываются летописцем с киевскими князьями Аскольдом и Диром. Если это и в самом деле было так, получается, что Русская земля возникла, по меньшей мере, на четверть века раньше прихода Олега.
Рассказ о походе Олега на Киев противоречив, и как выясняется – полон легендарных подробностей, на самом деле никогда не происходивших. Летописец утверждает, что Олег взял по пути Смоленск и Любеч и посадил там своих мужей. Однако в то время этих городов не существовало. По данным летописи Олег шёл на Киев с большим войском – «поимъ воя многи». Но, придя к горам Киевским, почему-то стал прятать его в ладьях и притворяться купцом. Во-первых, если это разноплеменное войско было действительно велико, запрятать его было не так уж просто. Во-вторых, если оно на самом деле было значительным, почему Олег не взял Киев открыто – осадой или приступом, как это он якобы сделал с Любечем и Смоленском, вести о взятии которых дошли бы до киевских князей раньше самого огромного воинства? Скорее всего, поход Олега был в действительности разбойничьим набегом небольшого отряда, состоявшего из представителей словен, кривичей, варягов, мери и т.п. Но никак не предприятием государственного масштаба. В этом случае смысл притворяться купцами есть, тем более что в определенной мере это на самом деле было так. Набеги русов на славян, о которых рассказывают восточные авторы, были напрямую связаны с торговыми интересами последних.