В последние годы эти два крайних подхода в трактовке движущих сил развития науки в чистом виде почти не встречаются. В настоящее время уже всем стало очевидно, что наука не может рассматриваться ни как полностью изолированное и замкнутое в себе образование, ни как автоматически подчиненное и напрямую связанное с какими-либо внешними факторами. Правильное, диалектическое, понимание механизмов развития науки предполагает учет как внутренних, так и внешних факторов. Суть и вся сложность данной проблемы состоит в том, чтобы понять сам механизм взаимосвязи и взаимодействия внутренних и внешних факторов. Вненаучные факторы могут направлять внимание ученых и ориентировать их на разработку тех областей и проблем науки, в которых заинтересовано общество в данный момент, но они не могут определять внутреннюю логику научной деятельности и тем более диктовать ученым способы решения научных проблем: какими конкретными средствами и приемами решать встающие перед наукой задачи и проблемы.
Современные исследования социокультурной обусловленности научного (по)знания и преодоления оппозиции «интернализм-экстернализм» позволили более глубоко понять социальную природу науки, проникнуть в ее суть. Проблемы, идеи, понятия, теории и пр. укоренены в конечном счете в культуре общества (ср.: Письма Ф.Энгельса об историческом материализме). Социокультурные и социально-экономические факторы, трансформируясь в творчестве ученых в логические формы, обретают внутринаучный характер и входят в содержание научного знания как регулирующие принципы, идеалы и нормы. Социальность науки, таким образом, включается в само научное исследование, рассматриваемое в единстве и внутренних, и внешних факторов.
§ 3 Эволюция подходов к познанию науки
Философское изучение научного познания имеет длительную историю, начиная с античности. Долгое время оно осуществлялось в рамках гносеологии и эпистемологии; в XIX в. возникает философия науки. Как особое философское направление философия науки сложилась в первой половине ХIХ в. и была ориентирована на познание прежде всего гносеологических характеристик научной деятельности. Пристальный интерес к науке был вызван институционализацией науки, возникновением дисциплинарно организованных научных знаний, процесс оформления которых в это время шел активным ходом. Философия науки как философское направление представлена различными философскими течениями, являющимися ее различными вариантами. Впервые она была представлена в трудах, с одной стороны, первых позитивистов О. Конта, Г.Спенсера, с другой – логиков-индуктивистов: Д. Гершеля, У.Уэвелла (ученых-естествоиспытателей), Р.Уэттли, Д.С.Милля и др. (так наз. логика науки). В их работах была ярко выражена нормативная задача – привести научную деятельность в соответствие с общим методологическим идеалом. Выдвижение такой задачи на передний план было связано с институциональной профессионализацией научной деятельности, становлением ее дисциплинарной структуры, что требовало поднять уровень стандартизации научного познания. Именно эти процессы обусловили резкий рост самосознания науки к середине ХIХ в. Также настоятельной стала задача критической оценки предпосылок и процедур научной деятельности, протекающей в разных познавательных и социокультурных условиях. Появляются первые системы математической логики, позволившие прояснить структурные особенности научного знания (Дж.Буль, У.С. Джевонс, Э.Шрёдер, Г.Фреге и др.).
1.3.1 Основные этапы эволюции философии науки
В эволюции философии науки можно выделить несколько этапов. Первый этап (начиная с 30-х гг. и до конца ХIХ в.) связан с деятельностью первого позитивизма (О.Конт, Д.С.Милль, Г.Спенсер), логиков-индуктивистов (Д.Гершель, У.Уэвелл, Р.Уэттли, Д.С.Милль), математической логики (Дж.Буль, У.С. Джевонс, Э.Шрёдер, Х.Мак-Колл, Г.Фреге), а также отчасти с неокантианством, с его марбургской (Г.Коген, П.Наторп, Э. Кассирер) и баденской школой (В.Виндельбанд, Г.Риккерт). В центре внимания находилась гносеологическая, психологическая и логическая проблематика, связанная, главным образом, с исследованием психологических и индуктивно-логических процедур опытного познания. В работах представителей первого позитивизма (О.Конта, Г.Спенсера и др.) преобладали идеи агностицизма и феноменализма: научное познание, по их мнению, ограничено явлениями (феноменами сознания) и не способно проникнуть в сущность вещей; наука должна отвечать не на вопрос «почему», а на вопрос «как». Признав коренные мировоззренческие проблемы (основной вопрос философии, вопросы о сущности бытия, о всеобщности движения, причинности и др.) неразрешимыми, они объявили их лишенными научного смысла, а всю прежнюю философию, занимавшуюся ими, метафизической. Подлинно научным (позитивным) они считали такое знание, которое можно проверить эмпирическим путем. Предмет философии они свели к методологии научного познания, а ее задачу видели в синтезе научных знаний и разработке методологических проблем.
Принципиальная новизна позитивистского подхода в исследовании науки состояла в том, что они осуществляли его конкретно-научными средствами, т.е. выдвинули программу построения конкретно-научной («позитивной») теории научного познания. Этот подход явился альтернативным по сравнению с предшествующей эпистемологией, которая была умозрительной по своему существу, пользовалась спекулятивными методами.
Деятельность неокантианцев вплотную связана с исследованием возможностей, механизмов и логических основ научной деятельности. Продолжая дело Канта по исследованию априорных всеобщих и необходимых знаний, представители марбургской и баденской школ в центр своих интересов поставили изучение природы и оснований естественных и общественных наук. По заявлению Г.Когена, философия не только по методу, но и по своему предмету должна и может быть только философией науки. Его знаменитое положение о том, что предмет познания не «дан» нам, а «задан», долгое время подвергавшееся критике за идеализм, оказалось верным предвосхищением одной из важнейших характерных черт будущей неклассической науки, неклассического типа научной рациональности. Сущность процесса познания Коген видит в построении предмета познания в серии актов категориального синтеза, протекающего по априорным законам мышления и осуществляющегося бесконечно. Бесконечный процесс познания предмета является вместе с тем и процессом становления самого предмета. Если марбургская школа неокантианства в основном занималась исследованием естественных и математических наук, то баденская школа (В.Виндельбанд, Г.Риккерт) сосредоточила свое внимание на общественных науках. Предложенная Виндельбандом классификация наук по методу на «номотетические» (открывающие законы) и «идиографические» (описывающие события, отдельные факты, «особенное») была продолжена Риккертом: науки о природе (естествознание) пользуются «генерализирующим» (обобщающим) методом, а науки о культуре – «индивидуализирующим» методом, изображающим индивидуальное, однократные события, неповторимые особенности явлений.1 Хотя по времени баденская школа (в особенности деятельность Риккерта) относится в основном ко второму этапу эволюции философии науки, но по проблематике – к первому.
Второй этап в развитии философии науки, охватывающий рубеж ХIХ-ХХ вв., был связан в основном с осмыслением революции в естествознании и революционных процессов, происходивших в основаниях науки на рубеже веков (Э.Мах, М.Планк, А.Пуанкаре, Д.Дьюи, П.Дюгем, В.Оствальд, Н.Бор). Главным объектом анализа в это время стали содержательные основоположения науки. Относительность знаний, вскрытая революцией в естествознании, стала главной идеей философии науки этого периода; она приобрела различную форму в учениях видных ученых и философов этого периода (конвенционализм, инструментализм и др.). Среди самих ученых делаются попытки истолковать методологические проблемы современной науки в духе субъективного идеализма и релятивизма. Ярким примером того является конвенционализм А.Пуанкаре.
Согласно Пуанкаре, основополагающие положения науки (законы, категории, аксиомы и др.) не являются отражением действительности, а представляют собой условные допущения, соглашения ученых (конвенции), принимаемые не в силу их истинности, а ради удобства.
Третий этап в эволюции философии науки (20-е – 50-е годы XX в.) связан с неопозитивизмом, главным образом, с деятельностью представителей логического позитивизма – так называемый «Венский кружок» логиков, философов и математиков, который образовался в начале 20-х гг. в Венском университете под руководством М.Шлика и в который входили Р.Карнап, О.Нейрат, Ф.Франк, Г.Фейгель и др., а также его Берлинская группа – Г.Рейхенбах, К.Г. Гемпель. В работах представителей логического позитивизма как раз и получил широкое распространение сам термин «философия науки». Именно логические позитивисты впервые четко разделили научное и обыденное познание, а науку провозгласили единственной областью познания, разрабатывающей истинное знание. С конца 20-х гг. ХХ в. концепция логического позитивизма приобрела наибольшее влияние в философии науки.
В понимании природы научного знания логические позитивисты исходили из субъективно-идеалистических воззрений Э.Маха и логики (логического атомизма) Б.Рассела и Л.Витгенштейна. Именно в логике неопозитивисты увидели тот инструмент, который должен был стать основным средством философско-методологического анализа науки. Фактически неопозитивисты пошли по пути превращения математической (символической) логики в новую «философию науки», т.е. по пути абсолютизации научной функции формальной логики. Поэтому в неопозитивизме в яркой степени выражен логицизм, отсюда и название, закрепившееся за этой разновидностью неопозитивизма – «логический позитивизм»
1
Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М., 1996. С.9.
2
См.: Франк Ф. Философия науки. М., 1960. С.56.
1
Об этом подробнее речь пойдет в последующих главах.
2
См: Кохановский В.П., Лешкевич Т.Г., Матяш Т,П., Фатхи Т.Б. Основы философии науки: Учеб.пос. для аспир. Ростов н/Д., 2004. С.11.
1
См: Лебедев С.А. Предмет и структура современной философии науки // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. – 2009. – № 1. – С. 4-6.
2
Там же. С. 6.
3
Термин «науковедение» ввел чешский ученый и философ Б.Больцано (1781-1848), но он употреблял его в более узком значении – как «логику науки».
1
См.: «Науковедение» // Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 406-407.
1
См.: Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 35, 483.
2
См.: Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001. С. 5.
1
См.: Рузавин Г.И. Философия науки: учеб.пос. для студентов вузов. М., 2005.
2
См.: Лебедев С.А. Предмет и структура современной философии науки // Вестник Московского университета. – 2009. – № 1. – С. 3, 9-25.
1
См.: Бернал Д. Наука в истории общества. М., 1956. С. 17.
1
Кохановский В.П., Лешкевич Т.Г., Матяш Т.П., Фатхи Т.Б. Основы философии науки. Ростов н/Д., 2004. С. 25.
1
См.: Берков В.Ф. Философия и методология науки: Учеб.пос. М., 2004. С.21; Кармин А.С., Бернацкий Г.Г. Философия: Учебник. СПб., 2001. С.334-335.
2
Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 192.
1
Ильин В.В., Калинкин А.Т. Природа науки: гносеологический анализ. М., 1985. С. 6.
2
См.: Кезин А.В. Научность: эталоны, идеалы, критерии. М., 1985. С. 26-36; Берков В.Ф. Философия и методология науки. М., 2004. С. 13-16; Ильин В.В. Философия науки: учебник. М., 2003. С. 85-93, 97, 127-130, 133-215; Лебедев С.А. Структура науки // Вестник Московского университета. – 2010. – № 3. – С. 27-34, 49.
3
См.: Лебедев С.А. Структура науки // Вестник Московского университета. – 2010. – №3. – С. 27-30, 49.
4
На этих чертах научного знания акцентируют внимание В.В.Ильин (применительно к эталону античной науки) и Е.В.Ушаков (см.: Ильин В.В. Философия науки. М., 2003. С. 87-89; Ушаков Е.В. Введение в философию и методологию науки. М., 2005. С. 33).
1
См.: Бургин М.С., Кузнецов В.И. Введение в современную точную методологию науки: Структуры систем знания: Пособие для студ. вузов. М., 1994. С. 109-112.
2
См.: Ильин В.В. Философия науки. М., 2003. С. 108-126. В последующем при изложении материала по данному вопросу будем ссылаться на эти работы.
1
См.: Ильин В.В. Философия науки. М., 2003. С. 108-126.
1
См.: Ильин В.В. Философия науки. М., 2003. С. 113-119.
1
См.: Ильин В.В. Философия науки. М., 2003. С. 97, 129.
1
См.: Ильин В.В. Философия науки. М., 2003. С. 124-126.
1
Денотат – множество онтологически артикулированных предметов, обозначаемых данным именем; объект языкового обозначения, реальный предмет или класс предметов как типовое представление предмета реальной действительности.
1
На этих чертах научного знания акцентируют внимание, как отмечалось выше, В.В.Ильин и Е.В.Ушаков (см.: сноску на стр. 18).
2
Так названа эта черта научного знания некоторыми авторами, см.: Берков В.Ф.
Философия и методология науки. М., 2004. С. 15.
1
Принцип интерсубъективности (общезначимости) научного знания является важнейшим признаком классической модели науки. Согласно ему, научное высказывание будет тем достоверней, чем меньше содержит субъективных привнесений. Классическая наука стремилась элиминировать (от лат eliminare – изгонять), исключить субъекта из контекста внутринаучных построений. Наука должна давать чисто объективное, безусловно достоверное знание, окончательно установленное и обоснованное. Это требование связывают также с фундаментализмом и универсализмом научного знания (см.: http//tainimirozdania.ucoz.ru/publ/11-1-0-143).
1
Следует отметить, что впервые социальная природа познания, в т.ч. научного, была обоснована К.Марксом и Ф.Энгельсом.
1
Баденская школа неокантианства подробнее будет рассмотрена во II части учебного пособия, посвященного философским проблемам социально-гуманитарных наук.
3
При таком понимании знание фактически отождествлялось с наукой (научным знанием).