В США финансирование осуществляется не только государством, но и бизнес-сектором. Финансовую поддержку исследованиям и разработкам оказывают большинство министерств и ведомств США, федеральный научный бюджет в 2003 году превысил 100 млрд долл., за 2004 год возрос почти на 5 млрд, за 2005 год – также на 5 млрд долл. В совокупном объеме расходов на НИОКР затраты частного сектора достигают 200 млрд долл. Государство осуществляет финансирование НИОКР, а также контроль с помощью многочисленных законодательных и регулирующих документов, существует система государственных экономических стимулов поддержки инновационной деятельности (разнообразные налоговые льготы).
В США существуют разнообразные формы партнерств и объединений. С 1985 по 2001 гг. был зарегистрирован 861 технологический альянс, из них 15 % включали американские университеты, 12 % – федеральные лаборатории. Государство активно поощряет научно – техническое развитие на местах. Приоритетным направлением этой политики является более тесная интеграция так называемых региональных кластеров нововведений в национальную инновационную систему. В 2006 году был принят новый комплекс мер государственной поддержки инновационной сферы: удвоен бюджет трех федеральных агентств, финансирующих разработку ключевых технологий; общая сумма дополнительного финансирования НИОКР на ближайшие десять лет составит 50 млрд долл. (кумулятивным итогом); федеральный научный бюджет на 2007 год составил 137 млрд долл.; была пересмотрена система налоговых льгот для предпринимательского сектора. В 2007 году сумма налоговых льгот по расходам на НИОКР составила 4,6 млрд долл., а в 2016 году предполагается 12,3 млрд долл., что в сумме за 9 лет должно дать бизнесу чистую экономию в размере 86,4 млрд долл.34.
Немалых успехов на этом поприще достигла Япония, которая находится на втором месте после США. Начиная с 80-х годов Япония предпринимает меры для расширения двустороннего и многостороннего сотрудничества в области науки и техники. Япония занимает своеобразное место в мировом движении технологии. Она импортирует всю технологию из индустриальных стран, а экспортирует почти поровну в промышленно развитые и развивающиеся страны (40 % общего объема экспорта технологии вывозится в страны Азии). Всему этому способствует эффективная, целенаправленная государственная политика, конкретные меры и решения правительства Японии. Государственная поддержка национальных и частных фирм, исследовательских институтов, университетов, лабораторий и учёных заключается в создании условий и механизмов реализации интеграции совместных, полезных всем усилий, направленных на разработку новейших технологий и стимулирование производства. Правительством Японии с середины 90-х годов было резко увеличено инвестирование в фундаментальные науки (в 1997 году уровень инвестирования достиг уровня своего основного конкурента США, то есть инвестирование составило свыше 1 % от ВВП).
Не менее интересен опыт развития за последние 20–30 лет Индии. Индия отставала от развитых стран по количеству научных центров и ученых, обладающих соответствующими знаниями, способных обеспечить рост конкурентоспособности отрасли. Чтобы компенсировать этот недостаток, правительство создало благоприятные условия для работы зарубежных компаний. За последние десять лет в Индии транснациональными компаниями было создано более 10 центров НИОКР. Реформы, начавшиеся в 1991 году, были направлены на постепенную отмену тарифных барьеров, привлечение прямых и портфельных иностранных инвестиций, вступление в ВТО, приведение патентного законодательства в соответствие с международными нормами. Доля затрат на научные исследования и разработки для 25 стран Европейского союза в 2005 году в среднем составила 1,85 %. В 2006 году 4.8 % рабочей силы в ЕС составили научные работники и инженеры, в том числе: в Бельгии – 7,9 %, Ирландии – 6,8 %, Швеции – 6,5 %, Дании – 6,0 %. Внешняя торговля высокотехнологичными товарами наиболее значительна в Мальте, Ирландии и Люксембурге35.
Среди стран ЕС необходимо выделить Францию и Германию. Франция отличается от других развитых стран высокой долей государственного сектора НИОКР. Крупные государственные научные центры в атомной промышленности, аэрокосмических исследованиях и разработках располагают большими ресурсами и результатами в сфере научных исследований. Количество компаний, создаваемых каждый год для использования результатов научных исследований, полученных в государственных институтах и лабораториях, остается низким, в то время как именно эти компании могут создать большой потенциал экономического роста. Эта ситуация имеет много общего с нашей страной.
Германию отличают высокие показатели участия предпринимательского сектора в финансировании НИОКР, эффективное сочетание фундаментальных и прикладных исследований, высокая доля технологически сложных отраслей в промышленности, лидерство в ряде технологий. Однако наблюдается низкая активность малых компанийв передовых направлениях технического прогресса (фармацевтика, биотехнологии, информатика), стагнация на низком уровне венчурного капитала и сравнительно низкая доля специалистов с высшими учеными степенями. Правительство финансирует очень небольшую часть НИОКР частного сектора (3,6 % затрат самих компаний). Однако в 2003 г. на него пришлось 70 % национальных затрат, а 87 % затрат реализовали средние и крупные компании (с числом занятых более 500 чел. – крупные транснациональные компании, работающие в автомобилестроении, электронике, машиностроении, фармацевтике и химической промышленности), которые могут финансировать НИОКР из прибыли36. Существенную поддержку инновационной активности частного сектора оказывают союзы и ассоциации предпринимателей, формулирующие интересы соответствующих отраслей или групп предприятий. Основными инструментами инновационной политики министерства являются займы и венчурный капитал, поддержка стартапов, развитие технологического консультирования, а также либерализация рынков, контроль картелей, регулирование электронной торговли.
В США и в ряде стран Западной Европы активно используется механизм венчурного финансирования инновационных проектов. В Западной Европе венчурное финансирование направляется в основные отрасли и секторы экономики (здесь доминируют банковские структуры), а в США – на высокотехнологичные отрасли.
Анализ политики освоения инновационных технологий лидеров в области разработки и вовлечения в хозяйственный оборот результатов инновационных исследований (США, Япония, Германия, Великобритания) позволяет оценить мировые тенденции развития инновационной деятельности. Мировой опыт показывает, что все большая часть инноваций создается в предпринимательском секторе, крупные корпорации занимаются организацией, финансированием и коммерциализацией исследований фундаментального и прикладного характера, разработкой крупных проектов. Характерным для этих стран является продуманная политика государства в области формирования национальной инновационной системы; финансирование осуществляется и государством, и частным бизнесом. В США основной поток венчурного капитала проистекает из специализированных венчурных фондов, которые финансируются за счет неформальных объединений инвесторов, включая пенсионные фонды, благотворительные фонды, страховые компании, банковские холдинговые компании, крупные корпорации, индивидуальных инвесторов, иностранных инвесторов, а также так называемых венчурных профессионалов. В Западной Европе доминируют банковские структуры. Научные разработки ведут в основном крупные фирмы – корпорации. Механизм взаимодействия малых и крупных фирм эффективен и выступает в форме кластерных интеграционных образований. Во многих странах в основном применяется система налоговых льгот; основными факторами, определяющими особенности и характер национальных систем инноваций, являются естественные ресурсы, система исследований и разработок, политические факторы, взаимоотношения между пользователями и производителями, система образования и переподготовки. Процесс коммерциализации научных результатов потребовал совершенствования нормативно-правовой базы, законодательного оформления целого ряда оригинальных управленческих решений с учетом особого статуса ученых и научных организаций, возможностей прямого и косвенного финансирования передачи технологий и создания инфраструктуры.
Инновационная деятельность в российской промышленности имеет существенные отличия по сравнению с развитыми странами. В развитых странах инновационная активность наблюдается в производящих наукоемких отраслях (электроника, биотехнология), главные субъекты инновационной деятельности – малые инновационные предприятия. В нашей стране инновационная активность наблюдается в добывающих и связанных с ними отраслях, главные субъекты инновационной деятельности – крупные компании, имеющие большие финансовые и производственные возможности. В России бизнес тратит на инновации меньше, чем, например, в Китае или Бразилии. Это объясняется тем, что предпринимательство в России еще молодо, и оно склонно к поиску ренты, еще не исчерпаны все возможности технологических заимствований.
На основе вышеизложенного можно заключить, что в рыночной экономике степень и интенсивность инновационной активности определяются в большей степени экономическими возможностями и рыночной позицией отрасли и фирмы, а также государственной политикой в сфере науки и научно-технологического развития.
Усилить роль технологического толчка можно повышением эффективности подсистем системы инвестирования инновационной деятельности. Мезо- и макроэкономический эффекты подсистем инвестирования инноваций достигаются согласованием инвестиционного решения с глобальными целями развития региона, отрасли. Необходимо выбрать средства и пути достижения намеченных целей в различных сферах производства и социальной среды. Инновационный уровень проекта при системной оценке необходимо оценивать не только с точки зрения локальной эффективности, но и по уровню регионального и национального эффекта.
Предприятие – носитель новшества может в большинстве случаев получить недостаточно высокую экономическую оценку своей деятельности, результата. Однако при этом данное предприятие может послужить источником технологического толчка на макроуровне, и оценку характера этого толчка необходимо проводить по макроэкономическому эффекту.
Также значительное влияние на развитие хозяйствующего субъекта в инновационной среде оказывает сложившаяся в данной сфере государственная политика, что диктует необходимость исследования соответствующих вопросов в рамках настоящей работы.
1.2. Основные направления государственной политики в области инновационной деятельности
В связи с необходимостью формирования в России инновационной экономики требуются изменения направлений государственной политики, а также разработка соответствующего механизма правового регулирования, отвечающего потребностям общества, то есть должны быть созданы условия для формирования предпринимательской среды, развития рыночных институтов, которые обеспечили бы конкурентоспособность российских предприятий, повышение их инновационной активности и восприимчивости к передовым технологиям. О необходимости модернизации экономики, улучшения инвестиционного климата и взаимодействия в сфере высоких технологий, формирования спроса на инновации, развития малого исреднего бизнеса говорится в Послании Президента Российской Федерации Федеральному собранию 30 ноября 2010 года37.
В феврале 2008 г. Президентом России была выдвинута концепция «четырех И» (институты, инфраструктура, инновации, инвестиции)38 и предложено решить ряд задач, например преодолеть правовой нигилизм, снизить административные барьеры, налоговое бремя для стимулирования инноваций и частных инвестиций в человеческий капитал и др., в целях развития национальной инновационной системы. В свою очередь, Правительством Российской Федерации были утверждены Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года (далее Концепция развития до 2020 года)39 и «Основные направления деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2012 года» (далее «Основные направления деятельности Правительства до 2012 года»)40, в которых отражены приоритетные направления построения экономики знаний, развития конкурентоспособных секторов в высокотехнологичных сферах, реконструкции и расширения производственной, социальной и финансовой инфраструктуры. Предстоит осуществить масштабные проекты по трансформации экономики от экспортно-сырьевого к инновационному социально ориентированному типу развития в следующих направлениях:
– либерализация экономических институтов и усиление конкурентности предпринимательской среды;
– повсеместное распространение инноваций, ускоренное развитие науки, технологий и высокотехнологических производств;
– построение информационного общества, модернизация информационных процессов и качественное развитие средств массовых коммуникаций;
1
Абалкин Л.И. Избранные труды: в 4 т. Т. ІІ. На пути к реформе. Хозяйственный механизм развитого социалистического общества. Новый тип экономического мышления. Перестройка: пути и проблемы. М.: Экономика, 2000.
2
Плотников А.Н. Организационно-экономический механизм инвестирования инновационной деятельности (теория и методология): дис. … д-ра эконом. наук. – М.: РГБ, 2003.
3
Бочаров С.Н., Бушмин И.А. Особенности проектирования управленческих механизмов // Ползуновский вестник. 2005. № 2.
4
Чаленко А.Ю. О неопределенности термина «механизм» в экономических исследованиях // http://www.kapital-rus.ru/articles/article/176697/
5
Бочаров С.Н., Бушмин И.А. Особенности проектирования управленческих механизмов. С. 35.
6
Чаленко А.Ю. О неопределенности термина «механизм» в экономических исследованиях // http://www.kapital-rus.ru/articles/article/176697/
7
Абалкин Л.И. Избранные труды: в 4 т. Т. ІІ. На пути к реформе. Хозяйственный механизм развитого социалистического общества. Новый тип экономического мышления. Перестройка: пути и проблемы. М.: Экономика, 2000.
8
Плотников А.Н. Организационно-экономический механизм инвестирования инновационной деятельности (теория и методология): дис. … д-ра эконом. наук. С. 82.
9
Плотников А.Н. Указ. соч.
10
Там же. С. 98.
11
Плотников А.Н. Указ. соч. С. 98.
12
Там же. С. 98.
13
Там же. С. 100.
14
Там же. С. 100.
15
Анализ проведен на основе данных Федеральной службы государственной статистики РФ, представленных на официальном сайте www.gks.ru
16
Инвестиционная активность организаций (аналитический материал – из статбюллетеня № 2 (173), 2011 г.) // www.gks.ru
17
Инвестиционная активность организаций…
18
Там же.
19
Там же.
20
Freeman C., Lundvall D-A. Small Countries Facing the Technological Revolution. London: Pinter, 1988.
21
Niosi J. et al. National Systems of Innovation: In Search of Workable Concept // Technology in Society. 1993. № 15. P. 207 – 228.
22
Сурин А.В., Молчанова О.П. Инновационный менеджмент: учебник. М.: ИНФРА-М, 2008. С. 50–51
23
Инвестиционная активность организаций (аналитический материал – из Статбюллетеня № 2 (173), 2011 г.) // www.gks.ru
24
OECD. Technology and the Economy: The Key Relationships. Paris: OECD, 1992
25
Сурин А.В., Молчанова О.П. Инновационный менеджмент: учебник. М.: ИНФРА-М, 2008. С. 50–51
26
Дынкин А.А., Иванова Н.И., Грачев М.В., Ночевкина Л.П., Дитце И.П., Дагаев А.А., Самохин В.М., Рабинович И.И., Галицкий А.В., Шелюбская Н.В., Григорьев Л.М., Онищенко И.С., Панкова Л.В., Рылько Д.Н., Андреева Н.М., Черноуцан Е.М., Кириченко И.В. Инновационная экономика. М.: Наука, 2004. С. 6.
27
Иванова. Н. Инновационная система России в глобальном контексте // Мировая экономика и международные отношения. 2005. № 7. С. 32–53.