Проект комиссии Штакельберга был встречен фабрикантами крайне недружелюбно. Но решающую роль в споре о проекте Штакельберга сыграло все же Министерство финансов, которое настояло на изъятии из проекта промышленного устава ряда положений, в том числе и о создании специализированных судов.
Комиссия А.Ф. Штакельберга была упразднена как выполнившая свою функцию.
Вследствие отсутствия специализированных судебных органов по разрешению трудовых споров «сколько-нибудь значительная судебная практика в области фабричной жизни сложиться у нас не могла»3, хотя недостаток судебной практики в России в некоторой степени восполнялся постановлениями присутствий по фабричным и горнозаводским делам, «деятельность которых, по существу, имела судебно-административный характер»4. Являясь, по сути, административными органами, присутствия рассматривали жалобы рабочих на своих предпринимателей. В этой связи нельзя не вспомнить, что современный законодатель также имеет склонность к наделению административного органа – федеральной инспекции труда судебными правами. Содержание статьи 357 ТК РФ закрепляет за инспекцией труда право на рассмотрение любого трудового спора, в отношении которого не был подан иск в суд. Однако существенного распространения данная практика не находит, законодатель даже не находит возможным привести в соответствие друг с другом правовые нормы, поскольку среди органов, призванных рассматривать и разрешать по существу трудовые споры, инспекция по труду отсутствует до сих пор.
В декабре 1906 и начале 1907 г. в Санкт-Петербурге прошли заседания обширного Особого совещания в Министерстве торговли и промышленности под председательством министра Д.А. Философова, на которых рассматривался ряд законопроектов, в том числе о промысловых судах. Проект предполагал, что «для разрешения споров, возникающих по поводу договора найма на работу между хозяевами и рабочими промышленных заведений, а также предприятий торговых и транспортных (железные дороги, трамваи, пароходства и т.п.), могут быть учреждаемы в местностях с развитою промышленностью промысловые суды», которые предполагалось создавать в качестве «низшей инстанции мировой юстиции».5
Предполагалось, что промысловый суд будет состоять из председателя и членов-заседателей в числе не меньше четырех. Председатели промысловых судов должны были избираться органами местного самоуправления и утверждаться в должности первым департаментом Правительствующего Сената. Что касается заседателей, то одна половина их общего числа должна была избираться «подведомственными сему суду рабочими из своей среды», а другая половина – «входящими в круг ведения того же суда хозяевами, также из своей среды». Издержки по учреждению и содержанию промыслового суда, «поскольку они не покрываются его доходами, относятся на средства казны»6.
После февральской революции 1917 г. вновь учрежденное Министерство труда составило широко задуманный проект учреждения в России промышленных (промысловых) судов для разрешения споров между «нанимателями и лицами, отдающими свой труд по трудовому договору». Была составлена комиссия из различных специалистов для подготовки этого проекта, но ее работа была прекращена из-за октябрьских событий 1917 г.
После революции все споры искового характера, вытекающие из трудовых правоотношений, стали рассматриваться в «особых сессиях Народного Суда по трудовым делам, сокращенно называемым «Трудовые сессии» или «Трудсуд».
Члены трудовых сессий народных судов выбирались сроком на один год и по своему статусу приравнивались к народным судьям. Трудовые сессии первоначально образовывались в составе председателя – народного судьи и двух членов суда – одного представителя НКТ (губернского отдела труда) и одного представителя от профсоюзов (губернского совета профсоюзов). Впоследствии одновременное выполнение органами НКТ функций обвинения и надзора за законностью решений и приговоров, с одной стороны, и функций чисто судебных – с другой, было признано невозможным. В конце 1924 г. представители органов НКТ в трудовых сессиях народных судов были заменены представителями государственных хозяйственных органов.
Трудовые сессии создавались при каждом губернском суде, а в уездных городах и крупных промышленных центрах – где это признавалось необходимым. Там, где трудовые сессии отсутствовали, трудовые дела рассматривались народными судами в общем порядке. Трудовые сессии были включены в общую судебную систему, и кассационной инстанцией для них был Губернский или Окружной суд «по гражданскому отделению». Обжалованию не подлежали дела по искам на сумму меньше месячного жалованья работника и дела о дисциплинарных взысканиях, кроме увольнения. Однако народный комиссар труда имел право истребовать любое трудовое дело, разрешенное в особой сессии народного суда, приговор или решение по которому вступили в законную силу, и опротестовать этот приговор или решение перед Верховным Судом РСФСР.
По мере укрепления в СССР тоталитарного режима, отечественная трудовая юстиция стала сходить на нет. В государстве «всеобщего благоденствия рабочих и служащих» не могло быть трудовых конфликтов и, следовательно, не было нужды и в специализированных органах по их разрешению. К вопросу о создании специализированной трудовой юстиции вернулись только после краха социалистической системы и возврата к многоукладной экономике.
Итак, как показывает исторический опыт, споры, возникающие в сфере трудовых правоотношений, существенно отличаются от споров, возникающих в сфере гражданско-правовых отношений. Для последних характерны: буквальное равенство субъектов правоотношений, независимость, самостоятельность в принятии ими решений, отсутствие элементов административно-дисциплинарного влияния одной стороны на другую. Для трудовых же споров характерно отсутствие процессуальной защищенности работников. Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что порядок рассмотрения трудового спора очень похож на процедуру урегулирования спора о праве альтернативного характера7.
1.2 Сущность трудовых споров. Проблемы классификации
Предпринимая попытку выявления особенностей рассмотрения индивидуальных трудовых споров, важно коснуться теоретических вопросов, в частности, понятийного аппарата.
Трудовыми спорами признаются неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу применения норм трудового права, в том числе об установлении или изменении условий труда, за разрешением которых стороны специально обратились в специально созданные (юрисдикционные) органы. Данное определение предложено законодателем и несет в себе определенный смысл.
Споры сами по себе не появляются. Их возникновению, как правило, предшествуют трудовые правонарушения, являющиеся непосредственным поводом для трудового разногласия. Так, трудовым правонарушением является виновное невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанным субъектом своей трудовой функции в сфере труда. Если же действия обязанного субъекта были законными, а другой субъект считает их неправомерными, то здесь также может возникнуть трудовой спор, хотя правонарушения нет. Наличие трудового правонарушения устанавливает орган, рассматривающий трудовой спор, который называется юрисдикционным.
Само трудовое правонарушение еще не считается трудовым спором. Различная его оценка субъектами является разногласием, которое субъекты вполне могут разрешить самостоятельно. Такое разногласие субъектов трудового права может перерасти в трудовой спор лишь в том случае, когда оно вынесено на рассмотрение юрисдикционного органа, т.е. оспорено в этом органе действие (бездействие) обязанного субъекта, который, предположительно, нарушил трудовое право другого субъекта. Поэтому, как нам видится, необходимо различать трудовой спор и разногласие, не оспоренное в юрисдикционных органах.
Для примера, мы анализируем ситуацию, когда мужчину употребляющего спиртные напитки, но не появлявшегося на работе в состоянии алкогольного опьянения, работодатель уволил по ч.6 ст. 81 ТК РФ. Считая увольнение неправомерным, он не стал пытаться восстановится на работе и подавать искового заявления в суд, а поступил на другую работу. Следовательно, трудового спора здесь не возникло, но было трудовое правонарушение и разногласие о нем. Таким образом, трудовое правонарушение, а затем его различная оценка субъектами спорного правоотношения (разногласие), как правило, предшествует трудовому спору, составляя динамику его возникновения. Разногласие работник может урегулировать самостоятельно или с участием представляющего его интересы профсоюзного органа при непосредственных переговорах с работодателем (администрацией). Трудовой же спор возникает, когда разногласие переносится на разрешение юрисдикционного органа.
Отсюда можно сделать следующий вывод о последовательности возникновения трудового спора. Во-первых, ему предшествует реальное или предполагаемое трудовое правонарушение. Далее следует субъективная оценка происходящих событий участниками спора. После чего стороны, согласно принципу диспозитивности, принимают решение о возможности и необходимости (исходя из собственной оценки) защиты нарушенного права. В конечном итоге, выбирают способ защиты предполагаемого нарушенного права.
1
О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации: федер. закон от 30.06.06 № 90ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006. № 27. Ст.457.
2
Васильев, Д.А. К вопросу о рассмотрении трудовых споров специализированными судами (историко-правовой аспект) // Мировой судья. № 5. 2009. С.27.
3
Васильев Д.А. Указ. соч. С.27.
4
Васильев Д.А. Указ. соч. С.28.
5
Костян, И. Защита трудовых прав работников // Человек и труд. № 8. 2003. С. 15.
6
Васильев, Д.А. К вопросу о рассмотрении трудовых споров специализированными судами (историко-правовой аспект)// Мировой судья. 2004. – № 5. С.27.
7
Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации): федер. закон Российской Федерации от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ // Российская газета. 2010. 30 июля. № 5247.