Р. Лукас, внесший значительный вклад в современную теорию роста, в своей книге,[26] вобравшей его более ранние работы по экономическому росту, также связывает проблемы экономического роста и развития прежде всего с ростом реального дохода на душу населения, а также с ростом реального ВВП. «Под проблемой экономического развития, – пишет Р. Лукас, – я понимаю попросту проблему соответствия определенным образцам, существовавшим в разных странах и в разное время, в отношении уровней и темпов роста дохода на душу населения».[27] Р. Лукас отмечает, что современная теория роста, которая была разработана в 1960-е гг., «создавалась как модель для объяснения недавнего прошлого нескольких очень успешных обществ»,[28] прежде всего США, а также послевоенной Японии и Европы. Главную задачу современной теории роста Р. Лукас видит в том, чтобы «достигнуть единого понимания богатых и бедных экономик в мире огромных доходов и различий в темпах роста».[29]
Схожего подхода придерживаются и авторы «Экономической теории роста»,[30] отмечая, что «экономический рост обычно измеряется как годовой темп увеличения ВВП страны».[31] Подчеркивается, что «экономический рост – это то, что главным образом определяет материальное благосостояние миллионов людей. В экономически развитых странах экономический рост с момента промышленной революции позволил почти всему населению жить в соответствии с таким стандартом, который сто лет назад могло позволить себе только привилегированное меньшинство, когда подушевой ВВП составлял незначительную долю от современного уровня».[32]
Таким образом, авторы, разделяющие в целом неоклассический подход к экономическому росту, рассматривают его прежде всего через повышение уровня жизни (рост подушевого дохода). Для кейнсианцев же важен не столько анализ роста дохода сам по себе, но в большей степени анализ условий, обеспечивающих полное использование экономического потенциала в динамике.
Различия между кейнсианским и неоклассическим подходами к экономическому росту подытожил Т. Пэлли в обзорной статье, посвященной развитию кейнсианских моделей экономического роста.[33] Ключевых различий он выделил два. Во-первых, в кейнсианских моделях роста темп накопления капитала определяется прежде всего инвестиционными расходами фирм, в то время как в неоклассических моделях акцент переносится на сбережения домашних хозяйств (предполагается, что сбережения автоматически трансформируются в инвестиции). Во-вторых, равновесный рост в кейнсианских моделях достигается при условии равенства темпа роста выпуска темпу роста совокупного спроса (и данное равенство не возникает автоматически), в то время как неоклассический подход воспринял динамическую версию закона Сэя, согласно которому предложение автоматически порождает спрос, т. е. проблема равенства темпов роста совокупного спроса и совокупного предложения в неоклассических моделях снимается.[34]
В целом, подводя итоги, можно отметить, что наиболее общей для всех представленных авторов является трактовка экономического роста как тенденции увеличения реального выпуска (дохода). Различия состоят, во-первых, в трактовке выпуска: идет ли речь о реальном выпуске в экономике в целом или только о потенциальном выпуске – что подразумевает по умолчанию возможность несовпадения динамики фактического и потенциального выпуска. Во-вторых, делается ли акцент просто на увеличении выпуска (как, например, в кейнсианских моделях) или на росте подушевого дохода (что подчеркивают современные исследователи). В-третьих, некоторые исследователи делают акцент на связи экономического роста с расширением производственных возможностей под влиянием увеличения количества и качества применяемых факторов производства (проблема соотношения темпов роста выпуска и темпов роста факторов производства стоит в центре кейнсианских моделей роста). Такое определение экономического роста допускает ситуации, в которых рост производственных возможностей и рост выпуска могут не совпадать. Так, если реальный ВВП растет, а экономический потенциал страны сокращается (например, в силу растущего износа основных фондов и тенденции убыли населения, что характерно, в частности, для современной России), то, согласно данному подходу, такую ситуацию нельзя охарактеризовать как экономический рост. Гипотетически возможна и обратная ситуация: экономический потенциал растет, а выпуск не увеличивается или растет медленнее, чем потенциал (т. е. экономика в своем движении отклоняется от кривой производственных возможностей, что характеризует неэффективность в использовании ресурсов – один из случаев, описываемых моделью Р. Харрода). В-четвертых, определение экономического роста в соответствии с трендом динамики фактического выпуска в ходе делового цикла ставит особую проблему соотношения тренда и потенциального выпуска. Следует ли отождествлять тренд и потенциальный ВВП или необходимо все же разграничивать чисто статистическое явление тренда и теоретически строгое определение потенциального выпуска как выпуска, произведенного при полном использовании всех факторов производства? Как видим, имеющиеся в экономической литературе определения и подходы к экономическому росту порождают много вопросов, но не дают ответа на главный вопрос – в чем же сущность экономического роста? Причина этого – в применяемой методологии исследования, на которой теперь необходимо остановиться более подробно.
1.2. Основные методологические подходы в экономической теории
В экономической теории сосуществуют различные теоретико-методологические подходы к исследованию экономической реальности. В частности, невозможность широкого использования экспериментальных методов в силу особенности предмета экономической науки изначально задает многообразие методологических подходов, которые с некоторой степенью упрощения можно свести к двум направлениям, «канонам», «двум типам экономической науки».[35] Первое направление, или канон (назовем его «универсалистским»), предполагает универсальность действия экономических законов, которые выводятся дедуктивно на основе исходных предпосылок. Для него характерно использование метафор естественных наук (прежде всего физики, например, метафора «равновесия»). В. Автономов включает в первый канон физиократов, представителей классической политической экономии и неоклассиков, правда, подчеркивая, что в рамках каждой из этих школ (да и между отдельными их представителями) имеются существенные отличия.[36] Второе направление, или канон, «основан на опыте, строится снизу вверх. Его идеи часто сначала существуют как практическая политика, из которой потом выкристаллизуется теория».[37] Он использует обычно метафоры из биологии, а не физики. По мнению В. Автономова, ко второму канону можно отнести представителей меркантилистов, экономистов исторической школы, американских институционалистов (по крайней мере Дж. Коммонса и У. К. Митчелла), Кейнса, немецких ордолибералов.[38] Данное направление можно в целом охарактеризовать как «почвенническое», так как его теоретические обобщения возникают в ходе решения конкретных проблем экономики (страны или группы стран), т. е. идут от «почвы», снизу вверх.
Далеко не все школы и направления в экономической мысли четко укладываются в схему двух канонов. Например, подход К. Маркса, хотя и является близким к абстрактному подходу первого канона, все же существенно отличается от методологии А. Смита и Д. Рикардо. В. Автономов отмечает, что хотя Маркс и задумывал план из шести книг, который должен был вывести анализ на поверхность явлений, в сферу «конкуренции», но наследие Маркса в форме трех томов «Капитала» представлено наиболее абстрактной частью данного плана, и в этом случае Маркс представляет первый канон.[39]
По вопросу о принадлежности теории Маркса к первому канону выскажем следующие соображения. Во-первых, если в данном каноне (особенно в неоклассической его версии) главное внимание уделяется обмену и равновесию, то для второго канона характерен анализ производства и технологий.[40] И в этом случае подход Маркса ближе ко второму канону, поскольку именно особенности капиталистического процесса производства, по Марксу, дают ключ к пониманию природы всей системы социально-экономических отношений.[41]
Во-вторых, если в экономической науке «универсалистов» практически отсутствуют системы классификации,[42] то для подхода Маркса характерен детально проработанный «многоступенчатый» характер категорий исследуемой им капиталистической экономики, которые выстраиваются в субординированную систему. Достаточно отметить базовый характер категории «прибавочная стоимость», которая аккумулирует в себе все виды доходов совокупного капиталиста (торговую прибыль, ренту, процент, предпринимательский доход). Для сравнения: в рамках современного «мейнстрима» эти доходы рассматриваются как однокачественные, не говоря о том, что вопрос об их происхождении и взаимной субординации не ставится. В этом смысле подход Маркса также близок к подходу второго канона.
В-третьих, если для «универсалистов» характерен взгляд на экономику в целом как на статичную систему, то «почвенники» делают акцент на проблематике экономического развития. И в этом подход Маркса также близок к подходу «почвенников», поскольку Маркс рассматривает капитализм как исторически преходящий способ производства, который имеет начало и конец.
Тем не менее, несмотря на отмеченные особенности подхода Маркса, записывать его в «почвенники» неправомерно: выявление законов, которые носят всеобщий характер, роднит экономическую теорию Маркса с теориями классической политической экономии и современным «мейнстримом». Поэтому следует провести дополнительное отграничение подхода Маркса от других направлений «универсалистов».
Вторая классификация направлений экономической теории может быть проведена по критерию «каузальности – функциональности». В этом случае можно выделить следующие подходы: «системно-воспроизводственный» (каузальный) и «функционально-описательный» (функциональный). При этом, хотя вторая классификация, строго говоря, не является детализацией «универсалистского» направления, наиболее четко данные подходы различаются именно в рамках «универсализма».
Системно-воспроизводственный подход предлагает взгляд на экономику как на сложную, многоуровневую систему, теоретическое отображение которой также возможно в форме многоуровневой системы категорий и взаимосвязей между ними. В данном подходе особое внимание привлечено к выявлению «первоосновы» экономической системы, соответственно и экономические отношения необходимо отображать во всей их многомерности, с выделением исходного, основного и производных отношений, разграничения сущности экономических явлений и их форм. Наиболее полно, на наш взгляд, системно-воспроизводственный подход представлен в «Капитале» К. Маркса. Как отмечает В. Н. Черковец, логика «Капитала» есть диалектика познания предмета в форме системы категорий, отражающих его содержание путем восхождения от абстрактного к конкретному с единством логического и исторического подходов. В этой связи возникает проблема субординации категорий как рефлексии субординации реальных производственных отношений, а также проблема «начала» и его развертывания во всей экономической системе.[43]
Однако дальнейшее развитие системно-воспроизводственного подхода оказалось противоречивым. С одной стороны, в западном марксизме данный подход получил развитие скорее как социально-философский (например, в работах представителей Франкфуртской школы), чем узкоэкономический: в результате он оказался на периферии экономической теории (тем более – ее «мейнстрима») и не смог в полной мере дать такое же системное объяснение природы современной экономики со всеми ее противоречиями и многоуровневым характером различных «превращенных форм», какое в XIX в. было дано в «Капитале» для экономической системы наиболее развитых капиталистических стран. Экономическая система, которая у К. Маркса раскрывалась в «Капитале» в наиболее чистом виде, в работах неомарксистов растворялась в социальной системе в широком смысле, включающей как отношения «базиса», так и «надстройки». В дальнейшем неомарксистский подход нашел свое выражение в футурологии (теории «постиндустриального общества»), однако эти теории были в большей степени социологическими, чем собственно экономическими. В числе фундаментальных работ отечественных авторов, лежащих в русле западной традиции марксизма, следует отметить «Глобальный капитал» А. В. Бузгалина и А. И. Колганова,[44] в котором экономические проблемы современного мира рассматриваются в контексте глобального перехода от «царства необходимости» к «царству свободы».
С другой стороны, в рамках советской экономической мысли системно-воспроизводственный подход во многом был подчинен обоснованию проводившейся политики строительства социализма в СССР. Существовали определенные догматические ограничения, за которые советская экономическая мысль не могла выйти. В частности, В. Н. Черковец отмечает два таких ограничения. Во-первых, «непреложной идеологической нормой считалось положение Сталина (1936 г.) и XVIII съезда ВКП(б) (1939 г.) о построении «в основном» социализма в СССР в результате выполнения второй пятилетки».[45] В результате советские экономисты вынуждены были прибегать к различным ухищрениям, чтобы соотносить теоретическое отображение социалистической системы, построенное с применением метода «Капитала», с реальной советской действительностью. В частности, необходимо было примирить наличие форм «товарного производства» в советской экономике со строгостью теоретической модели социалистической системы, которая не допускала никакого товарного производства вообще.[46] Во-вторых, характеристика советского опыта строительства социализма и его социально-экономической системы считалась «единственно верной, общезначимой, общезакономерной, в связи с чем не допускалась и формула, аналогичная позднее предложенной Китаем, социализма с «российской спецификой».[47] Табу на всестороннее выяснение «общего» и «особенного» в российских преобразованиях также не способствовало развитию системно-воспроизводственного подхода. Более того, ключевые моменты данного подхода подверглись выхолащиванию. Например, формула «закона обязательного соответствия производственных отношений характеру и уровню производительных сил», предложенная И. В. Сталиным в работе «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952 г.), советскими философами и экономистами была позднее подвергнута ревизии: указание на «обязательность» было исключено,[48] что открыло дорогу различным авантюрным проектам наподобие концепции развернутого построения коммунизма к 1980 г. – без необходимости создания качественных условий для развития производительных сил в полном соответствии с первоначальной формулировкой данного экономического закона.
Поэтому нет ничего удивительного в том, что в начале рыночных преобразований 1990-х гг. в России системно-воспроизводственный подход, отождествлявшийся с марксистской политической экономией как таковой, был оттеснен на задний план как якобы не оправдавший себя, и его место занял господствующий в «экономикс» функционально-описательный подход (причем воспринятый весьма поверхностно). Однако с началом мирового экономического кризиса 2007–2009 гг. в мире снова возрос интерес к «Капиталу» К. Маркса и к целостному, системному осмыслению экономической реальности, которого так и не дал господствующий в «мейнстриме» экономической теории функционально-описательный подход. Так, в первые месяцы после начала мирового экономического кризиса в Германии было продано 4500 экземпляров «Капитала».[49] В ряде публикаций с марксистских позиций были проанализированы тенденции динамики мировой капиталистической экономики в последней четверти XX – начале XXI в., обозначены причины мирового кризиса и предложены варианты выхода из него.[50] Экономический кризис, таким образом, дал импульс более широкому использованию системно-воспроизводственного подхода. И хотя глобальной смены ведущей парадигмы экономической теории в ходе экономического кризиса не произошло, все же доминирующий в «мейнстриме» функционально-описательный подход уже не представляется таким безальтернативным, каким он казался многим еще двадцать лет назад, а интерес к альтернативным подходам (в частности, к логике «Капитала» К. Маркса) продолжает расти.[51]