Как видно, по своему охвату принципы имеют куда более значительные, задающие начала, правового регулирования в сравнении с методом. Но и метод в качестве предельной абстрактности механизма правового регулирования выступает в качестве одного из принципов. Это принцип-метод, закрепляющий собой в «снятом» виде механизм правового регулирования. Именно в последнем он непосредственно и реализует свою сущность. Каким образом закреплены в ГК РФ принципы и методы, и какие необходимо внести изменения в связи с признанием частно-публичного характера данного отраслевого образования?
В абз.1 ст.2 ГК указано, что он регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), а также другие имущественные и неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Стало правилом относить равенство, автономию воли, имущественную самостоятельность к гражданско-правовому методу правового регулирования. Набор признаков метода вызывает целый ряд вопросов. Во-первых, почему законодатель признал волю субъектов автономной? Если это частная отрасль права, тогда воля должна иметь иной статус. К примеру, законодатель в Проекте внесения изменений в ГК указал, что право собственности есть наиболее полное господство над вещью. Но, как известно, имущественные отношения предмета ГК и составляет собственность в ее статике и динамике. Автономия же предполагает относительную независимость и применяется главным образом в системных управленческих отношениях.
Во-вторых, имущественная самостоятельность участников относится к признаку, характеризующему имущественный элемент предмета гражданского права. Он может быть введен при определенном его логическом «очищении» в один из принципов гражданского права, но отнести его к методу нет оснований.
В-третьих, равенство участников должно быть представлено на правовом уровне, так как такое равенство имеет место и в предмете, где субъекты имущественных отношений равны.
В-четвертых, все же метод должен быть один и получить свое закрепление в базовом нормативном акте. И если признать гражданское право частной отраслью права в ее «чистом» виде, то ее сущностным методом должна быть правовая свобода субъектов. Юридическое их равенство можно учитывать, но это уже динамика категории «правовая свобода», что будет означать «вторжение» в механизм правового регулирования. Логически это недопустимо.
Обосновывая гражданское право в качестве частно-публичной отрасли права, необходимо выявить метод, адекватный ее природе. С.С. Алексеев отмечает, что право в строго юридическом значении является основанием для определения правомерно-дозволительного, государственно-предписывающего и юридически-недозволенного поведения.[46] В зависимости от отрасли права комбинация этих моделей будет меняться. Применительно к гражданскому праву как частно-публичной отрасли правомерно-дозволительное и предписывающее начала в их органическом единстве являются основой метода.
Таким образом, исходными компонентами метода гражданско-правового регулирования являются предписание (согласование), рекомендации, которые являются его образующими элементами. Сам же метод предстает в качестве юридической свободы субъектов и координации их деятельности регулятивными органами и саморегулируемыми организациями. Объем такой координации с использованием норм права и регулятивных правовых актов неодинаковый в предпринимательстве и некоммерческой деятельности субъектов гражданского права. Однако он не влияет на те исходные начала, которые дают основание признать гражданское право частно-публичной отраслью права.[47]
При определении метода гражданского права в «чисто» цивилистической доктрине имеет место использование категории «координация». Равенство, автономия воли и имущественная самостоятельность гражданско-правовых отношений, отмечает В.В. Ровный, позволяют характеризовать метод гражданского права как метод координации (в отличие от распространенного в других отраслях права метода власти и подчинения, или субординации).[48] Наше понимание метода координации основано не только на равенстве и автономии участников отношений, но и на регулятивных отношениях, о чем было сказано выше. Тем более такой подход необходим, учитывая то обстоятельство, что в России применена монистическая модель гражданского права в отличие от дуалистической, используемой в Германии, Испании, Франции, Украине.
Примечания
1
Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в двух томах. Т.1. Свердловск, 1972. С. 102–112.
2
См.: Комиссарова Е.Г. Принципы в праве и основные начала гражданского законодательства. Автореф. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 8–9.
3
Советское гражданское право: Учебное пособие/ под ред. О.А. Красавчикова. Вып.1. Свердловск, 1976. С.ЗО.
4
Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в двух томах. Т.1. С.103.
5
Более подробно о нормах-принципах гражданского права см, Кузнецова О.А. Специализированные нормы российского гражданского права: теоретические проблемы. Автореф. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2007. С. 15–23.
6
Алексеев С.С. указывает на духовно-этнический характер принципов добросовестности, разумности и справедливости (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический), Части первая, вторая, третья, четвертая/ под ред. С.А. Степанова. М., 2009. С. 45).
7
См.: Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник. М., 2000. С. 186–187.
8
Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М., 1997. С. 8–17; Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник/ под ред. В.В. Лаптева, С.С. Занковского. М., 2006. С. 9–20 (автор главы 1 – Лаптев В.В.).
9
Мартемьянов В.С. Хозяйственное право. Том 1. Общие положения. Курс лекций. М., 1994. С. 6–9.
10
Анохин В.С. Предпринимательское право: Учебник. М., 1999. С. 14–15. 20–22; Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник. В 2 т. Т.1/ отв. ред. О.М. Олейник. М., 1999. С. 40–46.
11
Анохин В.С. Предпринимательское право: курс лекций: в 2 ч. М., 2009. С. 14–20.
12
См.: Предпринимательское право Российской Федерации: учебник/ отв. ред. Е.П. Губин, П. Г. Лахно. М., 2010. С. 51–53.
13
Российское предпринимательское право: учебник/ отв. ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова. – 4-е изд. М., 2012. С. 28–32 (автор главы 1 – Ершова И. В.).
14
См.: Белых В.С., Винницкий Д.В. Налоговое право России: Краткий учебный курс. М., 2004. С. 139–140.
15
Белых C.B. Свобода предпринимательской деятельности как конституционноправовая категория. Дис…. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 8, 72 и др.
16
Гаджиев Г.А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации (опыт сравнительного исследования). М., 1995. С.137.
17
См.: Newill Brown L. The court of justice of the European Communities. London, 1989, p. 298–299.
18
Ведомости Верховной Рады Украины. 2003. № 18–22.
19
См.: Белых В.С. О Концепции и примерной структуре предпринимательского кодекса Республики Казахстан (в порядке обсуждения). В сб. «Творческое наследие академика В.В. Лаптева и современность»/ отв. ред. А. Г. Лисицын-Светланов, Н. И. Михайлов. М., 2014. С. 111–142.
20
См.: Маркелов Д. С. Принцип свободы договора и особенности его реализации в договорах с участием органов внутренних дел. Автореф. канд. юрид. наук. СПб., 2008; Григорьева М. А. Понятие свободы в российском гражданском праве. Автореф. канд. юрид. наук. Краснодар, 2004; Забоев К. И. Принцип свободы договора в российском гражданском праве. Автореф. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002; Ершов Ю. Л. Принцип свободы договора и его реализации в гражданском праве Российском праве. Автореф. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001; Осакве К. Свобода договора в англо-американском праве: понятия, сущность и ограничения// Журнал российского права. 2006. № 7.
21
См.: Тельгарин Р. О свободе заключения гражданско-правовых договоров в сфере предпринимательства// Рос. юстиция. 1997. № 10.
22
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С.126.
23
См.: Винницкий А.В. Публичная собственность: монография. М., 2013 – 732 с.
24
Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. С.10.
25
См.: Координация экономической деятельности в Российском правовом пространстве: монография/ отв. ред. М. А. Егорова. М., 2015. С. 521–634 (глава 5 – авторы М. А. Егорова, О. А. Городов).
26
СПС «КонсультантПлюс».
27
См.: Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: монография. М., 2011. С. 270; Белых В.С., Виниченко С.И. Правовое регулирование цен и ценообразования в Российской Федерации: Учебнопрактическое пособие. М., 2002. С. 172.
28
Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в двух томах. Т.1. С.113.
29
Теория государства и права: Учебник/ Отв. ред. В.М. Корельский, В.Д. Перевалов. Екатеринбург, 1996. С. 436–437.
30
Васильев А.М. Правовые категории. М., 1976. С.180.
31
Теория государства и права: Учебник/ Отв. ред. В.М. Корельский, В.Д. Перевалов. С.456.
32
Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М., 1992. С. 181.
33
Богуславский М.М. Международное частное право. М., Международные отношения. 1994. С.24.
34
Белых В.С. О соотношении частного и публичного права в правовом регулировании общественных отношений //Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 3. М., 2004. С. 67.
35
Яковлев В.Ф. О правовой системе современной России // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. З. Екатеринбург. 2004. С. 21–22.
36
Суханов Е.А. О проблемах становления и развития российского частного права // Там же. С. 30–31.
37
Перевалов В.Д., Бублик В.А. Современное гражданское право – баланс частного и публичного // Там же. С. 52.
38
Кавелин К.Д. //Избранные труды по гражданском праву. М., 2003. С. 106, 168.
39
Там же. С. 575.
40
Кутафин О.С. Предмет конституционного права. М., 2001; Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России. М., 2011. С. 127–129 и др.
41
См. об этом: Зинченко С.А. Расширение предмета гражданского права и его правовые последствия.// MATERIALS OF XI INTERNATIONAL SCIENTIFIC AND PRACTICAL CONFERENCE «SCIENCE AND CIVILIZATION – 2015» (30 January -07 February 2015). Volume 7. Law.
42
Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М., 1991. С. 95–96.
43
Лаптев B.B. Предпринимательское право. Понятие, субъекты. М., 1997. С. 23–24.
44
Алексеев А.А. Предмет советского гражданского права и метод гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925–1989 гг. М. 2001. С. 14–24.
45
Там же. С. 25.
46
Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М. 1999. С. 37, 58.
47
Зинченко С.А. Предпринимательское право в частно-публичном гражданском праве в современной России (доктрина, законодательство, правоприменение). Северо-Кавказский юридический вестник. 2015. № 1. С. 31–43.
48
Гражданское право. Т.1 Под ред. А.П.Сергеева. Велби. С. 40.