Вопрос о собственности на средства производства – это коренной вопрос любой социальной революции, какой была и перестройка. В свою очередь перестроечные идеологические разногласия значительно ограничили развитие данной темы в экономической теории и практике. По мнению ряда отечественных экономистов, к частной собственности (базирующейся на базе трудовой деятельности) могли относиться орудия и средства производства, которыми владели крестьянские (фермерские) хозяйства. В итоге частнопредпринимательскую деятельность было решено использовать прежде всего на небольших предприятиях потребительского сектора, в торговле, бытовом обслуживании. Эти сферы деятельности для белорусского малого и среднего бизнеса на долгие годы стали своего рода резервациями. По причине отождествления советской идеологией понятий «форма собственности» – «форма хозяйствования» и «субъект собственности» – «субъект хозяйствования» (субъекты появляются и исчезают), в экономике страны в рамках государственной формы собственности считалось возможным существование только государственной формы хозяйствования. Однако собственность реализуется через хозяйствование, поэтому в рамках государственной собственности возможна совокупность различных форм хозяйствования, включая семейную, кооперативную, арендную и акционерную.
В обсуждениях о проведении радикальных реформ в социалистическом методе хозяйствования Советского Союза главным стоял вопрос о возрождении чувства собственника, под которым понимались бережливость, рачительность, забота о своем. Радикальная экономическая реформа связывалась с переходом от однообразия к многообразию форм собственности и форм хозяйствования. Осуществлялся переход к экономике, включающей государственный, кооперативный и индивидуальный секторы, базирующиеся на различных формах собственности – государственной, кооперативной, индивидуальной. Предполагалось формирование и четвертого сектора экономики, основанного на сочетании различных форм собственности, включая инвестированный иностранный капитал. Однако термином «индивидуальная трудовая деятельность» советские реформаторы пытались подменить гораздо более точный, адекватно отражающий суть дела термин «частнохозяйственная деятельность», которая может быть основана не только на личном, но и наемном труде. Советские люди получили возможность воплощать в жизнь принцип единства личного и общественного. Несмотря на идеологические препятствия, возникшие в перестроечной экономике на пути экономической целесообразности и эффективности, должен был появиться новый субъект хозяйствования. Как показала жизнь, в эту парадигму вписывались пока индивидуалы и кооператоры, так как большинству перестраиваться самим оказалось значительно труднее, чем призывать к перестройке других.
1.2. Социальные последствия принятия Закона о предприятии
Тащи с работы каждый гвоздь, ты здесь хозяин, а не гость!
Поговорка брежневских времен
Вторым документом, отразившим активизацию политики советского государства по отношению к экономике, стал вступивший в силу с января 1988 г. Закон СССР «О государственном предприятии (объединении)» (принят 30 июня 1987 г.). Его основные положения исходили из того, что управление предприятием осуществлялось на основе принципа демократического централизма, сочетания централизованного руководства и социалистического самоуправления трудового коллектива. В Законе неоднократно подчеркивалась роль трудового коллектива как хозяина на предприятии. Экономическая ответственность за качество принимаемых решений в области производственного и социального развития была выражена в п. 3 ст. 2: «Достижения и потери в работе предприятия непосредственно сказываются на уровне хозрасчетного дохода коллектива, благополучии каждого работника». В соответствии с Законом предприятие могло самостоятельно разрабатывать и утверждать свои планы, заключать договоры, по собственной инициативе принимать все решения, если они не противоречили действующему законодательству, самостоятельно выходить на мировой рынок, устанавливать прямые связи с предприятиями и организациями стран – членов Совета экономической взаимопомощи (СЭВ). У предприятий появилась возможность проявлять предприимчивость в сфере расширения своего профиля. Государственное предприятие получило право вести одновременно несколько видов деятельности: торгово-промышленную, промышленно-строительную, научно-производственную и др. При этом главной задачей предприятия являлось «всемерное удовлетворение общественных потребностей народного хозяйства и граждан в его продукции (работах, услугах) с высокими потребительскими свойствами и качеством при минимальных затратах»[34].
В принятии закона, касающегося государственных предприятий и объединений, важную роль сыграли наработки экономической реформы 1965 года в СССР. Известная в народе как «косыгинская реформа»[35], а на Западе – как реформа Либермана[36], она значительно расширяла хозяйственную самостоятельность предприятий, объединений и организаций. В 1965 г. реформа вызвала огромный энтузиазм, породила большие ожидания, надежды. В конце 1980-х гг. при всей глубине и качественно новом подходе к управлению идеологи перестройки столкнулись с очень сложной проблемой – накопившейся социальной апатией. Люди устали от слов, обещаний и деклараций, боялись, что опять ничего не получится. Многие опасливо рассуждали: знаем, как будет, – обещают стабильные нормативы, начнешь работать, а через год-два опять вернутся к планированию от достигнутого. Поэтому лучше не «высовываться», не раскрывать резервы, надо подождать, посмотреть… Переломить это настроение, убедить людей было сложно. Было наивным полагать, что активизации заложенного в каждом человеке чувства хозяина можно добиться на уровне словесных убеждений и призывов. Формирование чувства хозяина, а по сути – формирование отношения к собственности, осуществляется конкретными условиями, в которые поставлен работник, реальными возможностями его влияния на управление и организацию производства, распределение и использование результатов труда. Поэтому, по мнению партийных лидеров, требовалось и дальше укреплять социалистическое самоуправление. Составными частями самоуправления советских предприятий стали самостоятельность, заинтересованность и ответственность. Исходными предпосылками расширения самостоятельности, т. е. свободы действия предприятия, выступили отношения ответственности и отлаженный механизм увязки общественных, коллективных и личных интересов. Утверждение самоуправления уже не связывалось только с коммунизмом, а рассматривалось в качестве составного элемента социалистической системы. Об этом было четко сказано на XXVII Съезде КПСС.
Закон СССР «О государственном предприятии (объединении)» 1988 года юридически закрепил имевшиеся в тот период взгляды и представления о перестройке управления экономикой. Во-первых, он исходил из такой формы экономической реализации государственной собственности, при которой трудовой коллектив как хозяин распоряжался обособленной частью этой собственности и нес экономическую ответственность за ее эффективное использование. Во-вторых, закон закрепил новую концепцию централизма – государство планирует лишь важнейшие народнохозяйственные пропорции, регулирует экономические интересы и не лимитирует все материально-вещественные потоки между предприятиями. В-третьих, впервые было указано, что хозяйственная деятельность подчиняется прежде всего законам, устанавливающим лишь цели, принципы и ограничения экономического поведения предприятия, а не инструкциям – подзаконным актам, регламентирующим все экономическое поведение предприятия. В-четвертых, закон признал многообразие форм производства (межотраслевые государственные, производственные и научно-производственные объединения, малые и средние предприятия) и моделей хозрасчета[37]. В конечном счете формула «государство не отвечает по долгам предприятий, а предприятия не отвечают по долгам государства» представляет собой известную ленинскую мысль о том, что тресты и предприятия на хозрасчете были основаны именно для того, чтобы они сами отвечали и причем всецело отвечали за безубыточность своих предприятий[38]
Примечания
1
Научный проект выполнен в 2011–2013 гг. при финансовой поддержке Белорусского республиканского фонда фундаментальных исследований (договор № ГПМ-027 от 15 апреля 2011 г.). Научный руководитель НИР – И. А. Андрос.
2
Научный проект выполнен в 2012 г. под эгидой Минского научно-исследовательского института социально-экономических проблем. Научный руководитель НИР – И. А. Андрос.
3
См.: Заславская Т. И. Социетальная трансформация российского общества: деятельностно-структурная концепция. – М.: Дело, 2002. – 568 с.
4
McCoy Ch. S. Management of values: the ethical difference in corporate policy and performance. -Boston: Pitman, 1988. -P. 106.
5
Кунельский Л. Э. Перестройка и социальная справедливость (экономический аспект). – М.: Наука, 1990. – С. 86.
6
Юрис С. А. К вопросу об истории развития личной собственности на средства производства при социализме // Общественные науки и перестройка: тез. докл. науч. конф. – Гомель: Гомел. кооп. ин-т Центросоюза, 1990. -С. 69.
7
Закон СССР «Об индивидуальной трудовой деятельности» был принят 19 ноября 1986 г. Данный закон утратил силу с момента введения в действие в апреле 1991 г. Закона СССР «Об общих началах предпринимательства граждан в СССР». Граждане, осуществлявшие свою деятельность на основе Закона об ИТД, должны были пройти регистрацию до 1 января 1992 г.
8
Улыбин К. А. Социально-экономический потенциал индивидуального труда//СонИс. – 1988. – № 4. – С. 14–19.
9
Антосенков Е. Г., Дегтярев Г. П., Катульский Е. Д. Общественное мнение о кооперации // СоцИс. – 1988. – № 6. – С. 9.
10
Руткевич М. Н. Социалистическая справедливость // СоцИс. – 1986. – № 3. – С. 13–23.
11
Райг И. X. Что может индивидуальное хозяйство? // СоцИс. – 1986. -№ 1. -С. 33-110.
12
Тимяшевская Н. В. Человек и жилая среда // Изв. СО АН СССР. Сер. обществ, наук. – 1978. – Вып. 2. – С. 13–16.
13
Шмелев Г. И. Личное подсобное хозяйство: возможности и перспективы. – М: Политиздат, 1983. – С. 3, 5.
14
Народное хозяйство СССР в 1984 г.: стат. ежегодник. – М.: Финансы и статистика, 1985. – С. 437, 440.
15
Самсонов В. Б. Владельцы личного подсобного хозяйства: типология, образ жизни // СопИс. – 1988. – № 4. – С. 9–10.
16
Райг И. X. Типология личных подсобных хозяйств // СоцИс. – 1981. -№ 4. – С. 143–146.
17
Благосостояние советского народа: крат. стат. сб. – М.: Информ. – издат центр, 1990.-С. 19.
18
Российский правовой портал. Архив [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://zakon.law7.ru/basel8/part5/dl8ru5536.htm. – Дата доступа: 05.04.2010.
19
Диалог с молодежью: вопросы и ответы / сост. А. Н. Данилов; редкол.: Е. М. Бабосов [и др.]. -Минск: Беларусь, 1988. – Вып. 2. – С. 79–81.
20
Госплан СССР (Государственный плановый комитет Совета Министров СССР) – государственный орган, осуществлявший общегосударственное планирование развития народного хозяйства СССР и контроль выполнения народнохозяйственных планов. Создан в феврале 1921 г.
21
Рутгайзер В., Корягина Т. Сберегает время // Правда. – 1977. – 7 авг; Райг И. X. Что может индивидуальное хозяйство? // СоцИс – 1986. – № 1. – С. 34.
22
Райг И. X. Что может индивидуальное хозяйство? – С. 34.
23
Самсонов В. Б. Владельцы личного подсобного хозяйства. – С. 13.
24
Чаянов А. В. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации. – М.: Наука, 1991. -456 с.
25
Подробнее см.: Абакумов И. Как я был фермером в Голландии // Известия. -1989.– Ісент – С. 5.
26
Улыбин К. А. Социально-экономический потенциал индивидуального труда//СоцИс. -1988. -№ 4. -С. 14–19.
27
Подробнее см.: Батыгин Г. С. «Добродетель» против интереса (заметки об отражении распределительных отношений в массовом сознании) // СоцИс. -1987.-№ 3.-С. 24–36.
28
См.: Райг И. X. Что может индивидуальное хозяйство?
29
Афанасьев В. С. Причины социально-экономических потерь на производстве // СонИс. – 1987. – № 3. – С. 85–89.
30
Методологические проблемы системного изучения деревни / отв. ред.: Т. И. Заславская, Р. В. Рывкина. – Новосибирск: Наука, 1977. – С. 127.
31
Межуев В. М. Почему у нас мало по-настоящему образованных людей // Лит. газета. – 1987. – 13 мая.
32
Абалкин Л. И. Курсом ускорения. – М.: Политиздат, 1986. -С. 115–116.
33
Абалкин Л. И. Перестройка: пути и проблемы. Интервью дир. Ин-та экономики АН СССР акад. Л. И. Абалкина с сов. и иностр. журналистами (сент 1986 г. – май 1988 г.). -М.: Экономика, 1988. -С. 50.
34
Белоусов Р. А. Коренная перестройка управления экономикой СССР / Акад. обществ, наук при ЦК КПСС. – М.: Мысль, 1989. – С. 81.
35
А. Н. Косыгин – советский государственный и партийный деятель. Находясь на посту Председателя Совета Министров СССР (1964–1980), Косыгин добивался децентрализации народнохозяйственного планирования, повышения роли прибыли и рентабельности, а также увеличения самостоятельности предприятий.
36
Е. Г. Либерман – советский экономист. Разработал концепцию управления промышленностью, идеи которой явились основой хозяйственной реформы 1965 года в СССР.
37
Бляхман Л. С. Перестройка экономического мышления. – М.: Политиздат, 1990.-С. 15.
38
Ленин В. И. Полн. собр. соч. – 5-е изд. – М.: Госполитиздат, 1975. – Т. 54. -С. 150.