– В чем тогда причина, что на Украине достаточно сильны прозападные настроения, особенно в элите – с фундаментальным расколом общества, условно говоря, на восточную и западную части или с чем-то еще?
– У нынешней ситуации на Украине много факторов, но из них я бы выделил те, которые обычно замалчивают. Это колоссальное внешнее влияние на состояние украинского общественного сознания. Влияние со стороны США, их партнеров по НАТО, которые в течение 20 лет только по официальным каналам Госдепартамента потратили 5 млрд, долларов (эту цифру озвучила заместитель госсекретаря США Виктория Нуланд), выделяемых в виде грантов на выращивание экспертного интеллектуального сообщества, ориентированного против РФ и нацеленного на формирование русофобских настроений в украинском обществе. Я с этим столкнулся лично, и мне пришлось разбираться, как эта система работает. Гранты по 5-10 тыс. долларов раздаются через тысячи НКО молодым людям, студентам и молодым специалистам, которые затем отчитываются за эти гранты через публикации, выступления в прессе и дискуссиях. Главный критерий – все они должны быть настроены против РФ. Эту цифру нужно увеличить раза в три с учетом грантов ЕС, других стран НАТО плюс неофициальных грантов по линии спецслужб, которые нигде не фиксировались. Сейчас при резком обострении политической ситуации в Киеве о влиянии американцев можно судить по количеству долларов нового образца, которые можно видеть в обменниках Киева. В то время как в Москве долларов нового образца нет, Киев переполнен ими. Депутаты Верховной рады уже официально предъявили обвинения, сделали запрос в Генпрокуратуру в связи с тем, что американская миссия там получает загадочные сейфы, которые возят инкассаторские машины с самолетов. Эти сейфы идут по дипломатической линии и не подлежат досмотру.
Так что фактор внешнего вмешательства – это сегодня фактор № 1, который необходимо учитывать. Мы имеем дело не с бандеровцами, которые вдруг вылезли из лесов, а с целенаправленной системной работой информационно-пропагандистской машины, сокрушившей уже не одно государство в мире, и которая сегодня создала взрывоопасную ситуацию на Украине.
– Почему же Россия не ведет активную контрпропагандистскую работу на Украине?
– Мне кажется, что это связано как раз с недооценкой фактора внешнего влияния и с недооценкой его масштаба. Потому что с точки зрения здравого смысла действительно возникает вопрос – для чего американцам тратить такие средства на пропаганду русофобии. Но если вы почитаете, допустим, книги Бжезинского, то смысл таких действий проясняется. Человек страдает крайней формой русофобии, и, на мой взгляд, ему место в больнице Кащенко, но в 1990-е годы его принимали чуть ли не в Кремле. Идеи, изложенные в его книгах, играют далеко не последнюю роль в определении внешнеполитических приоритетов США и являются образом мысли многих американских чиновников. Достаточно вспомнить недавнее выступление госпожи Нуланд на Майдане. Какая ненависть к России, какой напор, какой шантаж в отношении украинских должностных лиц и крупных бизнесменов, которых она грозилась подвергнуть санкциям и чуть ли не лишить имущества.
Причем это ярая пропаганда сопровождается сознательными искажениями, а порой просто непониманием сути событий. Недавно в Ялте я дискутировал с американскими политиками и был поражен тем, насколько извращенными и одновременно примитивными выглядели их высказывания об Украине, включая и присутствовавшую там Хиллари Клинтон. Она, во-первых, объявила, что Таможенный союз является восстановлением СССР, поэтому Украине ни в коем случае нельзя в нем участвовать, что уже является чепухой, поскольку этот ТС создан по совершенно иным принципам. Далее, она заявила вообще нечто невероятное, что конкурентными преимуществами Украины являются сланцевый газ и шоколад. То есть человек вообще не понял, в какую он страну приехал и что в ней производят.
Вот с таким уровнем мышления и понимания люди тратят миллиарды долларов, чтобы вбить клин между нашими странами и народами. Мы недооценили напор и натиск, недооценили американскую геополитику, смысл которой на постсоветском пространстве традиционно британский, образца 200-летней давности, – «разделяй и властвуй». Но делается это уже при несравненно более высоком уровне информационных технологий.
– Можно ли сейчас спрогнозировать дальнейшее развитие ситуации на Украине? В какую сторону качнется маятник?
– Это будет зависеть от президента Украины. Он сейчас находится в обстановке ползучего переворота, и поскольку он является гарантом Конституции, безопасности и целостности Украины, то у президента нет выбора. Либо он защищает украинскую государственность и подавляет мятеж, спровоцированный и финансируемый внешними силами, либо он рискует потерять власть, и тогда Украину ждет нарастающий хаос и внутренний конфликт, из которого не видно выхода.
Перспективы США
– У меня еще один вопрос к вам как к известному экономисту. Имеется ли шанс в ходе преодоления затянувшегося мирового финансового кризиса изменить господствовавшую два десятилетия либеральную модель спекулятивного «бумажного» капитализма в пользу более эффективной и справедливой модели устройства мировой экономики.
– Всё зависит от действий стран, которые на сегодня являются главными донорами мировой финансовой системы доллара. Это, прежде всего, Китай, Япония, Россия, Индия, Южная Корея, арабские государства. За счет них Соединенные Штаты финансируют свой дефицит торгового баланса, свою военную мощь, свои политические интервенции за рубежом, в том числе и на Украине. Кроме того, сложившийся международный финансовый порядок несправедлив – он основан на неэквивалентном внешнеэкономическом обмене, в котором РФ ежегодно теряет только на разнице в процентных ставках 35–40 млрд, долларов. В целом же Россия недополучает порядка 100 млрд, долларов в год. Схожие потери несут и Китай, и другие участники БРИКС.
Какое-то время такое положение вещей можно было терпеть как некую плату за стабильность финансово-экономических отношений, но мы видим, что по мере нарастания внутренних трудностей в США, по мере роста их госдолга нарастает и их агрессивность, они становятся всё более опасными. В такой ситуации достаточно странам-донорам договориться, как ситуация изменится кардинально. Проблема, однако, в том, что никто не хочет нарастания кризиса, поэтому пока превалирует ожидание того, что, может, удастся договориться в рамках G20 о новой мировой финансовой архитектуре. Но проходит одно заседание «большой двадцатки» за другим, обсуждаются второстепенные, хотя и важные проблемы, а ключевой вопрос, ради которого G20 изначально собиралось, – устранить причины глобального финансового кризиса – табуирован и вынесен за пределы обсуждения, поскольку американцы принципиально не хотят говорить на эту тему.
Соответственно, если не удастся переубедить США, то мы встаем перед дилеммой: либо это сделать без американцев, тогда их страна погрузится в чудовищный экономический кризис и риски этого кризиса очень велики для всех участников мировой финансовой системы, либо мы и дальше вынуждены будем платить всё больше и больше денег. Пока цены на нефть высокие, мы можем себе это позволить, но в случае снижения цен на углеводороды, когда не будет таких финансовых возможностей, поддержка невыгодного нам мирового финансово-экономического порядка ляжет на нас тяжким бременем. Значит, нужно как можно быстрее менять данную систему, стараясь это сделать наиболее бесконфликтным способом.
Беседу вел Николай Хренков
Славянский вопрос
На вопросы журнала отвечает директор Института славяноведения Российской Академии наук Константин Никифоров
– Константин Владимирович, отношения славянских государств между собой редко бывали безоблачными, такая же картина наблюдается и в наше время. В такой ситуации уместно ли говорить о славянском единстве в рамках единой Европы?
– Славяне, к сожалению, не очень дружные народы, но ведь не только они. Ничем не лучше две другие европейские этнические общности – народы, говорящие на романских и германских языках. Можно вспомнить многочисленные войны романских народов друг с другом и такие же войны между германцами. Другое дело, что после Второй мировой войны западноевропейские народы начали строить «единую Европу» и к сегодняшнему дню имевшиеся противоречия оказались во многом нивелированы в условиях Европейского союза. Славяне же, увы, наоборот, в конце прошлого века «отличились» межэтническими гражданскими войнами на территории бывшей Югославии, приведшими к ее развалу, а также распадом СССР и Чехословакии.
Можно сказать, что после окончания холодной войны славяне оказались расколоты и в целом проектом «единой Европы». Многие славянские страны вошли или стремятся войти в Евросоюз (а то и в НАТО), другие – Россия и Белоруссия – остаются за рамками евроинтеграции, создавая собственный Евразийский союз. Промежуточное положение занимают Сербия и Украина. В подобной ситуации фактор принадлежности к славянству, к славянскому миру в межгосударственных отношениях славянских стран ощущается весьма слабо.
Панславизм
– Может быть, это связано с тем, что все славянские народы, кроме русских, на несколько сотен лет потеряли свою государственность, входя в состав различных империй – Османской, Австрийской, Российской, Германской?
– Долгое отсутствие независимости у относительно небольших стран Центральной и Юго-Восточной Европы, конечно, не может не сказываться. Жизнь в буфере между Россией и Западной Европой наложила свой отпечаток. Привычка опираться прежде всего не на свои собственные силы, а на какое-либо крупное государство или союз государств осталась. Между тем давно пора стать хозяевами в своем доме, вспомнить старые лозунги типа «Балканы – балканским народам». Его можно перефразировать и в лозунг «Славянский мир – славянским народам». Малые страны Европы вполне могут проводить более самостоятельную политику. Классический пример – Швейцария. То, что это не совсем утопия и для славянских стран традиционного зарубежья, доказал, в частности, бывший чешский президент Вацлав Клаус, который приложил много усилий, чтобы в современных условиях превратить Чехию в субъект мировой политики.
– Сохраняют ли актуальность в настоящее время идеи панславизма? Можно ли говорить о том, что это идеологическое течение окончательно кануло в Лету или же есть шансы на его возрождение?
– Отвечая на этот вопрос, следует копнуть в историю и разобраться с терминами. Где-то на рубеже XVIII–XIX веков начинается мощный процесс национального возрождения зарубежных славянских народов, связанный с их национальным пробуждением, ростом национального самосознания, периодом романтизма в национальных культурах, формированием литературных языков, началом борьбы за национальное освобождение и восстановление государственности. И всё это начинается с появлением почти во всех зарубежных славянских странах великих просветителей, «будителей», как их тогда назвали.
Практически все деятели славянского национального возрождения (естественно, кроме поляков) обращали свой взор к России – единственному независимому славянскому государству того времени. Существовала надежда, что великая славянская страна поможет своим братьям в их освобождении. Многие из славянских «будителей» приезжали в Россию. Предпринимались даже многочисленные попытки создания общеславянского языка на базе русского.
Кроме тяги к России, появилось и тяготение славян друг к другу. Именно с этого периода можно говорить о таком понятии, как идея славянской взаимности или славянской общности. Идея славянской взаимности ощущалась в тот период довольно сильно. В то же время в самой России отношение властей к «славянской теме», или «славянской идее», было непростым. Этому мешали и польский вопрос, и боязнь осложнить отношения с Австрийской империей. Гораздо активнее «славянской идее» был привержены общественные деятели, не связанные официальными государственными обязательствами. Отсюда, кстати, берут свое начало отечественные славянофилы.
Идея славянской взаимности вместе с русским славянофильством – особенность славянских стран. Столь разработанных и получивших широкое распространение идей не было ни у романских, ни у германских народов. Но эти идейные течения нельзя путать друг с другом и тем более с панславизмом. В отличие от славянофильства панславизм как идея собирания славянских земель в составе России никогда не имел в русском общественном мнении широкого распространения и тем более никогда не был программой официальной внешней политики России.
Сам термин «панславизм» имел чужеродное происхождение. Дело в том, что появление идеи славянской взаимности не могло не встретить противодействия и прежде всего со стороны соседей славян – немцев и австрийцев. Следуя за Гегелем, многие немецкие и другие западные политики и исследователи делили все народы на «исторические» и «неисторические». К «неисторическим» относили славян. Немецкоязычная литература сделала из идеи славянской взаимности жупел, низведя ее к «панславизму», то есть к якобы экспансионистским планам России. Политика раздувания ложных страхов перед «русской угрозой» маскировала, как правило, собственные экспансионистские планы. Отчасти рудимент такого отношения к России сохранился на Западе до наших дней.
– Существует ли во внешней политике РФ отдельное славянское направление и как вы оцениваете потенциал развития отношений России со славянскими государствами?
– К сожалению, трудно сегодня заметить такое внешнеполитическое направление, которое прямо было бы направлено на укрепление связей со славянскими государствами. Здесь еще очень много нереализованного.
Главный вопрос – какими должны быть сегодня отношения между славянскими странами, когда они, как уже было сказано, политически расколоты между Европейским и формирующимся Евразийским союзами? Многие из тех, кто задумывается над этой проблемой, говорят о необходимости развивать прежде всего культурные, просветительские, образовательные, научные связи, что именно их оживление создает сегодня предпосылки общего улучшения отношений между славянскими народами.
Кое-что в этом направлении делается. Так, в России возобновились и уже в течение 20 лет с достаточно большим размахом проходят ежегодные празднования Дня славянской письменности и культуры. Помимо академического Института славяноведения и славистических кафедр МГУ, в Москве возникло и такое высшее учебное заведение, как Государственная академия славянской культуры. Наконец, в 2004 году стал работать Форум славянских культур, штаб-квартира которого находится в Любляне. Эта организация – хороший пример того, что надо делать. Хотя работа Форума разворачивается не без проблем, она уже способствовала сближению славянских культур и славянских стран, в которых сегодня повсеместно наблюдается всплеск интереса к национальной культуре, традициям, фольклору и т. п.