Порядок проведения технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных военными автомобильными инспекциями Вооруженных Сил РФ, установлен приказом Минобороны России от 14 ноября 2013 г. № 820.
Технический осмотр транспортных средств, имеющих особенности конструкции и (или) специально оборудованных для решения задач оперативно-розыскной деятельности, проводится в соответствии с Правилами, утв. постановлением Правительства РФ от 17 апреля 2013 г. № 348.
7. По сравнению с прежней редакцией ч. 2 комментируемой статьи в ее действующей редакции содержится исчерпывающий перечень видов транспортных средств, управление которыми без прохождения государственного технического осмотра или технического осмотра образует объективную сторону состава административного правонарушения.
В их числе названы транспортные средства, предназначенные только для коммерческой перевозки пассажиров и багажа, и специализированные транспортные средства, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.
Управление легковыми автомобилями или мототранспортными средствами, не прошедшими технический осмотр, не подлежит квалификации по ч. 2 рассматриваемой статьи. Это связано с тем, что в соответствии с Федеральным законом «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, необходима водителю для получения полиса ОСАГО. Полис ОСАГО, в свою очередь, является обязательным документом, при отсутствии которого действия водителя по управлению транспортным средством подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
8. Особое внимание следует обратить на то, что с 15 ноября 2014 г. действует новая редакция примечания к комментируемой статье, в котором с учетом его последующего уточнения, внесенного Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ, существенно расширен перечень транспортных средств, составляющих предмет административных правонарушений, предусмотренных иными статьями гл. 12 КоАП РФ. Так, ранее под действие этой главы не подпадали мототранспортные средства с рабочим объемом двигателя не более 50 куб. см и максимальной скоростью не более 50 км/ч, не требующие государственной регистрации в органах ГИБДД.
Вместе с тем такой законодательный подход не отвечал сложившейся за последние годы ситуации в стране, связанной с широким распространением мопедов, легких квадрициклов, мокиков, скутеров класса «А» (мотороллеров) и других мототранспортных средств с рабочим объемом двигателя не более 50 куб. см и максимальной скоростью не более 50 км/ч, предназначенных для движения по дорогам общего пользования, но не требующих государственной регистрации в органах ГИБДД, а также различных внедорожных мототранспортных средств (квадроциклов, мотосаней, снегоходов, болотоходов, снегоболотоходов и т.д.) с аналогичными характеристиками, подлежащих государственной регистрации в органах гостехнадзора.
Более того, до принятия Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 92- ФЗ, которым мопеды и легкие квадрициклы были выделены в самостоятельную категорию «М», получать специальное право на управление ими также не требовалось. На практике это приводило к тому, что лица, управлявшие мопедами и иными приравненными к ним транспортными средствами, равно как и внедорожными мототранспортными средствами, не подлежащими государственной регистрации в органах ГИБДД, не могли быть подвергнуты административному наказанию за целый ряд социально значимых правонарушений, представляющих серьезную угрозу безопасности дорожного движения, например за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ), за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ) и др. Хотя в судебной практике подобные ошибки имелись.
Так, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда и постановлением заместителя председателя областного суда, Давыдов А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он, управляя квадроциклом «Казума» и имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, Давыдов А.Ю. просил об отмене всех состоявшихся по делу судебных решений, считая их незаконными.
Удовлетворяя жалобу заявителя, Верховный Суд РФ исходил из того, что в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении Давыдов А.Ю. и его защитник неоднократно указывали на то, что по смыслу п. 1 ст. 12.1 КоАП РФ квадроцикл «Казума» не относится к числу транспортных средств, поскольку рабочий объем его двигателя менее 50 куб. см. Вместе с тем мировой судья доводам Давыдова А.Ю. и его защитника по существу оценки не дал, вопрос о технических характеристиках квадроцикла «Казума» в судебном заседании исследован не был.
Верховный Суд РФ также учел, что к жалобе на постановление мирового судьи, поданной в районный суд, была приложена копия договора купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которому Давыдов А.Ю. приобрел в собственность у ООО «Квадро Смарт» автомототранспортное средство «Казума», объем двигателя которого составляет 49,26 куб. см. Однако судья районного суда, указав, что относится к данному доказательству критически, мотивы такого вывода в решении не привел.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, решение судьи районного суда и постановление заместителя председателя областного суда были отменены, а производство по делу прекращено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления8.
Приведенный пример убедительно доказывает, что прежняя редакция примечания к комментируемой статье выводила из сферы административной ответственности значительное число нарушителей Правил дорожного движения. Тем не менее еще в течение года после введения новых категорий транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, требующее получения водительского удостоверения9, и выделения среди них категории «М» (мопеды и легкие квадрициклы) соответствующие изменения в данное примечание не были внесены.
Подобная ситуация сохранялась вплоть до принятия Федерального закона от 14 октября 2014 г. № 307, которым положения гл. 12 КоАП РФ, за исключением анализируемой статьи, были распространены на транспортные средства указанной категории, а также на все иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Таким образом, понятием транспортного средства в гл. 12 КоАП РФ (за исключением ст. 12.1) охватываются:
– транспортные средства, подлежащие государственной регистрации в органах ГИБДД, для управления которыми требуется получение водительского удостоверения. Обязательным условием допуска таких транспортных средств к эксплуатации является наличие паспорта транспортного средства;
– транспортные средства, подлежащие государственной регистрации в органах гостехнадзора, для управления которыми требуется получение удостоверения тракториста-машиниста. Обязательным условием допуска таких транспортных средств к эксплуатации является паспорт самоходной машины и других видов техники.
По смыслу примечания к комментируемой статье не являются транспортными средствами устройства, не требующие государственной регистрации ни в органах ГИБДД, ни в органах гостехнадзора, для управления которыми не требуется получения специального права и для которых не предусмотрен паспорт транспортного средства, самоходной машины или других видов техники. Например, это могут быть кроссовые мотоциклы типа Irbis, Kawasaki, предназначенные исключительно для участия в спортивных соревнованиях, для которых не предусмотрен паспорт транспортного средства. В соответствии с документацией на данные мотоциклы они являются спортивным инвентарем и не предназначены для передвижения по дорогам общего пользования.
Показательно в этом отношении дело З., рассмотренное Верховным Судом РФ.
Постановлением должностного лица, оставленным в силе решением судьи районного суда и вышестоящими судебными инстанциями, З. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за то, что он управлял мотоциклом AGB37-2 без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортными средствами.
При рассмотрении жалобы З. Верховный Суд РФ исходил из того, что согласно письму врио заместителя начальника Управления МВД России по Тамбовской области эксплуатация кроссового мотоцикла типа AGB37-2 по дорогам общего пользования запрещена, он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях, не подлежит постановке на регистрационный учет в органах Госавтоинспекции, паспорт транспортного средства для него не предусмотрен.
На этом основании и принимая во внимание положения примечания к ст. 12.1 КоАП РФ и ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Верховный Суд РФ сделал вывод о том, что мотоцикл, которым управлял З., не является транспортным средством.
При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность получения права управления устройствами, предназначенными исключительно для спортивных соревнований, Верховный Суд РФ признал, что действия З. по управлению мотоциклом AGB37-2 при отсутствии права управления транспортными средствами не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
С учетом изложенного все состоявшиеся по делу решения были отменены, а производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях З. состава административного правонарушения10.
9. Субъект рассматриваемых правонарушений – водители транспортных средств независимо от наличия или отсутствия у них права управления транспортными средствами.
10. С субъективной стороны управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, а также транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр или технический осмотр, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
11. До 15 ноября 2014 г. при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, допускалось применение такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как запрет эксплуатации транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежали снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства (ст. 27.13 КоАП РФ). В настоящее время такая возможность утрачена, поскольку Федеральным законом от 14 октября 2014 г. № 307-ФЗ данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении исключена.
12. Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).
13. Дела о комментируемых правонарушениях рассматриваются начальником ГИБДД, его заместителем, начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем, старшими участковыми уполномоченными полиции, участковыми уполномоченными полиции, а по ч. 1 и 2 анализируемой статьи – также сотрудниками ГИБДД, имеющими специальное звание (ст. 23.3 КоАП РФ).
Должностные лица военной автомобильной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении должностных лиц воинской части, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, и водителей транспортных средств Вооруженных Сил РФ, внутренних войск МВД России, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (ст. 23.77 Кодекса).
Дела по ч. 1.1 анализируемой статьи могут рассматриваться судьями судов общей юрисдикции в случае, если должностное лицо, на рассмотрение которого поступило такое дело, придет к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией указанной нормы, которое может быть применено только в судебном порядке, и передаст данное дело на рассмотрение судье (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ). При этом судья, установив состав административного правонарушения, вправе назначить любое наказание в пределах санкции ч. 1.1 комментируемой статьи.
По общему правилу дела, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматриваются мировыми судьями.
Судьи районных судов рассматривают такие дела лишь в том случае, если по делу проводилось административное расследование (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
Административное расследование представляет собой совокупность процессуальных действий, совершаемых с целью получения сведений, необходимых для составления протокола об административном правонарушении, и требующих значительных временны́х затрат (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).
Объективная необходимость в назначении административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.1 комментируемой статьи, отсутствует. Поэтому в случае передачи такого дела на судебное рассмотрение оно подлежит разрешению мировым судьей.
Оснований для проведения административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 2 анализируемой статьи, отнесенных к исключительной компетенции органов ГИБДД, также нет.
14. Постановления по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых органами ГИБДД, не могут быть вынесены по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 комментируемой статьи, в случае передачи данного дела на рассмотрение судье не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.