Сформирована и дополняется структура методологического знания в науке. Она носит уровневый характер: от наиболее общей теории организации познавательной деятельности до философско-методологических теорий ее особенных областей. Методология развивается на уровне философского осознания познавательной научной деятельности вообще, далее – на общенаучном уровне, затем – на междисциплинарном уровне науки и, наконец, на уровне отраслевой методологии, вплоть до методологии частных наук. Методология отраслевых юридических наук − это продолжение общеправовой методологии.
Так, цивилистическая методология – не автономное и самодостаточное явление, а одна из граней общенаучной методологии, имеющей три уровня – общий, особенный и единичный. Цивилистическая методология исследуется на уровне единичного. Методологическая модель в рамках цивилистики может различаться за счет индивидуализации необходимого для гражданско-правовых исследований набора методов, методик, методологических компонентов, стереотипов и ценностей, которые изымаются из общеправовой методологии, а не создаются самой цивилистической наукой[26].
Вместе с тем нельзя не учитывать, что в области отраслевых юридических методологий как публичного, так и частного права, а также в области уголовного, гражданского, административного процесса существуют исследовательские инструменты (методы) юриспруденции как конкретные юридические средства исследования права. Поэтому, шествуя в научном познании от общего к частному, от философии к философии права, а от нее к общенаучным методам и далее к частнонаучным (частноправовым), вполне очевидно можно постулировать наличие совокупной методологии конституционного права, гражданского права, уголовного процесса.
Вопрос о структуре методологии, ее месте в системе наук имеет принципиальный характер, поскольку касается методологической функции теоретического знания. Какого уровня теория может быть основой метода: только философская теория или частнонаучная тоже? Если только философская теория, то и методология может быть только одна – философская. Последняя точка зрения подвергается критике, поскольку методологическую ценность в науке она закрепляет только за философскими понятиями и принципами. Ошибочность такой позиции вытекает из неправомерного стремления поставить знак равенства между, например, диалектическим и частнонаучными методами исследования, приписать философии функцию непосредственного воздействия на ход конкретно-научного познания.
Любая область знания стремится к самоопределению по отношению к другим областям знания и в том числе к уяснению своего места в системе научного знания, а значит, предполагает классификацию наук и научных дисциплин как вне себя, так и внутри себя. Так, философия права образует вторую часть юридической науки, являясь сферой масштабного познавательного обобщения для всех юридических наук. Невозможность или сложность решения какой-либо локальной отраслевой или даже теоретико-правовой проблемы предполагает обращение к философии права, использованию методологии, свойственной ей. В таком контексте философия права «объединяет фундаментальные исследования мировоззренческого характера во всех юридических науках, посвященные вопросам, находящимся за пределами позитивного права и его применения, а также проблемным аспектам внутри позитивного права и правоприменительной деятельности, не поддающимся решению посредством обычных юридико-позитивистских научных средств»[27].
Таким образом, философия права выходит за пределы собственно позитивистского юридического знания, а также за пределы иной концептуальной схемы понимания права, обобщая и унифицируя круг правовых задач и путей их решения на философском уровне. Но главная сложность возникает тогда, когда философия права входит в затруднение при решении того или иного значимого для права вопроса. Так, например, сложно объяснить отсутствие единой дефиниции «право» в российской юридической науке. Непросто обосновать идеальный путь искоренения или минимизации преступности в обществе. На уровне философского прогноза пока не объяснено значение всей совокупности юридических наук для развития цифровых способов взаимодействия различных субъектов в условиях развития информационно-коммуникационных технологий. Философия права призвана объяснить возможности признания или отрицания нового статуса субъекта права – «субъекта-робота», «субъекта – носителя искусственного интеллекта». Многое говорит о том, что необходимо развивать методологию научных исследований, продолжать поиск наиболее уместного методологического инструментария, актуального в том числе для отраслевых юридических наук.
Примечания
1
Миронов В.В. Еще раз о специфике философии // Вестник Российской академии наук. 2011. Т. 81. № 3. C. 276.
2
Гегель Г.В.Ф. Философия права: Пер. с нем. / Ред. и сост. Д.А. Керимов, В.С. Нерсесянц; Авт. вступ. ст. и примеч. В.С. Нерсесянц. М., 1990. С. 59.
3
Там же. С. 60.
4
См.: Чичерин Б.Н. Философия права. М., 1990. С. 1, 2.
5
Шершеневич Г.Ф. История философии права. 2-е изд. СПб., 1907. С. 8–9.
6
Шершеневич Г.Ф. История философии права. 2-е изд. С. 17.
7
См.: Михайловский И.В. Очерки философии права. Томск, 1914. Т. 1. С. 31, 33.
8
Зорькин В.Д. Философия права: прошлое, настоящее и будущее // Философия права в начале XXI столетия через призму конституционализма и конституционной экономики / Пред. В.В. Миронов, Ю.Н. В Солонин. М., 2010. С. 45.
9
Нерсесянц В.С. Философия права: Учебник. 2-е, изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 2.
10
Там же.
11
См. там же. С. 3.
12
Философия права: Курс лекций: Учебное пособие. В 2 т. / Отв. ред. М.Н. Марченко. Т. 1. М., 2011. С. 12.
13
См.: Керимов Д.А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права. 4-е изд. М., 2008. С. 47.
14
См.: Алексеев С.С. Право – азбука, теория, философия: опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 394.
15
Философия права: Курс лекций: Учебное пособие. В 2 т. / Отв. ред. М.Н. Марченко. Т. 1. С. 14.
16
Чернавин Ю.А. Проблема предмета философии права // Вестник Московского государственного областного университета. Сер. «Философские науки». 2013. № 3. С. 73.
17
Тихомиров Ю.А. Правоприменение: от эпизодичности к целевой результативности // Журнал российского права. 2017. № 1. С. 56–57.
18
Хабриева Т.Я. Конституционные реформы в современном мире // Вестник Российской академии наук. 2016. Т. 86. № 7. С. 585.
19
Кальной И.И. Философия права. СПб., 2006. С. 26.
20
См.: Алексеев С.С. Право – азбука, теория, философия: опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 394, 395.
21
Шалашников Г.В., Рязанцев С.Б. Методология философии права: особенности и основные теоретические подходы // Современные проблемы права, экономики и управления. 2017. № 1. С. 180–181.
22
Селюков А.Д., Селюкова В.В. Вопросы методологии познания в сфере финансового права // Уч. труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2015. № 2 (37). С. 53.
23
Новая философская энциклопедия. В 4 т. Т. 2. М., 2010. С. 551.
24
Новая философская энциклопедия. В 4 т. Т. 2. С. 553.
25
Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). 2-е изд. М., 2001. С. 7.
26
Комиссарова Е.Г. Влияние методологии на выбор методов исследования в цивилистике // Методологические проблемы цивилистических исследований: Cб. науч. статей / Отв. ред. А.В. Габов, В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М., 2016. С. 89.
27
История и методология юридической науки: Коллективная монография / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. В.В. Сорокина. М., 2016. С. 20.