Также к нему все министры принадлежали и о всех делех доносили, кроме князя Бориса Алексеевича Голицына и Тихона Стрешнева.
Помянутаго Нарышкина кратко характер можно описать, а именно: что был человек гораздо посредняго ума и невоздержной к питью, также человек гордой и хотя не злодей, токмо не склончивой, и добро многим делал без резону, но по бизарии Причудливости (bizarre – франц.)> своего гумору <нрава (humeur – франц.)>.
Боярин Тихон Стрешнев был в правлении в Разряде, и внутри правления государственнаго большую часть он дела делал.
О характере его описать можем только, что человек лукавой и злаго нраву, а ума гораздо средняго, токмо дошел до сего градусу таким образом, понеже был в поддядьках у царя Петра Алексеевича с молодых его лет и признался к его нраву, и, таким образом, был интригант дворовой.
Князь Борис Алексеевич Голицын сидел в Казанском дворце и правил весь Низ Нижнее Поволжье> так абсолютно, как бы был государем, и был в кредите <доверии> при царице Наталье Кирилловне и сыне ея, царе Петре Алексеевиче, по своим заслугам для того, что дал корону в руки он сыну ея. Был человек ума великаго, а особливо остроты, но к делам неприлежной, понеже любил забавы, а особливо склонен был к питию. И оной есть первым, которой начал с офицерами и купцами-иноземцами обходиться. И по той своей склонности к иноземцам оных привел в откровенность ко двору и царское величество склонил к ним в милость, о чем будем впредь обстоятельно писать.
Таврило Головкин в то время был постельничим, который крайнюю милость и конфиденцию у царя Петра Алексеевича имел и ни в какия дела не мешался. Однако ж в царском величестве великую силу имел и был партии вместе помянутаго князя Голицына.
Протчие ж бояре первых домов были отчасти судьями и воеводами, однако ж без всякаго повоире <власти (pouvoir – франц.)> в консилии <совете (conseil – франц.)> или в Палате токмо были спектакулеми <зрителями (spectateur – франц.)>.
И в том правлении наибольшее начало падения первых фамилей, а особливо имя князей было смертельно возненавидено и уничтожено, как от его царскаго величества, так и от персон тех правительствующих, которыя кругом его были для того, что все оные господа, как Нарышкины, Стрешневы, Головкин, были домов самаго низкаго и убогаго шляхетства и всегда ему внушали с молодых лет противу великих фамилий. К тому ж и сам его величество склонным явился, дабы уничтоживанием оных отнять у них повоир весь и учинить бы себя наибольшим сувреном <монархом (souverain – франц.)>.
Правление оной царицы Натальи Кирилловны было весьма непорядочное, и недовольное народу, и обидимое. И в то время началось неправое правление от судей, и мздоимство великое, и кража государственная, которое доныне продолжается с умножением, и вывесть сию язву трудно.
Другая ж комната царя Иоанна Алексеевича содержала себя в тишине; токмо его величество отправлял церемонии церковныя и публичныя, а в правление никакое не мешалися. И той стороны токмо дядька его, боярин князь Петр Прозоровской, сидел в Большой казне, и ведал Денежной двор, и управлял со всякою верностию и без мздоимства, понеже был человек набожной, который до своей смерти был содержан честно и так скончал свою жизнь.
Примечания
1
Погодин М. 77. Петр Великий. Историко-критические отрывки. Т. 1. М, 1846. С. 341.
2
Россия в начале XVIII века. Сочинение Ч. Уитворта. М.-Л., 1988. С. 73–74.
3
Записка Ч. Уитворта была введена в научный оборот Ю. Н. Беспятых (археографическая подготовка текста, статья, комментарии и редактура перевода) и Н. Г. Беспятых (перевод на русский язык).
4
Сборник императорского русского исторического общества. Т. 39. СПб., 1884. С. 60.
5
Там же. С. 272.
6
мятеж, то выступления гвардии носили принципиально иной характер и нашли свое завершение в идеологии декабризма.
7
Анисимов Е. В. Петр Великий. Воспоминания. Дневниковые записи, анекдоты. СПб., 1993. С. 6.
8
Сборник императорского русского исторического общества. С. 172.
9
Там же. С. 175.
10
Там же. С. 248.
11
О Патрике Гордоне этого периода см.: Федосеев Д. Г. От Киева до Преображенского II Гордон 77. Дневник. 1684–1689. М., 2000.
12
Толстой Л. Н. Поли. собр. соч.: в 90 т. Т. 17. М., 1936. С. 167.
13
Там же. С. 159.
14
См.: Лысцов В. 77. Персидский поход Петра I. 1722–1723. М., 1951; Курукин И. В. Персидский поход Петра Великого. М., 2010.
15
Обширный фактический материал и многообразная проблематика податной реформы тщательно проанализирована в монографии: Анисимов Е. В. Податная реформа Петра I. Л., 1982.
16
Сборник императорского русского исторического общества. С. 43.
17
Там же. С. 148.
18
Там же. С. 348.
19
Там же. С. 400.
20
Там же. С. 442.
21
Там же. С. 466.
22
История СССР с древнейших времен до 1861 г. М., 1956. С. 456.
23
Пушкин А. С. Поли. собр. соч.: в 16 т. Т. 10. М.; Л., 1938. С. 245.
24
Об этом см.: Гордин Я. Меж рабством и свободой. СПб., 2015.
25
Анисимов Е. В. Время Петровских реформ. Л., 1989. С. 442.
26
Милюков 77. 77 Очерки по истории русской культуры. СПб., 1903.
Ч. 3. Вып. 1.С. 181.
27
«Настоящее состояние Великой России». С. 92 (франц.).
28
Хавен 77. фон. Путешествие в Россию / Пер. с дат., вступл., коммент. В. Е. Возгрина. СПб., 2007. С. 135.
29
Там же. С. 135.
30
Фонвизин М. А. Сочинения и письма. Т. 2. Иркутск, 1982. С. 114.
31
Нёеилль Ф. де ла. Записки о Московии. М., 1996. С. 169.
32
Соловьев С. М. Чтения и рассказы по истории России. М., 1990. С. 667.
33
Ключевский В. О. Соч.: в 9 т. Т. 4. М., 1989. С. 232.
34
Анисимов Е. В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого. СПб., 1997. С. 84.
35
Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М., 1968. С. 392–394.
36
Ключевский В. О. Соч. Т. 4. С. 238.
37
Ключевский В. О. Соч. Т. 4. С. 391.
38
Сборник императорского русского исторического общества. С. 92.
39
Фонвизин М. А. Сочинения и письма. Т. 2. С. 114.
40
Литературное наследство. М., 1973. Т. 86: Расшифрованный дневник А. Г. Достоевской. С. 234.
41
Достоевский Ф. М. Поли. собр. худож. произведений: в 13 т. Т. 13. М.-Л., 1930. С. 46.
42
Там же. 108.
43
Литературное наследство. М., 1971. Т. 83: Неизданный Достоевский: Записные книжки и тетради 1860–1881 гг. С. 364.
44
Салтыков-Щедрин М. Е. Собр. соч.: в 20 т. Т. 14. М., 1972. С. 183.
45
Печерин В. С. APOLOGIA PRO VITA МЕА. Жизнь и приключения русского католика, рассказанные им самим. СПб., 2011. С. 72.
46
Цит. по: Ранние славянофилы: А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, К. С. и И. С. Аксаковы / Сост. Н. Л. Бродский. М., 1910. С. 53.
47
Там же. С. 54.
48
Данилевский Н. Л. Россия и Европа. СПб., 1895. С. 285.
49
Павлов-Сильванский Н. 77. Феодализм в России. М., 1988. С. 145.
50
Бердяев Н. А. Русская идея // Основные проблемы русской мысли XIX и начала XX века. Париж, 1946. С. 8.
51
Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. С. 12.
52
Цит. По: Полторацкий Н. Иван Александрович Ильин. Жизнь, труды, мировоззрение. Нью-Йорк, 1989. С. 44.
53
Федотов Г. 77. Лицо России. Париж, 1988. С. 51.
54
Лотман Ю. М., Успенский Б. А. Текстологические принципы издания // Карамзин Н. М. Письма русского путешественника. Л., 1987. С. 524.