– Е.С.Федоров – ученый кристаллограф установил, несмотря на огромное разнообразие способных к кристаллизации веществ, предельное количество их организационных форм (равное 230), подчиняющихся законам строения кристаллической решетки;
– К. А. Скальковский – горный инженер и эксперт, директор Горного департамента, тайный советник, писатель-публицист и бизнесмен высказал ряд ценных суждений по вопросам организации хозяйства и управления;
– А. Н. Фролов – инженер-железнодорожник, занимался вопросами организации российского железнодорожного транспорта, анализом факторов повышения эффективности его эксплуатации и управления;
– Н. А. Рожков – историк, статистик и экономист, видя аналогии в организации физических, биологических и социальных систем, сформулировал законы статики и динамики социальной организации;
– И. А. Семенов – инженер-технолог, изобретатель, построивший машиностроительной завод и оснастивший его, для материализации своего «детища», современным оборудованием, а главное – сумевший так организовать дело, что предприятие стало образцовым, благодаря чему заводские изделия неизменно награждались на всех престижных международных выставках, а продукция, наукоемкая по тому времени, экспортировалась во все развитые страны; основал также в Санкт-Петербургском политехническом институте кафедру «Организация заводского хозяйства», которой заведовал и там же, параллельно с занятием предпринимательской деятельностью, преподавал;
– А. И. Каминка – ученый-юрист, исследовал и разрабатывал вопросы правового статуса организационных форм коммерческих предприятий;
– П. А. Сорокин – крупнейший представитель социологической мысли, занимался анализом факторов, влияющих на организацию общества и развитие цивилизаций, выдвинул идею организации Мирового правительства, обосновав при этом принципы организации его деятельности и в том числе меры воздействия на государство-агрессор, которая была реализована через 28 лет учреждением в 1945 г. ООН;
– В. М. Бехтерев – невропатолог и психиатр, исследовал также проблемы социальной организации, результатом чего явилось выведение 23-х законов «коллективной рефлексологии», управляющих поведением организованных групп;
– В. И. Вернадский – геохимик и эколог, раздвинувший представление о планетарной, в масштабах Земли, организации материи;
– О. И. Шмальгаузен – ученый-биолог, исследовавший закономерности организации биологических систем;
– А. В. Чаянов – ученый-аграрник, широко известный своими разработками вопросов организации крестьянского хозяйства;
– Н. С. Лавров – ученый, разрабатывавший вопросы организации производственных процессов и управления ими;
– К. Э. Циолковский – ученый, «отец космонавтики» занимался также исследованием проблем общественной организации человечества.
В 20-х и начале 30-х гг., когда в стране шла ускоренная ломка остатков «старого строя», и искались формы нового, был настоящий бум на организационные разработки, и вышел ряд оригинальных работ по организационной тематике. Прежде всего, нельзя не упомянуть самобытного разработчика тоже общей, хотя лишь для социальных систем, организационной теории С. С. Чахотина, ставившего перед собой цель, по его словам, «дать общую ориентировку в современной науке о рациональной организации… показать на нескольких конкретных примерах, взятых из разных областей человеческой деятельности, как основные принципы этой практической науки применимы повсюду» и предлагавшего принципы и методы организации для политики, администрации, производства и торговли. Надо также назвать таких авторов, как Л. А. Бызов, занимавшийся вопросами организации и рационализации процессов в учреждениях, П. М. Керженцев, разработавший элементарные принципы организаторской деятельности, изучение которых служило профилактикой проявлений «организационной безграмотности», а также Н. А. Витке, М. И. Васильев, Е. Ф. Розмирович, К. Ситников, и еще следовало бы назвать имена многих и многих других.
Организационно-управленческие разработки в советское время, первоначально обозначавшиеся аббревиатурой НОТ (Научная Организация Труда). Современным специалистам и исследователям в области организационно-управленческих наук до сих пор не вполне ясны вехи в развитии общей организационной теории в нашей стране и причастные к ним личности. Так, один из них в качестве последней вехи отмечает труд Н. М. Амосова «Моделирования мышления и психики» (1965 г.), в котором клетка, организм и общество располагались по организационным уровням, где «каждый вышестоящий этаж (уровень) подчиняет себе предыдущие. При этом каждая живая система выполняет три вида программ: «для себя» (питание, защита), «для рода» (размножение) и «для вида» (для высшей системы).
В 1966 г., спустя более чем сорок лет после второй Всесоюзной конференции по НОТ, впервые созывается представительный форум – Всесоюзная научно-практическая конференция, посвященная на это раз рассмотрению накопившихся организационных проблем по более обширному спектру предлагаемых для обсуждения вопросов, а именно – организации управления промышленностью. Рекомендации конференции сыграли положительную роль в возобновлении исследований и разработок в области организации труда, производства и управления, а также в профессиональной подготовке соответствующих специалистов. В частности, одной из практических мер по их осуществлению явилось создание в Московском Инженерно-Экономическом Институте (МИЭИ) им. С. Орджоникидзе (ныне – Государственный Университет Управления) кафедры «Научных основ управления производством», руководимой ректором института, профессором Козловой О. В.
Существенной вехой на пути развития организационной науки в стране явилась масштабная «Всесоюзная научно-теоретическая конференция по фундаментальной междисциплинарной проблеме «Организация и управление», состоявшаяся в 1989 г. в Минске. Конференция подвела итоги проводившимся исследованиям и наметила их актуальные дальнейшие направления.
В 1996 г. в Москве состоялась конференция «Организационные науки и проблема государственного регулирования рыночной экономики». Действительно, организационный фактор имеет приоритетное значение для обеспечения успеха в любой области, в том числе и в экономике, особенно в период ее реформирования.
1.2. Основные подходы и школы теории организации
1.2.1. Принципы научного менеджмента Фредерика Уинслоу Тейлора
Главная задача управления предприятием – максимальная прибыль для предпринимателя в соединении с максимальным благосостоянием работника. Максимальная прибыль для предпринимателя достигается развитием до наивысшей степени совершенства, обеспечивающей постоянный характер реализации прибыли. Максимальное благосостояние работника состоит не только в увеличении вознаграждения, но и в развитии до максимально возможной степени производительности, что позволило бы ему давать труд самого высокого качества, что означает далее, предоставление ему по возможности работы именно этого качества, к которой он наиболее способен по своим естественным склонностям. Научным подходом к организации труда Тейлор (1856—1915 гг.) решает две противоположные задачи, объединяя интересы предпринимателя и рабочих: положить высокие ставки оплаты труда и удешевить рабочую силу. Найденный им ресурс – огромная разница между количеством работы, которую может совершить первоклассный работник при благоприятных условиях, и тем, что фактически производится рядовым рабочим.
Основания для внедрения научной организации труда следующие:
– недостаточная производительность большинства актов повседневной деятельности приводит к громадным убыткам;
– лекарство не в поиске экстраординарной личности, а в систематической организации труда;
– организация труда – наука, опирающаяся на законы, принципы;
– основные принципы научной организации труда равно приложимы ко всем видам человеческой деятельности.
Тейлор выделяет три причины низкой производительности рабочих:
– заблуждение о том, что увеличение выработки ведет к лишению работы значительному увеличению числа занятых рабочих;
– ошибочная система организации управления предприятием;
– грубо практические методы руководства.
Анализируя наиболее распространенный тип организации на военную ногу, Тейлор указывает на то, что при этом типе организации начальник отвечает за успешность работы всей мастерской, однако то минимальное количество функций, которые должен при этом выполнять начальник, невозможно найти в одном человеке. В связи с этим необходимо упразднить этот тип организации, изъяв умственную работу из мастерской в плановый и распределительный отделы, а начальнику оставить чисто исполнительские функции. Такой тип организации – функциональный тип администрации, который состоит в таком распределение работ по управлению, чтобы каждый служащий должен был исполнять возможно меньшее количество функций, что дает возможность в сравнительно короткий срок подготовить должностных лиц в десятников, приказывающих и помогающих. Чем выше должность, тем уже круг функций в сравнении с функциями низшего управленческого состава, но тем они более детальны и глубже.
Если в прошлом на первом месте стоял организатор, то в настоящее время на первое место выступает система, т. е. роль организатора должна сводиться к установлению организации самой системы. При научной организации труда находчивые и толковые рабочие могут вырасти и занять административные должности. Никто из рабочих не должен ожидать повышения, пока не подготовит себе заместителя.
Наилучший обычно применяемый тип управления предприятием (во времена Тейлора) при котором рабочий проявляет всю свою инициативу в обмен на некое специальное поощрение, называется Тейлором – «инициатива-поощрение». Этот тип организации управления основан на том, что, уступая превосходство рабочим в вопросах производства продукции, администрация откровенно ставит перед своими рабочими проблему наилучшего и наиболее экономичного производства работ, т. е. практически процесс организации производства отдается на откуп рабочим, а свою задачу видят в том, чтобы заставить рабочего проявить всю свою инициативу и мастерство, чтобы реализовать возможно больший доход для своего предпринимателя.
Цели предприятия:
– поручать рабочему высший тип работы, который доступен ему по его ловкости, умению, способностям и физическому сложению;
– поощрять к тому, чтобы рабочий выдавал максимум производительности;
– поощрять увеличением ставки на 30—100%.
Научная основа труда в своих основах заключается в известных широких общих принципах, при этом то, что отдельный человек считает наилучшим механизмом для применения этих принципов, ни в какой мере не должно быть смешиваемо с самими принципами. Не существует единой панацеи для устранения всех затруднений до тех пор, пока одни рождаются лентяями или неспособными, а другие – жадными и жестокими. Пока существуют пороки и преступления, будут существовать также бедность, нищета и несчастье.
Никакое определенное средство не может обеспечить непрерывное благосостояние рабочих и предпринимателей, поскольку зависит от столь большого числа факторов, что неизбежно случатся периоды, когда обеим сторонам приходится страдать более или менее. Но при научной организации труда период благополучия будет дольше, а раздоры и вражда менее тяжкими.
1.2.2. Взгляды Генри Форда на управление предприятием
Г. Форд (1863—1947 гг.) не стал основоположником никакой научной школы менеджмента, однако его наряду с Ф. У. Тейлором и А. Файолем считают одним из отцов современного менеджмента. И несмотря на то, что ряд его принципов производства и утверждений диаметрально противоположны принципам современного менеджмента, его вклад в экономику США и его достижения в этой области достойны внимания. Как сказал один американский журналист: «Книга Форда не понравится предпринимателям, но она поможет им обогатиться».
Г. Форд – известный американский промышленник, создавший первый автомобиль с 4-тактным двигателем, вошел в историю как изобретатель конвейера и один из самых честных миллионеров, он вытащил Америку из экономической депрессии и стал символом американской экономики.
Знаменитая книга Генри Форда «Моя жизнь, мои достижения» – это катехизис механика-романтика. Его идеи и методы организации производства, описанные в данной книге, внедрены в деятельность тысяч предприятий и заслуживают внимания каждого человека, организующего свой бизнес.
Текущие деловые вопросы должны решаться не гениями организации, а системой. Производством управляет не человек, а процесс труда. Управление и руководство для нас одно и то же. Делами нельзя руководить свыше. Надо избегать формализации и стремиться к меньшему распределению полномочий. Однако всему есть мера разумности: начальник мастерской должен считаться только с количеством выработки, нет никаких оснований раздроблять силы, отвлекая его в другую область.
Большинство людей может осилить работу, но легко дает титулу свалить себя. Слишком часто титул служит вывеской для освобождения от работы. Долой титулы. По большей части личная неудовлетворенность происходит от того, что носители титулов и сановники не всегда являются в действительности истинными вождями. Всякий готов признать прирожденного вождя – человека, который может мыслить и приказывать.
Бедность в значительной степени происходит от перетаскивания мертвых грузов. Требовать, чтобы на ту или иную работу тратилось больше сил, чем это необходимо, значит быть расточительным. Расточительность вытекает из недостаточно сознательного отношения к нашим действиям или из небрежного их выполнения. Алчность есть род близорукости. В хищнической трате времени и сил кроется причина высоких цен и малого заработка.
Спекуляция с готовыми продуктами не имеет ничего общего с делами – она более пристойный вид воровства, не поддающийся искоренению путем законодательства. Если мы не в состоянии производить, мы в состоянии обладать. Настоящим признаком крупного предприятия является его сила, а не размеры.
Неправильно начинать производство, пока не усовершенствован сам фабрикат. Подлинная простота связана с пониманием практического и целесообразного. Производство должно исходить из самого продукта. Фабрика, организация, сбыт и финансовые соображения сами приспособляются к фабрикату. Большинство фабрикантов охотнее соглашаются на изменение в фабрикате, чем в методах их производства, мы пользуемся обратным приемом. Моя теория производственных затрат исходит не из вещи, а из производящего эту вещь труда.
Основные принципы производства:
– не бойся будущего и не относить почтительно к прошлому. Кто боится будущего, т. е. неудач, тот сам ограничивает круг своей деятельности. Неудачи дают только повод начать снова и более умно. Честная неудача не позорна; позорен страх перед неудачей. Прошлое полезно только в том отношении, что указывает нам путь и средства к развитию;