История вполне подтверждает это. Идея коммунизма и разнообразные социалистические учения / его модели / предшествуют возможному реальному осуществлению коммунизма
Таким образом, если в действительности, в реальной жизни есть коммунизм, то тем более должна быть налицо теория коммунизма, план организации общества социальной свободы, его теоретическая модель, схема и т.п., безусловно вскрывающая «сущность» этого общества
Поэтому постановка задачи Марксом применительно к капитализму совершенно неприемлема при исследовании коммунизма!
«Пусть, например, ученые-логики проанализировали ход мыслей Маркса при написании „Капитала“. Очевидно, это облегчит решение аналогичных задач людям, гениальностью Маркса не обладающим. Но появление задачи нового типа, сравнимой по масштабам с той, которую решал Маркс в „Капитале“, все равно потребует нового Маркса»
/ 3. с.131 /
Среди читателей наверняка найдутся люди, которых одолевает недоумение: им кажется, что автор ломится в открытую дверь, отстаивая значение теории для коммунизма
Зачем подавать как «терра инкогнита» то, что само собой разумеется, что давно всем известно, что мы уже проходили? Ведь мы еще не забыли советские времена с его набившим оскомину «Научным коммунизмом» и хрущевской Программой построения Коммунизма к 1980 году!
Что можно ответить по поводу столь обширных доводов? Дело в том, что все перечисленное не имеет ничего общего с теорией коммунизма! Выяснением причин этого мы сейчас и займемся
Предоставим слово официальной «общественной науке» ныне почившего государства «развитого социализма»
«Главную задачу своего исследования в «Капитале», как известно, Маркс определяет следующим образом: «Конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества
…Метод Маркса глубоко научен и должен применяться в политической экономии социализма
…Метод Маркса полностью применим к анализу социализма. Маркс применил свой метод к анализу уже вполне сформировавшейся и утвердившейся капиталистической формации… Сложность анализа коммунистической формации состоит в том, что процесс ее формирования не завершен…»
/ 4. с. 10—11, 24 /
Мы сталкиваемся здесь с абсолютным непониманием природы нового общественного строя как сознательно организуемого общества! Это приводит столпов казенной учености к отождествлению его с капитализмом, причем все это сопровождается их трогательными жалобами на то, что Марксу-де было проще, чем теперешним «марксистам в законе», поскольку Маркс оперировал с «вполне сформировавшейся формацией», в то время как последним, приходится иметь дело с формацией недоразвитой, которую они нарекли, тем не менее,…«развитым социализмом»!
Представление о всесилии «метода Маркса» являлось господствующим в официальной науке. Отсюда – анекдотичность и беспомощность всех бесчисленных попыток «вскрыть сущность социализма», изучая «реальный социализм», то есть общественные отношения, существующие в т.н. социалистических странах
«Социализм сегодня – это историческая реальность, представленная целым содружеством социалистических стран… Начало этой реальности было положено Великой Октябрьской революцией. Ныне, когда социализм превратился в мировую систему,..нелепым анахронизмом и пустым занятием вы глядят споры о том «реален» или «нереален» социалистический строй…
Сегодня надо спорить не о том, возникла или нет новая общественная система, а о том, что она представляет собой в действительности, в чем заключается сущность социализма…»
/ 5. с.3 /
Здесь признается, что споры о том, реален или нереален социализм, ведутся. Очень важное признание, если учесть, что долгое время казенщине удавалось замалчивать все и вся!
Но послушайте далее! Утверждают, что социализм есть «историческая реальность», называют «новую общественную систему» социализмом, а после этого ставят задачу выяснить, что такое… социализм!
«Социалистическое общество кровно заинтересовано… в осознании… своей природы. Разоблачая реакционную сущность буржуазных и ревизионистских наскоков на социализм, необходимо противопоставить им научное, адекватное самой реальности, объяснение сущности… социалистического общества.»
/ 5. с.4,5 /
Коммунизм – это клад, скрытый не в земле, а в сознании людей, поэтому, сколько ни ройся в «реальной действительности», его не найдешь. Чтобы доказать, что данный общественный строй есть коммунизм / социализм/, необходимо
• объяснить, что такое коммунизм, «определить» его, изложить теорию коммунизма
• доказать, что рассматриваемое общество соответствует этой теории
Если же «сущность социализма» выводится из «самой реальности», а не реальность преобразована в соответствии с теорией коммунизма, то совершенно ясно, что
во-1-х, данная реальность не имеет «ничего общего» с социализмом
во-2-х, «адекватное самой реальности объяснение сущности» не будет иметь «ничего общего» с теорией коммунизма, причем тем менее «копия» будет напоминать последнюю, чем адекватнее она будет отражать «оригинал»
в-3-х, люди, выводящие «сущность социализма» из «реальности» не имеют «ничего общего» с истинным пониманием проблемы
Но ничто не могло остановить «остепененных» учеными званиями жрецов официальной науки
«Марксистско-ленинская философия, исторический материализм, делая предметом анализа социалистическое общество,…ставят своей задачей раскрыть общий исторический смысл совершаемой им повседневной будничной работы, тем не менее, обеспечивающей его движение к коммунизму.» / 5. с.7 /
Это «тем не менее» великолепно! В этих словах, как нельзя лучше, выражена принципиальная позиция проституирующего обществоведа
Какой бы «общий исторический смысл» не имела совершаемая обществом работа, она ведет к коммунизму! Таким образом, «смысл» оказался выясненным еще до выяснения смысла
Все искусство апологетики как раз и заключается в умении настолько извратить факты, подтасовать, совершить подлог, чтобы «доказать» все, что угодно властям предержащим
Обратимся к истории теоретических спекуляций бойцов «идеологического фронта» / на войне против эксплуатируемых масс! /. Первоначально они провозглашают наличие социализма в реальности безотносительно к какому бы то ни было рассмотрению вопроса о соотношении «теории и практики в коммунизме». Их утверждение основывается не на каком-либо доказательстве, а исключительно на директиве свыше
«…XVII съезд партии констатировал, что в стране «осуществлена в основном первая фаза коммунизма, социализм»
Констатация партийного съезда, т.е. точка зрения партийно-государственной элиты, для армии идеологов есть абсолютно непререкаемая и обсуждению не подлежащая вещь. Приказ начальника – закон для подчиненного! Утверждение, что общественный строй в СССР есть социализм, как раз и принадлежит к числу подобных «законов». Задачей апологета является представление их в качестве вершины социальной и философской мысли, знаменующих собой новый этап в развитии теории марксизма – ленинизма
Но с другой стороны, какими бы ярлыками ни увешивалось «общество развитого социализма», партийно-государственная бюрократия нуждалась и в положительном знании о подведомственном ей хозяйстве. Поэтому от «ученых приказчиков» требуют выяснения «адекватной самой реальности» сущности… социализма, разумеется. Апологеты бросаются наперегонки выполнять «социальный заказ»
«Согласно марксистскому пониманию диалектики общественного развития, то или иное общественное явление получает свое всестороннее теоретическое объяснение и выражение лишь на этапе своей исторической зрелости, будучи представленном в своей наиболее развитой форме. Поэтому… достижение ступени развитого социализма в нашей стране открыло новые возможности для самопознания социалистического общества.»
/5, с.9/
К слову сказать, в ученой среде имели место серьезные споры о том, как произносить слово «развитое», на каком слоге ставить ударение. Высказывалось предложение, чтобы, по мере созревания «развитого общества», переносить… ударение с первого слога на последующие. Таким образом, наш социализм «естественно», в силу особенностей русской грамматики, имел три (или даже четыре) … ступени развития!
По-видимому, совсем были плохи дела нашего «социалистического общества», если оно даже глазам апологета не представлялось обществом социальной свободы, то есть… социализмом, ибо не достижение свободы открывает путь к самопознанию, а, напротив, как писал… Маркс, «первым необходимым условием свободы является… самопознание»!