Такая экспансия требует колоссальных затрат. Более бедный, в сравнении с Западом, СССР и советский блок государств, на пределе возможного выделяя ресурсы на мировое господство коммунистической тоталитарной системы, предоставлял народу предельный минимум жизненных средств существования; хищнически эксплуатировал природные и людские ресурсы; применял в основном административное принуждение к труду и его детальную регламентацию. При этом наблюдалось безразличное отношение большинства населения к своим обязанностям, поскольку мелочно регламентированный труд не вызывает интереса, а замена его справедливой оплаты мизерным пособием вытесняет активность работника за рамки общественного производства. Более богатый Запад во главе с США, неся огромные финансовые расходы на обеспечение тотального господства в мире в оболочке всевластия рынка (на деле – финансовой олигархии, господствующей над рынком), выделял значительную часть средств для роста жизненного уровня основной массы населения своих стран, чтобы, с одной стороны, выработать у населения иммунитет к «вирусу революции», а с другой – сделать западный образ жизни привлекательным для народов советского блока стран, и тем самым разрушить их социальную систему изнутри. После распада СССР и советского блока финансовая олигархия начала наступление на жизненный уровень основной массы населения в странах Запада. Для этого, помимо прочего, активно используется ультра-рыночная идеология (неоконсерватизм, в том числе в виде монетаризма), «обосновывающая» резкое сокращение налогов, соответственно и резкое сокращение социальных программ, государственного финансирования заказов, науки, образования, здравоохранения и т. д. То же касается зарабатывания денег трудом. ТКК, господствующие в мировой экономике, предпочитают переносить производства в страны, где уровень зарплаты значительно ниже, чем в странах Запада.
На первый взгляд тоталитарные режимы древности отличаются от марксистских и капиталистических тоталитарных обществ тем, что первые были религиозными, а вторые – нет. В действительности же религиозный фетиш внутренне присущ тоталитарному обществу и марксистского, и рыночного типа. В нем Богом объявляется не заоблачное существо, а конкретный вождь (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин и т. д.) или рынок и рыночная экономика. В результате распространения материалистического или рыночного фетишизма падает нравственный уровень народа, деградируют его духовность и культура.
Тоталитарная власть может существовать только ценой всесторонней деградации подвластных ей людей, хищнического уничтожения природы.
Есть поговорка: народ достоин своих правителей. Тоталитарная власть сознательно снижает уровень народа с тем, чтобы подогнать его под свой собственный, хищнический уровень правления.
Модель тотального господства над личностью человека представлена на рисунке.
Модель тотального порабощения личности на современном витке человеческой цивилизации
3. Институциональный аспект синергии социума
3.1. Институты в широком и узком значениях
В самом общем виде институты в общественно значимой жизнедеятельности людей и сфере общественных отношений всех видов и форм, в том числе экономических, – это разного рода структуры, с одной стороны, организационно-управленческие, а с другой – устоявшиеся правила, обычаи, алгоритмы, механизмы поведения и взаимоотношений людей.
При помощи структурирования организуется, упорядочивается вся жизнедеятельность людей в мироздании – это универсальный принцип бытия. На основе компьютерного изучения доступных наблюдению астрономических объектов установлено, что Космос представляет собой не беспорядочное скопление материально-вещественных объектов, а упорядоченную структуру кристаллического типа. Более поздними исследователями была установлена аналогия структуры Космоса структуре сетевых взаимодействий в полушариях головного мозга человека. Разумеется, жизнедеятельность людей в экономической сфере ни в коей мере не является исключением из всех видов движения (деятельности) в мироздании на всех его уровнях.
В экономической литературе, научной и учебной, отсутствуют единообразные подходы к институтам, их определению.
Обратим внимание на наиболее характерные определения институтов в экономике и экономических институтов, помня об их различии, обусловленном тем, что в экономике действуют не только экономические институты, например различные институты рынка, в частности товарные, фондовые, валютные биржи, но и такие структуры, которые значительно выходят не только за рамки рынка, но и за рамки экономики в целом, хотя и имеют определенные части, сегменты, аспекты и т. и., носящие экономический характер. Здесь речь идет прежде всего о таком институте, как государство.
В «Большом экономическом словаре», изданном Институтом новой экономики, присутствуют определения многих конкретно взятых институтов, в частности «институт учебный», «институт научно-исследовательский», «институт инвестиционный», «институт сберегательных касс», «международный», «институты депозитные», «институты специальные кредитные», «институты финансовые». Других институтов в этом словаре не названо. Однако в нем присутствует определение институционализма: «Институционализм (англ, institutionalism; фр. Institutionalisme от лат. institutum – установление, учреждение) – направление экономической мысли, уделяющее основное внимание роли, которые играют институты в области принятия и направленности экономических решений. И. сложился в работах американских экономистов конца XIX начала XX в.: Т. Веблена, Д. Коммонса, У. Митчелла. В их методологии терминами «институция», «институт» стали называться явления как экономического, так и внеэкономического порядка: государство, законодательство, общественные организации и структуры, обычаи, семья и т. и. Включение всех этих институтов в круг экономического анализа расширяло само толкование экономической науки… Институционалисты стали подчеркивать общественные мотивы в поведении людей, критикуя концепции автоматического регулирования рыночной экономики. Обращая пристальное внимание на необходимость государственного регулирования экономики, ранние институционалисты явились прямыми предвестниками кейнсианства, подготовив идейную почву, на которой сформировался «Новый курс» Рузвельта. В западноевропейских странах И. получил распространение после Второй мировой войны на волне усиления монополизации и экономической роли государства. Рекомендация ранних институционалистов о «социальном контроле» за механизмом воспроизводства были развиты и конкретизированы, в особенности в области планирования. Дальнейшая эволюция И. привела к возникновению в его рамках отдельных направлений: институционально-социологического (Ф. Перру), концепций трансформации капитализма (Г. Минз, А. Берли), неоинституционализма (Д. Гэлбрейт)»[14].
В «Большом экономическом словаре», автором которого является А.Б. Борисов[15], дается такое определение.
«ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ – экономическое учение, уделяющее основное внимание роли, которую играют институты в области принятия и направленности экономических решений, их эффективности и экономической деятельности вообще. Учение возникло в XIX в., его основателями считаются Ф. Симиан и Л. Брокар. Методы И. основываются на изучении конкретных данных, а субъектом исследований является человек экономический».[16]
Данное определение показывает, насколько неодинаково разные экономисты трактуют не только институционализм, но и вопросы о том, когда он возник, и кто является его родоначальником. В рассматриваемом определении нельзя согласиться с утверждением, будто субъектом исследования является «экономический человек», т. е. человек, сводящий свое жизнесуществование к экономической деятельности, ориентированной на получение возможно большей выгоды в деньгах при минимизации затрат, при постановке во главу угла денег. Ориентация науки и практики на экономического человека характерна не для институционализма, а именно для неоконсерватизма, особенно для его модификации в виде монетаризма.
«Институт – 1) название организации, осуществляющей определенный вид деятельности; 2) высшее учебное заведение, которое реализует образовательные программы высшего профессионального образования… 3) совокупность норм, правил в какой-либо области общественных отношений, та или иная форма общественного устройства»[17].
«ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ФАКТОРЫ – группа факторов, связанных с управлением и регулированием отдельных сфер, областей экономических, общественных отношений. Так, к числу институциональных относят научно-технические, финансовые, инвестиционные, социальные факторы и меры по улучшению управления, преобразованию институтов (правил, норм, установлений), управления этими сферами, учреждений управления»[18].
Различные подходы к изучению, исследованию институциональной экономики с характеристикой как основных направлений раннего (традиционного) институционализма и неоинституционализма освещается в учебнике «Институциональная экономика» под ред. А. Олейника, руководитель проекта А. Гретченко[19].
Не только за рубежом, но и в России публикуются работы, характеризующие развитие новой институциональной теории (неоинституционализма) в странах Запада[20].
В экономической литературе, отечественной и зарубежной, отсутствуют единообразная трактовка и определение институтов в экономике. В данной связи остается либо примкнуть к той или иной трактовке и определению экономических институтов, либо представить собственное понимание, естественно, с учетом уже имеющихся взглядов по данному вопросу. Авторы, предпочтя последнее, разработали следующее определение.
Общественные, в том числе и социально-экономические, институты в широком понимании – это устоявшиеся нормы, правила, обычаи, привычки, законы и т. и. общественных отношений людей и их общественно значимого поведения в процессе всех видов жизнедеятельности во всех сферах, включая социально-экономическую; эти нормы, правила и т. д. в одних случаях получают нормативно-законодательное оформление, а в других – действуют без него; их соблюдение обеспечивается рядом факторов (с их полным или неполным набором) – осознанием необходимости либо целесообразности, соответствием духовным и материальным интересам людей, принуждением, страхом наказания, привычкой и инерцией; институты могут существовать как сами по себе, в виде выражения общественной стихии и инерции, так и с использованием организаций (разного рода учреждений); в экономике институты соответствуют четырем сферам-процессам общественного воспроизводства (производству, распределению, обмену, потреблению) в отдельности и взаимодействию между ними, нося иерархический характер, когда институты более высокого уровня включают в себя институты, стоящие ниже на лестнице иерархии, с различением микро-, мезо-, -макро-, мегауровней, а также субуровней в рамках микроуровня (отдельной организации-предприятия – звена общественного воспроизводства, субуровни работника структурного подразделения предприятия, предприятия в целом – данный субуровень является на другой шкале измерения микроуровнем общественного воспроизводства); конкретно взятые институты носят исторически проходящий характер, они возникают, формируются, развиваются и заменяются новыми аналогами; институты могут как совершенствоваться, так и деградировать; в одних случаях имеет место эволюционная трансформация тех или иных институтов, а в других – их революционная замена или кардинальное преобразование при осуществлении революции снизу, сверху либо одновременно с двух сторон; различные институты образуются с разными целевыми установками, а именно для упорядочивания и гармонизации стихийно складывающихся общественных отношений и жизнедеятельности, их направления и регулирования в русле определенных целей общества, государства, классов и групп населения, а также для планомерного воздействия на общественный воспроизводственный процесс на всех его уровнях; при всем разнообразии разноуровневых институтов они в социально-экономической сфере подразделяются на три большие группы – институты общества, институты государства, институты общественного воспроизводства в разрезе четырех сфер-процессов, с выделением институтов производства, распределения, обмена (рынка), потребления; в экономике различаются, с одной стороны, генетические институты экономических элементов, таких как товар, деньги, цена и т. д., ас другой – институты по сферам воспроизводственной деятельности, например институт государственно-частного партнерства, институт макроэкономического планирования, институт государственного регулирования, включающий в себя институты регулирования цен, стандартов и качества продукции, налогообложения, внешнеэкономической деятельности и т. д.
Примечания
1
1 Ларионов И.К. Сфинкс. Алхимия человеческого духа. – М: Прометей. 1990; Ларионов И.К. Невербальное мышление. – М.: ИТК «Дашков к К», 2006: раздел «Человек в экономической системе общества» в учебнике Экономическая теория под ред. И.К. Ларнонова. – М.: ИТК «Дашков и К», 2012.
2
Ларионов И.К., Ларионова И.К… Ехлакова Е.А. Труд, собственность, государство и качество жизни. – М.: ИВЦ «Маркетинг». 2006: Ехлакова Е.А. Собственность и труд – оптимизация воздействия государства по критерию повышения качества жизни. – М.: ИТК «Дашков и Ко», 2009.
3
Гуреева М.А. Экономическая безопасность многоуровневой системы общественного воспроизводства. – М.: ИТК «Дашков и К», 2010.
4
Впервые концепция о двух сферах власти применительно к России была опубликована И.К. Ларионовым в еженедельнике «Правда-5» в 1994 г.
5
При этом главным стимулом положительного руководителя является, прежде всего, раскрытие своего глубинного потенциала в деле управления, при достижении высокого уровня профессионального мастерства, самоуважения за это, и как следствие, уважения других людей. Заметим, что руководитель, не обладающий самоуважением на основе высокого уровня своего профессионально мастерства, никогда не пользуется искренним уважением окружающих.
6
Между прочим, И.В. Сталин не решал ни одного значимого вопроса, не пропустив его через перекрестное коллективное обсуждение, после чего принималось решение, за исполнение которого нес персональную ответственность определенный руководитель. Н.С. Хрущев многие решения принимал единолично (волюнтаристски), даже в обход мнения Президиума ЦК КПСС. Так, в частности, через Верховный Совет СССР Н.С. Хрущев провел закон о замене отраслевых министерств совнархозами, вопреки мнению высшего органа КПСС. Что касается культа личности, то в прессе имя Н.С. Хрущева упоминалось ежегодно примерно в 5 раз чаще, чем имя И.В. Сталина. В репрессиях, которые «отец оттепели» многократно преувеличил, такие как он, сыграли значительно большую роль, чем И.В. Сталин.