Но здесь необходимо сказать пару вещей о заявлениях Докинза, имеющих прямое отношение к данной книге. Написав о том, что «Бертран Рассел был весьма беспристрастным атеистом, всегда с радостью готовым отказаться от иллюзий, если логика того потребует», он добавил в сноске: «Нечто подобное мы можем увидеть сегодня в отступничестве философа Энтони Флю, заявившего на старости лет, что обращается к вере в своего рода божество (вызвав в интернете неистовую лихорадку подражаний). С другой стороны, Рассел был великим философом. Рассел получил Нобелевскую премию» [7]. Дерзкое ребяческое замечание о контрасте с «великим философом» Расселом и презрительное упоминание пожилого возраста Флю – обычный прием в посланиях Докинза к своим просветленным. Но что еще интереснее, так это подбор слов, невольно показывающий нам, как работает ум Докинза.
Отступничество означает предательство. Итак, главный грех Флю – предательство веры отцов. Сам Докинз в другом месте признался, что его атеистический взгляд на Вселенную основан на вере. Когда в Edge Foundation[8] его спросили: «Что вы считаете верным, хотя и не можете этого доказать?», Докинз ответил: «Я верю, что вся жизнь, весь разум, все творчество, весь “замысел” в любой точке Вселенной – это прямой или косвенный результат дарвиновского естественного отбора. Отсюда следует, что замысел появился во Вселенной позднее, уже после периода дарвиновской эволюции. Замысел не может предшествовать эволюции и, следовательно, не может лежать в основе Вселенной» [8]. По сути, это означает, что отказ Докинза признать Высший Разум – это вопрос веры, не имеющей доказательств. И как многие, чьи убеждения основаны на слепой вере, он не допускает инакомыслия или отступничества.
Что касается подхода Докинза к рациональности, лежащей в основе Вселенной, то по этому поводу физик Джон Барроу, принимавший участие в дискуссии, заметил: «Ричард, вам сложно это представить, ибо вы не специалист в этой сфере. Вы биолог». Джулия Витуйо-Мартин отмечает, что биология для Барроу является не более чем отраслью естествознания. «Биологи, – говорит Барроу, – имеют ограниченное, интуитивное понимание сложности. Они застряли на конфликте, унаследованном из XIX столетия, и заинтересованы только в конечных исходах, в том, что в конце концов победит. Но исход почти ничего не скажет о законах, управляющих Вселенной» [9]. Интеллектуальный отец Докинза – по-видимому, Бертран Рассел. Докинз сам говорит, как его «вдохновило… в шестнадцать лет»[10] эссе Рассела «Во что я верю»[9], написанное в 1925 году. Рассел был решительным противником организованной религии, и это сделало его ролевой моделью для Харриса и Докинза; даже стилистически они копируют склонность Рассела к сарказму, карикатурам, непочтительности и преувеличению. Но Рассел отрицал Бога не только на основе рациональных факторов. В книге «Мой отец, Бертран Рассел» его дочь, Кэтрин Тэйт, пишет, что Рассел не был расположен к серьезной дискуссии о существовании Бога: «Я даже не могла поговорить с ним о религии». Рассела явно разочаровали те религиозные верующие, которых встречал. «Мне хотелось убедить отца: я нашла то, что он искал, нашла нечто невыразимое, то, к чему он стремился всю жизнь. Хотелось уверить его: поиск Бога не напрасен. Но это было безнадежно. Он знал слишком много слепых христиан, унылых моралистов: они выпивали из жизни всю радость и гнали прочь всех, кто им возражал. У него никогда не было возможности увидеть истину, которую они скрывали».
Тэйт тем не менее верит, что «вся жизнь Рассела была поиском Бога… Где-то подсознательно, глубоко в его сердце, в глубине его души, была пустота, которую некогда заполнял Бог, и он так и не нашел, чем еще ее заполнить». У него было «призрачное ощущение, что этот мир – не его дом, что он не принадлежит этому миру»[11]. В одном смелом отрывке Рассел однажды сказал: «Ничто не сможет проникнуть сквозь одиночество человеческого сердца, кроме невероятной силы той любви, о которой проповедовали духовные наставники» [12]. Вам пришлось бы нелегко, пожелай вы найти у Докинза отрывок, хоть отдаленно напоминающий этот.
Возвращаясь к рассказу об «отступничестве» Флю, отметим, что Докинзу, вероятно, никогда не приходило на ум, что философы, будь они великими или малоизвестными, молодыми или старыми, изменяют свои взгляды только на основании доказательств. Может, его расстроит то, что они «всегда с радостью готовы отказаться от иллюзий, если логика того потребует», – но, опять же, они руководствуются логикой, а не страхом перед отступничеством.
Рассел, в частности, был настолько склонным к ренегатству, что другой знаменитый британский философ Ч. Д. Броуд однажды сказал: «Как нам всем известно, г-н Рассел разрабатывает новую философскую систему раз в несколько лет»[13]. Известны и другие случаи, когда философы меняли свое мнение на основании доказательств. Мы уже обращали внимание на то, что Айер отрекся от позитивизма, которого придерживался в молодости. Другой пример столь радикальной перемены – Дж. Н. Финдли, который в книге Флю «Новые эссе по философской теологии» [14], написанной в 1955 году, доказывает, что существование Бога можно опровергнуть, но затем, в 1970 году, оспаривает себя в своей же работе «Восхождение к Абсолюту». В более поздних книгах Финдли приводит доводы, согласно которым мышление, причина, разум и воля достигают наивысшей точки в Боге, самосуществующей личности, перед которой можно лишь преклоняться и которой мы должны без всяких условий посвящать себя самих.
Аргумент Докинза по поводу «пожилого возраста» (если это вообще можно назвать аргументом) – забавная уловка, апеллирующая к предубеждениям читателя. Такому нет места в цивилизованной беседе. Истинные мыслители оценивают доводы и рассматривают доказательства, не обращая внимания на расу, пол или возраст.
Другая неизменная тема книг Докинза и некоторых «новых атеистов» – утверждение о том, что ни один стоящий ученый не верит в Бога. Докинз, например, приводит в свою защиту слова Эйнштейна, где под Богом образно понимается природа. Он говорит, что Эйнштейн в лучшем случае был атеистом (как сам Докинз), а в худшем – пантеистом. Но упоминать лишь этот кусочек эйнштейновской экзегезы – это откровенно нечестно. Докинз ссылается только на те цитаты, где показана неприязнь Эйнштейна к организованной религии и к религии, основанной на откровениях свыше. Он умышленно опускает не только комментарии Эйнштейна о вере в «Высший Разум» и в «Высшую Силу», выраженные в законах природы, но также и явное отрицание самим Эйнштейном того, будто он – пантеист или атеист. (Данная книга вносит поправки в это умышленное искажение.)
Не так давно, во время визита в Иерусалим, известный физик-теоретик Стивен Хокинг, отвечая на вопрос о вере в существование Бога, сказал, что «верит в существование Бога, но и в то, что эта Божественная Сила, установив законы природы и физики, после этого не вмешивается в управление миром» [15]. Разумеется, многие другие великие ученые современности, те же Гейзенберг и Планк, верили в Божественный Разум на рациональных основаниях. Но в рассказе об истории науки Докинз проигнорировал и это.
Докинз, по сути, принадлежит к тому же своеобразному клубу популярных научных писателей, к которому в предыдущем поколении принадлежали Карл Саган и Айзек Азимов. Они считали себя не просто книжниками[10], но практически первосвященниками[11], – и так же, как Докинз, не просто возлагали на себя задачу рассказать широкой публике об открытиях науки, но и решали, какие взгляды в отношении метафизического допустимы для верующих в науку. Но позвольте говорить начистоту. Многие великие ученые видели прямую связь между своей научной работой и своими утверждениями о «высшем разуме» – Разуме Бога. Можете объяснять эти утверждения как хотите, но просто все дело в том, что нельзя скрывать наличие других популяризаторов и их личного мнения. О позитивизме Эйнштейн, между прочим, сказал: «Я не позитивист. Позитивизм утверждает, будто того, что нельзя наблюдать, не существует. Подобное представление непростительно с научной точки зрения, ибо невозможно узнать наверняка, что люди “могут” наблюдать и чего они наблюдать “не могут”. Пришлось бы сказать, что “существует лишь то, что мы наблюдаем”, но это очевидная ошибка» [16].
Многие великие ученые современности верили в Божественный Разум на рациональных основаниях.
Популяризаторы, если они хотят препятствовать вере в Бога, должны предоставлять доказательства в поддержку своих собственных атеистических взглядов. Современные проповедники атеизма вряд ли даже пытаются аргументировать свою точку зрения на этот счет. Вместо этого они наводят свое оружие на прекрасно известные случаи злоупотребления в истории главных мировых религий. Но случаи произвола и жестокости в организованной религии не имеют никакого отношения к существованию Бога (так же, как угроза распространения ядерного оружия – к верности формулы E = mc2)[12].
Итак, существует ли Бог? Что насчет доказательств от прежних и современных атеистов? И как этот вопрос воспринимает современная наука? По удивительному совпадению, именно в этот момент интеллектуальной истории, когда старый позитивизм снова в моде, тот же мыслитель, который помог положить конец его правлению полвека назад, возвращается на поле битвы идей, чтобы ответить на те же вопросы.
Введение
С момента объявления о моем «обращении» к деизму меня множество раз просили предоставить перечень факторов, заставивших меня изменить свое мнение. В нескольких недавних статьях и в новом введении к книге «Бог и философия», написанной в 2005 году, я привлек внимание к последним трудам, важных для современной дискуссии о Боге, однако не развивал свою точку зрения. Но меня, как говорится, попросили дать завет потомкам. И если в двух словах, то сейчас, как гласит название книги, я верю, что Бог есть!
Подзаголовок «Как самый знаменитый в мире атеист поменял свое мнение» придумал не я. Но он меня радует: придумывание и использование уместных и в то же время хлестких названий – что-то вроде семейной традиции Флю. Мой отец-теолог однажды редактировал собрание эссе, написанных им и его бывшими студентами, и дал этой спорной книжке в мягком переплете парадоксальное, но все же подходящее и очень информативное название «Многогранность протестантизма»[13]. Что до способа презентации (мы не говорим об основных идеях), то я, следуя его примеру, опубликовал в свое время работы с такими названиями, как «Благодетели, не делающие блага» и «Предполагает ли пари Паскаля[14] только одну выигрышную ставку?»[15]
Для начала должен прояснить одну вещь. Когда сообщения об изменении моих взглядов распространились в СМИ и в вездесущем интернете, некоторые комментаторы поспешно заявили, что на мое «обращение» как-то повлиял мой преклонный возраст. Поговаривали, что страх мощно воздействует на разум, и эти критики сделали вывод, будто ожидание предстоящего перехода в загробную жизнь вызвало так называемое обращение к Богу на смертном одре. Разумеется, этим людям были неведомы и мои работы о несуществовании загробной жизни, и мои текущие взгляды на данный вопрос. На протяжении более чем полувека я отрицал существование не только Бога, но и загробной жизни. Мои лекции, прочтенные в рамках Gifford Lectures[16], были опубликованы в работе под названием «Логика смертности»[17] – кульминации рассуждений на эту тему. Это область, в которой я своего мнения не изменил. В связи с отсутствием особого откровения, возможность которого прекрасно представил в этой книге Н. Т. Райт, я не думаю, будто «выживу» после смерти. Чтобы не было недоразумений, хочу похоронить все те слухи, которые изображают меня принявшим сторону Паскаля в его пари.
Более того, должен обратить ваше внимание: я уже не первый раз «меняю мнение» в отношении фундаментальных вопросов. Между прочим, те читатели, которые знакомы с моей активной защитой свободных рынков, могут удивиться, узнав, что некогда я был марксистом (более подробную информацию об этом можно найти во второй главе этой книги). А еще двадцать с лишним лет тому назад я отказался от идеи, гласившей, что каждый выбор человека определяется исключительно материальными причинами.
Поскольку эта книга о том, почему я изменил свою точку зрения по поводу существования Бога, очевиден вопрос, во что я верил до «изменения» и почему. На него я постараюсь ответить в первых трех главах, а остальные семь раскроют то, как я открыл для себя Бога. В подготовке последних семи глав мне очень помогли беседы с профессором Ричардом Суинберном и профессором Брайаном Лефтоу, который в свое время сменил Суинберна на посту главы кафедры им. Ноллота[18] в Оксфорде.
Еще в книге два приложения. В первом, за авторством Роя Абрахама Варгезе, приведен анализ так называемого «нового атеизма» Ричарда Докинза и иже с ним. Второе – открытый диалог по вопросу, который представляет большой интерес для большинства религиозных верующих: существует ли какой-либо вид божественного откровения в человеческой истории, с особым вниманием к утверждениям о Иисусе из Назарета. В интересах поддержания диалога специалист по Новому Завету Н. Т. Райт, епископ Дарема[19], любезно дал свою оценку сути исторического факта, на котором основана вера христиан-теистов в Христа. Вынужден признать, что епископ Райт, безусловно, представил лучший довод в пользу принятия христианской веры из всех, какие я когда-либо встречал.
Возможно, стоит кое-что сказать о моей «известности» в качестве атеиста, на которую указывает заглавие книги. Первой из моих антибогословских работ стало исследование «Теология и фальсификация»[20] 1950 года. Его потом напечатали в книге «Новые эссе по философской теологии»[21] (1955) – сборнике, который мы издали вместе с Аласдером Макинтайром. В «Новых эссе» мы пытались оценить, как влияет на теологические вопросы то, что позднее было названо «революцией в философии». Следующей значительной работой стала книга «Бог и философия», впервые опубликованная в 1966 году и переизданная в 1975-м, 1984-м и 2005-м. В предисловии к последнему изданию Пол Куртц, один из выдающихся атеистов нашего времени и автор «Второго гуманистического манифеста»[22], написал: «“Prometheus Books”[23]с гордостью представляет работу, ставшую классикой в философии религии». После книги «Бог и философия», в 1976 году, вышла книга «Презумпция атеизма», в 1984-м опубликованная в США под названием «Бог, свобода и бессмертие». Другими важными работами были «Юмовская философия веры», «Логика и язык» (первая и вторая части), «Введение в философию Запада: идеи и доказательства от Платона до Сартра», «Дарвиновская эволюция» и «Логика смертности»[24].
По-настоящему парадоксально то, что свой первый опубликованный аргумент в защиту атеизма я представил на форуме, который устраивал К. С. Льюис, величайший христианский апологет минувшего столетия и председатель “Socratic Club”. А еще один парадокс в том, что мой отец был одним из ведущих методистских писателей и проповедников в Англии. Более того, в начале своего трудового пути я вообще не испытывал особого желания стать профессиональным философом.
Поскольку, как известно, все хорошее, если не вообще все без исключения, заканчивается, я тоже буду завершать мою вступительную речь. И пусть читатели сами решат, какие именно причины побудили меня изменить подход к вопросу о Боге.
Я отрицаю Бога
Часть I
Глава 1
Сотворение атеиста
Я не всегда был атеистом. Свою жизнь я начал почти религиозно, рос в христианской семье и посещал частную христианскую школу. По правде, у меня даже папа – проповедник.
Примечания
1
Associated Press (сокр. AP) – одно из крупнейших международных информационно-новостных агентств. Основано в мае 1846 года в Нью-Йорке. (Здесь и далее примечания переводчика.)