Во-первых, выделяется гносеологическая (познавательная) функция, состоящая не только в изучении истории и теории институтов конфликторазрешения и поддержания мира, но и в получении достоверного и объясняющего социального знания об их природе, специфике, структуре и объективных закономерностях социодинамики. Тем самым дисциплина история и теория институтов конфликторазрешения и поддержания мира «оправдывает» свое существование и отвечает на вопрос о социальном назначении в обществе.
Во-вторых, прогностическая функция, связанная с разработкой кратко-, средне- и долгосрочных прогнозов социодинамики различных институтов конфликторазрешения в современном обществе.
В-третьих, управленческая функция, заключающаяся в создании солидного фундамента научных знаний по вопросам истории и теории институтов конфликторазрешения и поддержания мира, на основе которых на всех уровнях власти могут и должны вырабатываться и приниматься политико-управленческие решения по конкретным социальных конфликтам. Ведь только опираясь на солидную научную базу можно принять правильное решение об адекватных мерах воздействия на определенные конфликты и выборе соответствующего инструментария и процедур управленческого воздействия: от предупреждения, урегулирования, разрешения социальных конфликтов до простого управления конкретной конфликтной ситуацией. Без этого политико-управленческие решения рискуют становиться ошибочными, волюнтаристическими или даже губительными.
В-четвертых, мировоззренческая функция, связанная с формированием у студентов, изучающих социологию институтов конфликто-разрешения и поддержания мира, современных мировоззренческих представлений об этических и социальных ценностях и ценностных ориентаций, с позиций которых они будут подходить к практическому участию в предупреждении, урегулировании и разрешении социальных конфликтов.
В-пятых, воспитательная функция (социализации студентов), выражающаяся в том, что социальное знание по социологии институтов конфликторазрешения и поддержания мира оказывает позитивное влияние на формирование личности студента, воспитывает у студентов толерантность к любым проявлениям конфликтного поведения в обществе со стороны отдельных лиц или групп людей. Кроме того, изучение дисциплины социология институтов конфликторазрешения и поддержания мира дает студентам знания и навыки активного участия в предупреждении, урегулировании, разрешении социальных конфликтов или в простом управлении конкретной конфликтной ситуацией.
Вопросы для самопроверки
1. В чем состоит отличие объекта изучения от предмета дисциплины «Социология институтов конфликторазрешения и поддержания мира»?
2. Дайте определение предмета социологии институтов конфликто-разрешения и поддержания мира.
3. Раскройте соотношение историко-методологического, позитивного и эмпирического знания в структуре учебного курса.
4. В чем заключаются социальные функции дисциплины «Социология институтов конфликторазрешения и поддержания мира»?
5. Перечислите основные термины категориального аппарата дисциплины «Социология институтов конфликторазрешения и поддержания мира».
Глава 2
Методологические аспекты изучения институтов конфликторазрешения и поддержания мира
Предварительным условием социологического анализа исторической динамики и современной градации институтов конфликторазрешения является освещение методологических основ и гносеологического инструментария изучения институтов конфликторазрешения. Речь идет, во-первых, о ключевых методологических подходах к анализу социальных конфликтов и институтов конфликторазрешения, представляющих собой объясняющие познавательные программы исследования, обеспечивающие получение достоверного и эвристического социального знания о последних.
Во-вторых, под инструментарием изучения как социальных конфликтов, так и институтов конфликторазрешения подразумеваются основные гносеологические принципы и методы, с помощью которых добывается социальное знание о них. Рассмотрению данных учебных вопросов и посвящена настоящая тема.
2.1. Теоретико-методологические подходы к изучению институтов конфликторазрешения и поддержания мира
Поскольку дисциплина «Социология институтов конфликторазрешения и поддержания мира» изучает разнообразные социальные институты, прямо и опосредованно связанные с предупреждением, урегулированием и разрешением социальных конфликтов, постольку объектом ее рассмотрения выступают как собственно институты конфликторазрешения, так непосредственно социальные конфликты, которыми занимаются такие институты. Поэтому в рамках данной конфликтологической дисциплины одинаково важно рассматривать и сами институты конфликторазрешения, и объекты их регулирующего воздействия – социальные конфликты. И те и другие можно достаточно полно и всесторонне изучить, объяснить и раскрыть их природу, специфику и другие свойства и характеристики лишь опираясь на солидный методологический фундамент. К последнему относятся выработанные социальной философией, социологией и конфликтологией основные методологические подходы, представляющие собой объясняющие познавательные программы исследования, обеспечивающие получение достоверного, верифицируемого и эвристического социального знания о природе, специфике, структуре и других свойствах и характеристиках социальных конфликтов и институтов конфликто-разрешения современного общества.
В первую очередь высоким объясняющим потенциалом в изучении социальных конфликтов и институтов конфликторазрешения современного общества обладают универсальные или парадигмальные методологические подходы. К ним правомерно относить следующие концепты.
Во-первых, диалектико-материалистическую методологию изучения общества, разработанную величайшим интеллектом XIX в. Карлом Марксом и его соратником Фридрихом Энгельсом. На основе этой объясняющей познавательной методологии они совершили настоящий научный переворот во взглядах на общество. Речь идет о том, что они раскрыли «социальную анатомию» человеческого общества и доказали, что вся эволюция человечества представляет собой естественно-исторический процесс зарождения, расцвета и смены разнотипных общественно-экономических формаций, направленный от первобытнообщинного строя к настоящей «истории человечества» – коммунистической формации. В основе этого процесса лежит непрерывный прогресс материальных производительных сил и производственных отношений, которые в единстве образуют способ производства материальных благ как реального базиса общества. Детерминантами, т. е. источниками и движущими силами этого процесса, являются разнообразные противоречия, антагонизмы, конфликты и другие факторы, выступающие неизменными спутниками всего развития классово-антагонистического общества. Особую роль здесь играют антагонистические противоречия между трудом и капиталом, общественным характером труда и частным способом распределения его результатов, выливающиеся в непримиримое столкновение главных антагонистических классов капиталистического общества: буржуазии и пролетариата. Этот конфликт, по мысли основоположников материалистической диалектики, закономерно обусловливает характер и содержание всех других социальных противоречий и столкновений и должен разрешиться в результате победоносной революции рабочего класса.
В нашем случае существенную значимость имеют методологические указания К. Маркса и Ф. Энгельса о преимущественно классовой природе конфликтов антагонистического общества. В особенности это относится к разнообразным конфликтам и противоречиям классово-антагонистического общества криминально-бюрократического капитализма в современной России, природу и специфику которых следует учитывать в процессе предупреждения, урегулирования и разрешения таких конфликтов и противоречий.
Во-вторых, универсальной объясняющей парадигмой изучения общества и всех его составляющих выступает методология системного анализа (Т. Парсонс, Н. Луман, Р. Мертон, П. Бурдье, В. Г. Афанасьев, В. П. Кузьмин и др.). Согласно данной научной позиции общество есть социальная система, основанием которой является устойчивая и крупная совокупность людей, объединенных, как правило, на одной территории естественно исторически сложившимися формами совместной жизнедеятельности и способами совместного удовлетворения своих коллективных нужд, интересов и потребностей на основе выработанных ими ценностей, норм, институтов, характеризующихся самоорганизацией, самовоспроизводством, саморегуляцией, саморазвитием, гомеостазисом и аутопоэзисом. Исходными социальными компонентами общества как самоорганизующейся целостной системы являются разнообразные социальные элементы, возникшие в процессе его естественно-исторической эволюции.
Эта парадигма, как известно, стала творческим развитием и продолжением структурно-функционального анализа Т. Парсонса. По его мнению, исходными компонентами структуры общества, образующими элементный состав социума, выступают человеческие (индивиды, социальные общности и коллективы), институциональные (семья, церковь, государство и др.), процессуально-нормативные (разнообразные социальные процессы в единстве с нормами, их регулирующими), ментальные или духовные (интересы, ценности, идеологические воззрения, религиозные верования, знания), наконец, инфраструктурные или материально-вещественные компоненты, являющиеся продуктами материальной культуры человечества. Таким образом, в структуре общества сосуществуют и взаимодействуют несколько относительно самостоятельных сегментов: человеческий, институциональный, процессуально-нормативный и др. Н. Луман определял структурные компоненты социума как результат взаимодействия социальных систем с окружающей действительностью. Подобно глазам и ушам они имеют разную форму, но, по сути, выполняют одну и ту же функцию взаимодействия с окружением – считывание социальной информации.
В нашем случае особую методологическую ценность имеет научное положение, согласно которому конфликты относятся к такой разновидности структурных компонентов общества, как социальные процессы, и имеют весьма динамичную природу. А институты конфликторазрешения принадлежат совсем к другому сегменту – институциональным компонентам. И при рассмотрении социодинамики последних, а также регулирующего воздействия на социальные конфликты необходимо строго учитывать тот факт, что они являются сущностями разного прядка, хотя при этом все входят в структуру общества как целостной системы.
В-третьих, высоким объясняющим потенциалом обладает социал-дарвинистская методология анализа общества, у истоков которой находился Людвиг Гумплович. Определенное отношение к социал-дарвинизму имели также Г. Зиммель и М. Вебер. Как известно, социал-дарвинисты творчески переложили на социальный лад теорию естественного отбора Чарльза Дарвина и показали, что и в человеческом обществе происходит свой непрерывный естественный отбор, сопровождающийся постоянными столкновениями между отдельными людьми, социальными общностями и группами. Следовательно, в самой природе организованной социальности заложены конфликты между людьми, и они были, есть и будут естественными спутниками развития человечества до тех пор, пока существует общество.
Наконец, в-четвертых, к числу в определенной степени универсальных методологических подходов, по-видимому, правомерно отнести социологию девиантного поведения (девиантология), которая раскрывает не столько природные и социально-психологические детерминанты весьма конфликтного, отклоняющегося от общепринятого поведения отдельных лиц и социальных групп в обществе, сколько общественные причины этого (Э. Дюркгейм, Дж. Тоби, Ф. Таненбаум и др.). Так, согласно разработанной Э. Дюркгеймом теории социально-аномийного общества, главной предпосылкой, первопричиной, обусловливающей конфликтное поведение людей, является социальная аномия, возникающая в нестабильных социальных системах в условиях общественных трансформаций или потрясений. Она влечет за собой частичную или полную дезорганизацию социума, вызывает нормативно-правовой вакуум, парализует правоохранительную систему и провоцирует всплеск девиантности, включая множество социально-экономических и других конфликтов в обществе. Поэтому важно не допускать сползание социума в пропасть социальной аномии.
Наряду с универсальными объясняющими парадигмами изучения социальных конфликтов и институтов конфликторазрешения высоким эвристическим потенциалом в исследовании последних обладают частные или профильные методологические подходы. К ним имеют отношение и классическая теория социальных институтов (Г. Спенсер, Т. Веблен, М. Вебер и др.), включая концепцию неоинституционализма (Д. Норт.), и социология конфликтов Г. Зиммеля, и методологические наработки Р. Мертона, Р. Парка, Л. Крисберга, Н. Ховарда, Р. Дарендорфа, Я. Галтунга и многих других. Об их вкладе в становление и развитие как самой конфликтологии, так и научной дисциплины «Социология институтов конфликторазрешения и поддержания мира» будет сказано отдельно в следующей главе.
А теперь уместно перейти к гносеологическому инструментарию изучения социальных конфликтов и институтов конфликторазрешения в современном обществе.
2.2. Гносеологические принципы и методы исследования институтов конфликторазрешения и поддержания мира
После рассмотрения основных методологических подходов уместно остановиться на освещении устоявшихся в современной философской теории познания гносеологических принципов, методов и технологий, на основе которых изучаются социальные конфликты и институты конфликторазрешения. Как познавательные принципы они выступают некоторыми универсальными и всеобщими правилами познавательной деятельности, связанной с извлечением политико-социологического знания о конфликтах и институтах конфликторазрешения. Их дополняют гносеологические методы, являющиеся общезначимыми способами получения знания об объекте познания.
Перед рассмотрением поставленных вопросов уместно напомнить, что и принципы, и методы познавательной деятельности подразделяются на универсальные и внутринаучные. Первые используются в любой форме познания и всеми науками – естественными и гуманитарными. Вторые применяются в отдельных областях знания и имеют отраслевой характер, ибо помогают извлекать достоверные знания в одной или нескольких естественных либо гуманитарных науках.
Универсальными гносеологическими принципами выступают: