Одиннадцатая ошибка фальсификаторов состояла в том, что они допустили исчезновение «стержней» при прекращении освещения линзы телекамеры (кинокамеры) слева. Свет слева прерывался, изображение «стержня» становилось плохо различимым. На кадре «54:05» свет перекрывал «космонавт». «Стержень» практически исчез. На кадре «54:06» свет не перекрывается, и стержень снова стал хорошо видимым. Аналогичная ситуация на кадрах «54:23» и «54:24». Но свет на телекамеру перекрыл не «космонавт», а кто-то другой! Или что-то другое.
Подобные моменты происходили и далее. Прекращалось освещение внешней поверхности линзы, «стержень» или исчез, или становился плохо видимым. Такая ситуация наблюдается на кадре «54:05». Актер перекрывает освещение объектива и стержень исчез. В следующий момент он снова появился.
«Космонавт» проходит дальше и «стержень» снова проявляется в кадре. Капли воды освещаются сбоку.
Двенадцатая заметная американская ошибка обманщиков произошла на кадре «1:32:28». «Космонавты» были в кадре и не могли повлиять на телекамеру. И вдруг произошло изменение размера кадра. Сравнение предыдущего кадра «1:31:53» и «1:32:28» показывает очевидное различие размеров кадра.
Последняя тринадцатая ошибка американских мистификаторов состояла в том, что кадры вдруг осветились дополнительным светом. Кадры «2:29:23», «2:59:35» демонстрируют яркое дополнительное освещение «ЛМ». На кадре «2:59:49» возникает темный «бугорок», справа от «стержня». На кадре «2:59:51» темный бугорок смещается вправо. Скорее всего это тень от какого-то механизма. Ниже, на кадрах 49 и 51 эта необычная тень отмечена красной стрелкой. Тень быстро двигалась слева направо!
Вокруг этого изображения «стержня» на американской «Луне» на протяжении «лунной трансляции» долгое время велись бесплодные и бесполезные споры. Исследователи Лунного Обмана США не могли понять, что это за явление? Защитники американского обмана выдвигали версию о «паразитическом изображении», о дефекте телевизионных кадров и прочие неправдоподобные версии. Но судя по дискретной структуре этой «стержня» ничего подобного не было. Никаких дефектов или «паразитических изображений» в этом эпизоде не было! Перед зрителями «лунной трансляции» предстал след от капелек воды на внешней стороне линзы телекамеры (кинокамеры). Это было следствие образования конденсата. На увеличенном фрагменте «стержень» имеет дискретную природу. Капли или воды или частицы льда, видимо, составляли основу этого отрезка. Чтобы увидеть основные признаки американской фальсификации, надо было внимательно смотреть «лунную трансляцию». Она сама по себе компромат против обмана.
Многие не поймут, а в чем, собственно, проблема? Почему бы жидким каплям воды не появиться на линзе телекамеры? Проблема в том, что жидкая вода не может появляться в вакууме на стеклах оптической аппаратуры. Температура кипения, испарения воды в вакууме равна 0 градусов Цельсия. Жидкая вода, попав в космос, в вакуум мгновенно испаряется.
Ссылки:
Интернет – ссылки проверены по состоянию на 10.02.19.
1.Фильм НАСА «Restored Apollo 11 EVA»
https://www.youtube.com/S9HdPi9Ikhk
ГЛАВА 4. РАЛЬФ РЕНЕ О ПРОБЛЕМАХ ПРОЕКТА «ASP»
Американские скептики, среди них и Ральф Рене, не были сильны в Физике. Заветы Кеннеди американцы не выполнили до сих пор. Ральф Рене коснулся темы «След на поверхности «Луны» США. Одним из любимых аргументов американских, а потом и скептиков других стран, это объяснение, почему на лунном грунте невозможно оставить четкий след. Критик Лунного обмана, как американец далекий от Физики, повторил обычные американские заклинания: «А сколь отчетливы следы астронавтов и колея от луномобиля! Человек, который долгое время занимался изучением различных зверей в австралийской пустыне, заметил, что отчетливые отпечатки в глубокой пыли требуют влаги, иначе получатся лишь размытые углубления.
Я провел несколько экспериментов и убедился в его правоте. Отчетливые следы можно оставить только на песчаном пляже вблизи воды, независимо от размера частиц песка. Существуют некоторые сверх мелкие частицы искусственного происхождения, которые смогут сохранить отчетливый отпечаток при нормальной температуре, но на Земле точно не существует естественного сухого вещества, обладающего такими свойствами. На Луне же не может быть влаги. Тем более в дневное время, когда поверхность прогревается до 120 градусов. Космический вакуум сильно понижает точку кипения, и вода в почве вскипела бы в считанные мгновения. Несмотря на это, практически на каждом снимке с Луны видны отчетливые следы». [1] Рене человек, живший в регионе, где не было снега. Он не знал, что на снегу, в котором отсутствует жидкая вода, можно получить четкий след. Сохранение стенки следа под углом 90 градусов обеспечивается электростатическими силами притяжения между снежинками. При этом снежинки не превращаются в жидкую воду. Если грунт перенасыщен водой, то на нем невозможно оставить четкий след. Причина простая: стенку следа 90 градусов удерживает сила поверхностного натяжения воды между частицами грунта. Если масса воды, сила давление воды, направленная вбок, на стенки следа, под действием гравитации, превышает силу поверхностного натяжения, след расплывается. В таких веществах, как, например, пластилин количество жидкой воды ничтожно. Но след на нем получается четкий. Стенки следа в пластилине формируются благодаря силы межмолекулярного характера между частями вязкого материала.
Аргумент Рене не соответствует реальным явлениям физики. Американские агенты влияния привели, казалось бы, убедительные аргументы. Среди американских пропагандистов выступал в одной из телевизионных передач по этой теме активный защитник Лунного обмана США Владислав Шевченко, доктор физико-математических наук, заведующий отделом исследований Луны и планет Государственного астрономического института МГУ им. Ломоносова. Вот его слова из телевизионной передачи, цитата приведена другим, тоже активным и агрессивным защитником американского обмана в своем блоге на сайте «Живой журнал»: «Лунный грунт, вот если его себе представить по каким-то аналогам, – он ведёт себя как мокрый песок. Вот если в мокром песке остаются глубокие канавки и следы – вот также они остаются в лунном грунте. Но, совсем по другим физическим причинам. Ведь это всё происходит в вакууме, при полном отсутствии каких-либо прослоек, контактов между частицами. А в вакууме, как мы знаем, у частиц начинается взаимное проникновение на молекулярном уровне и частицы в вакууме – они, естественно, слипаются». [2] Шевченко скромно умолчал о том, что такой грунт должен не только слипаться между собой. Частицы липкой субстанции должны в условиях космоса прикрепляться намертво к подошве обуви. Не трудно сделать очевидный вывод о невозможности нанести четкий след на почву обувью с бесформенной подошвой.
Аналогичное мнение в этой же передаче высказал другой пропагандист американского лунного «достижения» Георгий Гречко, лётчик-космонавт, доктор физико-математических наук: «След на Земле (в песке) – он не такой резкий, потому что песчинки круглые, они обкатаны ветром. А на Луне вот такого ветра нет. Зато есть электронный ветер. Протоны, которые превращаются… Вот эти кусочки, частички Луны, такие „звёздочки“… И они не катятся друг по другу как песчинки. Сцепившись, они сделают очень хороший отпечаток, который навсегда сохраняется». [2] Американцы тоже признавали факт, что «лунная пыль» была очень липкой и прилипала к скафандрам и обуви. Казалось, что такие аргументы вполне обоснованы и хорошо объясняют появление четкого следа на липком лунном грунте. Но есть небольшая проблема, которая рушит подобную «аргументацию». В условиях вакуума реальная лунная пыль, грунт, «звездочки», должна неизбежно налипать на подошвы сапог. Это произойдет, если лунный грунт действительно такой липкий, как считают защитники НАСА Шевченко и Гречко, Необработанные кусочки Луны, звездочки при давлении резиновой подошвы, должны были входить, втыкаться в структуру резиновой подошвы.
В условиях использования липкого грунта появление на нем четкого следа невозможно. Особенно в отсутствии воздушной прослойки между подошвой и грунтом. Именно, отсутствие такой прослойки, должно вызвать действие межмолекулярных сил между подошвой и частицами грунта. При давлении подошвы на грунт, в условиях вакуума, частицы грунта, по версии того же Шевченко, должны намертво прилипнуть к подошве. Невозможность оставления четкого следа на таком же липком грунте можно наблюдать на Земле. Например, на липкой глинистой почве такая попытка кончается налипанием глины на подошву. Отсюда отсутствие четкого следа. Появление такого следа на Земле, в атмосфере, на липком, мокром песке, на липком слое снега, на липком пластилине, возможно только благодаря воздушной прослойки между объектом, который оказывает давление на липкие субстанции и самой субстанции. Отсутствие такой прослойки, вакуум вызвал бы при таких действиях налипание частиц липкого грунта, на нижней части обуви. Глина, например, налипает на подошву, благодаря вытеснению воздушной прослойки между подошвой и почвой. В вакууме начинается действие межмолекулярных сил. Четкий след на «Луне», на «липком лунном грунте» это признак воздушной прослойки между подошвой и частицами грунта. Это признак атмосферы!
Не обошел вниманием скептик США Ральф Рене еще одной любимой темы обсуждения лунных аномалий программы «ASP»: «Отсутствие воронки». Рене повторяет во многом аргументацию Билла Кейсинга: «Сила выбросов двигателя составляет без малого 5 тонн, и даже если диаметр сопла равнялся 1 метру, давление на поверхность Луны было бы близко к 0,7 атмосферы. Обычный листодув производит давление порядка 0,035 атмосферы, но и это слабое дуновение образует в земле маленькие воронки и вместе с листьями сдувает пыль и песок. А тяжелый ЛЭМ умудрился прилуниться, не только не образовав сколько-нибудь заметной вмятины, но даже и не сдув пыли. Если принять во внимание отсутствие на Луне атмосферы, задерживающей пылинки, нетрудно представить себе, какой колоссальный выброс пыли и близлежащих камней устроил бы мощный ракетный двигатель в космическом вакууме! Мы же видим кристально чистые следы в самом «эпицентре» приземления.
Ракетное сопло тоже в нетронутом состоянии. Оно не обесцветилось и выглядит так, словно и не подвергалось воздействию высокой температуры. Как может работать ракетный двигатель, не нагревая сопла? Вдобавок ко всему, двигатель расположен не в центре ЛЭМа, а смещен к передней левой его части. По мере снижения ЛЭМа смещенное расположение сопла должно было нарушить равновесие неуклюжего аппарата и заставить его кувыркаться до самой поверхности Луны, сколько бы стабилизирующих движков ни пытались сохранить вертикальное положение модуля». [1] След от работы двигателя на грунте должен был быть, если бы двигатель работал. В вакууме такой след принимает необычную форму.
Оказывается, американские исследователи НАСА исследовали эту проблему. В НАСА была создана вакуумная камера, в которой был установлен макет ракетного двигателя над чашкой песчаного грунта. Тест проведен в рамках подготовки полета «Аполлон-6». Исследователи смотрели, какой след на грунте оставит ракетный двигатель в вакууме.
Форма воронки принимает лучевидную форму разлета грунта в вакууме. В центре «кратера» возвышенности грунта, «холмика». Это следствие аномального расширения в вакууме факела газа, вылетающего из сопла ЖРД. Такую воронку сложно было не заметить. Если бы в этом опыте макет двигателя передвигался над поверхностью грунта, то исследователи НАСА получили бы не воронку, а ров. В центре этого рва было бы возвышение грунта. Это тоже необычное явление. Оно должно было быть на «Луне» США, если бы фальсификаторы позаботились о реалистичности снятой ими сцены из лунного шоу.
Ральф Рене не обошел еще одной любимой темы обсуждения аномальных событий Лунного обмана США: «Первое несоответствие видно сразу: два человека практически одного роста отбрасывают тени совершенно разной длины. Более того, тени, которые должны быть параллельными, сходятся». Рене получил следующие результаты при измерении роста «космонавтов» и длину теней на фотографии: Изображение Армстронга имело высоту 5,436 см. Длина его тени 7,785 см. Изображение Олдрина имело высоту 5,588 см. Длина его тени 11,277 см. Рене не учел искажения перспективы, хотя они принципиально ничего не меняют. Рене: «Выше приведены измерения, сделанные непосредственно по фотографии в „Следах на Луне“: Тень Олдрина на 45 процентов длиннее тени Армстронга. Странная фотография! На первый взгляд кажется, что использовано два источника света. Но Уиллис Карто (Willis Carto) в еженедельнике „Прожектор“ правомерно назвал эту мысль „нонсенсом“. Значит, либо эта фотография – монтаж и тени были наложены потом, либо снимок представляет собой образец ранней компьютерной графики». [1] Защитники лунного обмана нашли «оправдание» этому необычному изображению с разными длинами теней. Это, по их мнению, различие теней вызвано неровностью грунта «Луны». Пропагандисты американского обмана при этом демонстрировали картинку, где объясняется этот процесс.
В данной ситуации обзор «космонавтов» осуществлялся сбоку, сверху. Если бы указанная неровность грунта была, то тени имели бы переломы в районе изменения высоты площадки над общим уровнем. Но тени не имеют заметных изгибов и переломов, не «разбегаются» в стороны. Площадка около флага при визуальном наблюдении и сверху и внизу была ровная, без заметных больших наклонов вверх или вниз. «Аргументация» американских рекламных агентов НАСА рушится. Возникает вопрос, каким образом произошло изменение в длине теней? Как могло это произойти при близком нахождении двух актеров? Искажение длины теней перспективой будет незначительным.
Может художники НАСА, ошибочно нарисовали разные по длине тени с помощью компьютерных технологий?
Но специалисты по освещению театральной сфены, киноплощадке не сильно бы удивились таким различиям в длине теней. Для создания такой ситуации необходимы прожекторы индивидуального освещения. На фигуру актера справа направлен свет прожектора, который находится ниже второго прожектора, который освещает фигуру актера слева. Возможен вариант, когда прожекторы индивидуального освещения, находились на разных расстояниях от освещаемой фигуры. При любом варианте образуются тени различной длины. Схема вероятного расположения прожекторов индивидуального освещения актеров на киноплощадке наглядно показывает процесс образования теней различной длины. Останется проблема, на таких тенях все равно будет наблюдаться полутени. В этом случае художникам НАСА пришлось поработать и ретушировать заметные полутени. Это менее сложный процесс, чем рисование в каждом кадре сцены, снятой телекамерой (кинокамерой). Для тех лет, не было непреодолимой сложности для исправление внешнего вида теней.
Рене пытался уличить фокусников НАСА в обмане, рассматривая угол возвышения Солнца над горизонтом «Луны» США, в главе «Солнце взойдёт…». Путем не сложных расчетов, используя базовые знания Астрономии, Рене составил таблицу, в которой указал угол возвышения Солнца, какой он должен был быть в день «лунной посадки» и взлета «космонавтов» с «луны» США. Таблица была сделана с указанием каждой «лунной миссии», от «А-11», до «А-17». Рене о возвышении «Солнца» на фотографии НАСА: «На последней фотографии, где Олдрин и Армстронг чествуют флаг, тени произведены Солнцем, стоящим на высоте 34,9 град. над горизонтом. Максимальное возвышение Солнца в той экспедиции составляло 32 град., но разница в 2,9 град. явно недостаточна, чтобы делать какие-то выводы. Однако, если учесть, что церемония поднятия флага является чуть ли не первым действием после каждой высадки, и происходит в течение первых часов, то можно с уверенностью утверждать, что Солнце во время съемки находилось на высоте порядка 22 град. Проведенные вычисления вполне могут разбить утверждения NASA о реальности высадки астронавтов на Луне». [1] Рене создал таблицу с указанием величины градуса освещения в день «прилунения» и во время взлета «ЛМ» с поверхности американской «Луны». Например, согласно американской мифологии о «лунных полетах», в шоу «Аполлон-11» на момент посадки возвышение Солнца составляло 18 градусов. Во времена Ральфа Рене не существовало доступных компьютерных программ, с помощью которых можно просчитать указанный угол освещения даже по фотографиям, которые были размещены на сайте НАСА. Но при этом всегда можно сослаться на неровность поверхности «лунной» площадки. Несомненно, что американские осветители стремились соблюсти величины возвышения Солнца, которые официально озвучивало в НАСА. Но случались и ошибки. Такие как различие длины теней при освещении двумя прожекторами.