Денежно-кредитная теория кризисов несостоятельна не только в методологическом отношении, но и по существу. Она деформирует причинную связь экономических явлений, выдавая колебания объема денежного обращения и кредита за причину циклических колебаний рыночного производства. На самом же деле, наоборот, промышленный подъем порождает кредитную экспансию, а кризис приводит к резкому сжатию кредита. Конечно, рост кредита в условиях рыночной экономики способствует перепроизводству, а сокращение кредита способствует обострению кризиса, но это – вторичные факторы, а не первопричины. Главный смысл денежно-кредитной теории кризисов состоит в том, чтобы перенести основной центр тяжести в этой проблеме на денежно-кредитную систему и исходя из этого декларировать возможность ликвидации кризисов в рамках рыночной экономики.
Критика психологической теории кризисов Кейнса. Как у самого Кейнса, так и у его последователей имеются элементы различных теорий кризисов. Например, Кейнс видит одну из причин узости рынка в своеобразном «недопотреблении», которое он трактует как присущее психологии всех людей стремление не потреблять весь свой доход, а сберегать его в тем большей мере, чем более он увеличивается. Очень характерно для Кейнса и кейнсианцев также акцентирование денежно-кредитных факторов, оказывающих определяющее влияние на процесс воспроизводства. Однако при объяснении циклического движения рыночного производства Кейнс провозгласил еще одну психологическую теорию, основанную на смене подъемов кризисами и смене оптимистических и пессимистических настроений у предпринимателей.
Говоря о промышленном подъеме, Кейнс дает следующую его характеристику: «Бум – это состояние, при котором чрезмерный оптимизм берет верх над нормой процента, слишком высокой в свете более трезвых расчетов»[7]. По его словам, в это время предприниматели питают преувеличенные ожидания на будущие доходы. Когда же наступает разочарование, то подобные преувеличенные расчеты сменяются противоположной «ошибкой пессимизма», откуда проистекают «резкий упадок новых инвестиций» и кризис. Таким образом, «преувеличенные расчеты» и последующее «разочарование» в них, своеобразная смена волн чрезмерного оптимизма и чрезмерного пессимизма – таково «объяснение» циклического движения рыночного производства.
На самом же деле не подъемы и кризисы обусловлены оптимистическими и пессимистическими настроениями предпринимателей, а как раз наоборот: подъем вызывает у них волну «оптимизма», а кризис – волну «пессимизма».
К сожалению, ни одна из вышеуказанных теорий не может объяснить причины так называемых трансформационных кризисов экономик переходного периода.
1.5. Трансформационный кризис как постоянный элемент системы банкротства
Как показывает практика, в условиях стабильного развития и ожидаемых кризисных явлений в 2/3 случаев факторами банкротства являются внутренние. Из экономической жизни выбывают те фирмы, которые не смогли устоять в конкурентной борьбе, а их прибыль стала меньше предельных издержек.
По каким же причинам происходит массовое банкротство национальных товаропроизводителей? Популистским односложным ответом будет версия о политике государства. Нам же предстоит дать экономический анализ банкротства народного хозяйства России.
Основной признак кризиса – падение производства, которое в концентрированном виде проявляется в снижении продуктивности.
Показатели продуктивности, хотя и фиксируют состояние кризиса (или подъема), тем не менее прямо не указывают на несоответствия сторон, его породивших. Наиболее широко используется такой показатель продуктивности, как объем выпуска товаров или услуг. Этот показатель непосредственно используется при макроанализе, поскольку динамика объема товаров прямо отражает состояние экономики. В условиях кризиса объемы производства, как известно, падают, в условиях нормального развития – увеличиваются. На уровне отдельной фирмы показателем продуктивности является прибыльность (эффективность) организации. На этот показатель влияет множество факторов и соотношений.
Особенность показателей продуктивности в том, что они описывают динамику кризиса во времени, но не позволяют его предсказывать, в то время как важно уметь диагностировать признаки кризиса, знать условия его возникновения.
Как для диагностики кризиса, так и для его предупреждения важна информация о параметрах диспропорций. Примером такой диспропорции может служить соотношение собственных и заемных средств фирмы: чем больше заемные средства, тем при прочих равных условиях больше вероятность банкротства. Отсюда попытка установить допустимое соотношение собственных и заемных средств и использовать его как некий норматив для характеристики платежеспособности предприятия.
В связи с этим представляется необходимым выявить особенности кризисных явлений в трансформационных экономиках на примере Российской Федерации.
Первая характерная особенность российской промышленности – устойчивое явление убыточности производства. Убыточная продукция выпускалась в больших объемах и до реформ, в условиях плановой экономики. Но если раньше нерентабельное и убыточное производство допускалось и даже планировалось системой хозяйства, то теперь это – решение самих товаропроизводителей, добровольное, а может быть, и сознательное поведение.
К сожалению, рыночные реформы не изменили ситуацию с убыточностью материального производства – даже по формальному признаку не происходит оздоровления экономики.
Второй важной особенностью российской экономики в трансформационном периоде является избыточная занятость. В нашей стране это явление необыкновенно масштабное и устойчивое. О важности этой проблемы для российских предприятий свидетельствуют и такие цифры: в 1996–1998 годах трудоизбыточные предприятия расходовали на содержание избыточной трудовой силы свыше 7 % совокупных затрат на производство и реализацию продукции. Экономия на этих издержках могла бы гарантировать нормальную прибыльность половине российских промышленных предприятий.
Между консервацией трудовых ресурсов и платежеспособностью предприятий обнаруживается теснейшая взаимосвязь. Образование и содержание избыточных трудовых ресурсов резко усиливает опасения банкротства.
Так, среди предприятий, считающих угрозу банкротства для себя нереальной в ближайшие один-два года, трудоизбыточность встречается почти в два раза реже, чем среди предприятий, оценивающих эту угрозу как вполне реальную.
По экспертным оценкам, при условии реального снижения спада производства предприятиям потребуется два-три года для восстановления нормальных показателей использования трудового потенциала.
Третьим явлением, характерным для периода реформ в России, является бартер. К сожалению, для России период 1994–1998 годов – это производство как самоцель. Такой тип хозяйствования состоит не в приумножении капитала и прибыли, а в сохранении достигнутых результатов в период плановой экономики. Подобные явления не наблюдались на фоне всех возможных типов кризисов за рубежом.
Приведенные примеры свидетельствуют о принципиально новом типе кризиса, который переживает Россия с начала 1990-х годов.
В отличие от стандартных видов кризиса, в какой бы глубокой и продолжительной фазе спада и депрессии ни находились товаропроизводители зарубежных стран, их поведение всегда было направлено на достижение прибыли, которая рассматривается как основная цель функционирования фирмы. В российской практике мы стали свидетелями иной ситуации, когда основные рыночные стимулы являются неэффективными, а рыночные реформы остаются пока механическим переносом зарубежного опыта. Эта ситуация усугубляется отсутствием эффективных рыночных институтов.
Практические задания
1. Определите по основным макроэкономическим показателям этап экономического цикла экономики РФ.
Сноски
1
Грязнова А. Г., Чечелева Т. В., Атлас М. С. и др. Экономическая теория национальной экономики и мирового хозяйства. – М.: ЮНИТИ: Банки и биржи, 1998. – С. 193–194.
2
Туган-Барановский М. И. Периодические промышленные кризисы. – Пг.: Книга, 1923. – С. 205.
3
Anderson B. Economic and the Public Welfare: A Financial and Economic History of the United States, 1914–1946. – Indianapolis, Ind.: Liberty Press, 1979. – P. 12.
4
Блауг М. Сисмонди Жан Шарль Леонард // 100 великих экономистов до Кейнса. – СПб.: Экономикус, 2008. – С. 274–276.
5
Родбертус К. Экономические сочинения. – М.: Директмедиа Паблишинг, 2008. – С. 183.
6
Mints L. W. Monetary Policy for a Competitive Society. – New York: McGraw-Hill, 1950. – P. 121.
7
Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. – М.: АРВ, 2012. – С. 312.