Задачей настоящего исследования является, по нашему разумению, краткое и посильное исследование православно-христианского догматического учения в его отношении к жизни Церкви и к жизни отдельно взятого православного христианина.
Согласно русскому богослову протоиерею Георгию Флоровскому, «множество споров возникает вокруг веры, еще больше вокруг догмата»5, а профессора дореволюционных Санкт-Петербургских духовных школ Василий Болотов и Николай Сагарда говорят соответственно о «догматических обвинениях»6 и об «итог [ах] разработки догматических вопросов»7. Из этого, как нетрудно догадаться, следует, что в определенных ситуациях (к примеру на церковных соборах и не только) догматы становились предметом оживленной богословской полемики. Так, протоиерей Георгий Флоровский пишет, что «нормативный приоритет Никеи, Ефеса и Халкидона – то есть их догматическое значение – был связан с ощущением того, что они верно… выразили неизменную веру, однажды воспринятую Церковью»8. А согласно современному ученому, «полемика с оригенизмом позволила подчеркнуть важность православного догмата о превосходстве „конца“ над „началом“: во Христе мы обретаем не только восстановление естества, но и полноту обожения. … Поэтому, продолжает В.М.Лурье, уже V Вселенский собор (553 г), осуждая оригенистов, анафематствует того, кто „говорит, что… начало тождественно концу, а конец есть мера начала – да будет анафема!“»9.
Церковь, замечает о. Флоровский, своим соборным разумом «философствовала» о Боге – «… составляла догматы, которые прежде рыбари излагали простыми словами» (из службы Трем Святителям). Догматы отцов пересказывают в категориях мысли неизменное содержание «апостольской проповеди». Составляя догматы, поясняет ученый, Церковь выражала Откровение на языке греческой философии»10. Говоря о философской стороне догматических споров, церковный историк А. Карташов замечает, что «если такой великан богословия, как Ориген, мог столь глубоко увязнуть в путах философии, то уж совсем неудивительно, что Арий, человек только головной, сухой диалектик, на логических и силлогических путях этой диалектики легко теряет религиозно-догматическое чутье и рождает ересь»11.
Не следует, однако, думать, что догматическая мысль развивалась исключительно в рамках церковных соборов. По выражению св. Василия Великого, которого цитирует Карташов, западные богословы «только и знают, что „вдоль и поперек анафематствуют Ария“, тогда как об Арии на Востоке и забыли, а на очереди стояли для самой православной мысли более тонкие вопросы. Видя это, пишет Карташов, [святой] Григорий Богослов и писал, что „из-за слов расторгаются концы вселенной“»12.
Важность догматов и догматических споров еще и в том, что при определенных условиях они могут составлять основу догматических систем. Так, протоиерей Флоровский сообщает, что «всякая система догматов строится на Откровении»13 и «Священное Писание читается в Церкви наряду с исповеданием веры (то есть системой догматов), дабы напомнить верующим об исторической основе и фундаменте их веры и надежды»14. В то же время русский богослов признаёт, что «законченной системы догматов в христианстве нет и быть не может, ибо Церковь вечно в пути»15. Следует отметить, что в ряде случаев наличие или отсутствие богословской системы определяет судьбу того или иного движения в христианстве. Так, согласно Болотову, «на Никейском соборе у арианских епископов не было догматической системы»16, что, несомненно, стало одной из промыслительных причин исторического поражения арианства. В то же время о. Флоровский признает, что «Библия – это история, а не система догматов, и нельзя делать из нее summa theologiae»17.
Догматы сохраняли свое вероохранительное значение и в последующие периоды развития богословской мысли. Согласно Карташову, «в период христологических споров на видное место выступают монашеские армии в переносном и даже в буквальном смысле слова, [поскольку] ревнителей аскезы вдохновлял главным образом не… идеал уничижения Бога до образа человека, а, наоборот, возвышение плотской природы до огня и света природы божественной»18. «Так, заключает свою мысль ученый, на почве аскезы возникло благочестие монофизитского тона, а за ним и еретическое богословствование»19.
Известно, что во время догматической борьбы с еретиками Церковь сталкивалась, в частности, с таким негативным явлением как догматические компромиссы. К примеру, «на возражение [преподобного] Максима [Исповедника], что он не может иметь общение с Церковью Константинопольской, сановники императора сообщили, что папские апокрисиарии готовы сделать это, на что преп. Максим Исповедник заметил: «Аще и вся вселенная начнет причащатися с [константинопольским] патриархом [Пирром, подготовившим хитрый план догматического компромисса], аз не имам причаститися с ним»20.
Таким образом, выражаясь языком о. Флоровского, догматическое значение Никейского, Ефесского, Халкидонского и других Вселенских и Поместных церковных соборов, внесоборной богословской полемики в том, что все они способствовали сохранению единства Церкви и очищению христианского вероучения от еретических, ложных мнений. Вот почему нельзя не вспомнить протоиерея Попова с его рассуждениями о том, «какие и когда возникали секты от неправильного понимания того или другого догмата»21 и историка Карташова, согласно которому «те, кто мыслит нечестиво, уже реально отпали от Церкви»22. «Памятуя… к каким гибельным последствиям повели западных христиан самовольные мудрования о личном свойстве Бога Духа Святого, пишет автор учебника по догматическому богословию, научимся… строже держаться в догматах веры учения Слова Божиего и православной Церкви и никогда „не прелагать предел вечных яже положиша отцы (Притч.22,28) наши по вере“»23.
«Богословие, пишет о. Флоровский, всегда свидетельствует об Откровении. Свидетельствует… верой, догматами, священнодействиями и символами. Церковь, продолжает церковный ученый, излагала и систематизировала Весть Писания различными путями и способами, но прежде всего – в догматах»24. По мысли протоиерея Флоровского, догматическое свидетельство Церкви столь же значимо, сколь и свидетельство литургическое25, поскольку кроме богослужебных песнопений и символики тайнодействий «есть и другой язык – язык постигающей мысли, язык догматов». «Весь пафос догмата, завершает свою мысль о. Флоровский, – в указании на Божественную реальность»26. Тему догматического свидетельства Церкви о. Флоровский развивает и в контексте соотношения керигмы и догмата. «Церковь, пишет русский богослов, одинаково связана с керигмой Апостолов и с догматами Отцов. То и другое неразрывно едины. Церковь действительно „апостольская“, но Церковь также и „святоотеческая“, [поскольку] в провозглашении христианской веры две основные стадии: наша простая вера должна была получить некий чин, быть высказана. Было внутреннее побуждение, продолжает ученый, … в том, чтобы от керигмы перейти к догме, [так как] догматы Отцов – по существу та же „простая“ керигма, которая была однажды передана и дана апостолами, однажды и навсегда. Теперь же та же самая керигма, заключает о. Флоровский, надлежащим образом высказанная, развита в единое упорядоченное целое, состоящее из взаимосвязанных свидетельств»27 (выделено автором).
О важности догматического свидетельства пишет и православный (Константинопольский Патриархат, Франция) ученый Оливье Клеман, согласно которому, «догмат построен на антиномии и прославлении; он органически входит в литургическое славословие и в ту область реальности, которая открывается созерцанием»28. «Догматическое и сакраментальное богатство православия», о котором говорит Клеман29, перекликается с мыслью о том, что «богословие и богослужение неразделимы»30. Трудно не согласиться и с тем, что «к самым важным вещам богословие должно подходить не объективно умозрительно, но искать их разгадки в молитве»31.
Профессор Московской Православной Духовной Академии Константин Скурат сообщает, что «каждое церковное творение Древней Руси разрабатывает свои темы под знаком вечной жизни. Среди них, поясняет ученый, первое место занимают вопросы нравственного характера, но уделяется внимание и темам догматическим, тем более, что нравственные вопросы в своей основе имеют истины вероучительные»32. Другой церковный ученый сообщает, что «догматы веры и законы нравственности христианской находятся в самой тесной связи между собою, по самому существу христианской религии»33. Действительно, уже св. Василий Великий, которого цитирует профессор Сагарда, пишет, что с детства был воспитан своей бабушкой «догматами благочестия»34, а св. Григорий Богослов восклицает: «Вспомни исповедание! В кого ты крестился? Во Отца? – Хорошо! Однако же это иудейское. В Сына? – Хорошо! Это уж не иудейское, но еще не совершенно. В Духа Святаго? – прекрасно! Это совершенно. Но просто ли в Них ты крестился, или и в общее Их имя? – Да, и в общее имя! Какое же это имя? – Без сомнения, имя Бога. В сие то общее имя, наставляет святитель, веруй, успевай и царствуй (Пс.44,5), и прейдешь отсюда в тамошнее блаженство, которое… есть совершеннейшее познание Отца, Сына и Св. Духа, и в которое да достигнем и мы, о Самом Христе, Боге нашем»35.
О значимости догматов для личного спасения христианина свидетельствует как Писание («Как Христос воскрес из мертвых, так и нам ходить в обновленной жизни» (Рим.6,4)), так и церковные писатели. К примеру, о догмате боговоплощения св. Иоанн Дамаскин пишет: «я видел Бога в образе человека и моя душа спасена»36. О догмате Воскресения Господа нашего Иисуса Христа другой, современный ученый говорит так: «Христианство – это Христос, а Христос имеет лицо, лик Воскресшего. Только личная встреча с Воскресшим, поясняет Клеман, дает нам соучастие в Его жизни, ведет к восстановлению нашего утраченного подобия Творцу»37. «Напрасно, размышляет протоиерей Попов, иные… представляют себе веру (религию) чем-то скучным; напрасно думают, будто прибегать к чтению богословских книг нужно только в минуты тяжелые в жизни и во дни покаяния. Нет! Наука о догматах веры сообщает и всем нашим мыслям, всем занятиям силу и жизнь: она услаждает душу»38. Поскольку, согласно протопресвитеру Помазанскому, «догматическое богословие зиждется на живой и святой вере»39, «богословствование становится не абстрактным умственным упражнением, не интеллектуальной диалектикой, но пребыванием мысли в Божественной истине, направлением ума и сердца к Богу, осознанием Божественной любви»40. О связи между правой верой и благочестием пишет и св. Ириней Лионский, согласно которому даже «Платон оказывается гораздо благочестивее… еретиков, ибо он Одного и Того же Бога признавал и правосудным и благим, имеющим власть над всем и творящим суд, говоря так: «Бог, Который есть также первоначальное Слово, владея началом, концем и срединою всех существующих вещей, праведно действует обращаясь с ними сообразно с их природою, но всегда с ним следует правосудие карающее тех, которые отступают от божественного закона»41. Другая тема святоотеческой литературы – зависимость правильного исповедания веры от пастырского послушания. «Овцы мои, размышляет св. Григорий Богослов, слушают моего голоса, который сам я выслушал в Божием слове… они следуют и за всяким подобным пастырем …, но не последуют за пастырем чуждым и убегут от него. … Они убегут от Валентинова сечения Единаго на два, веруя, что Творец и Благий не два Существа, убегут от Маркионова Бога из стихий и числ, от Монтанова злого и женского духа. Но они будут поклоняться Отцу и Сыну, и Святому Духу – единому Божеству»42.
По мнению о. Флоровского, «вера православная совершенно неотделима от Лица Богочеловека, невозможна вне живого общения с Ним чрез таинства Церковные»43. Общение человека с Богом – одна из тем другого русского богослова – Владимира Лосского, согласно которому «вся сложная борьба за догматы, которую в течение столетий вела Церковь, представляется… прежде всего неустанной заботой Церкви в каждой исторической эпохе обеспечивать христианам возможность достижения полноты мистического соединения с Богом»44. Для Лосского совершенно очевидна «связь между богословием и мистикой, между догматическим учением и духовной жизнью»45. Вот почему, пишет ученый, «мы можем рассматривать духовную жизнь только в свете догматов, потому что догматы являются ее внешним выражением, единственными объективными свидетельствами опыта, подтвержденного Церковью
Примечания
1
Мосс Марсель. Социальные функции священного / Избранные произведения. – С.360.
2
Попов Евгений, протоиерей. Общенародные беседы по православно-догматическому богословию. – С.148.
3
Pomazansky Michael, protopresbyter. Orthodox Dogmatic Theology. – P. 43.
4
Ходр Жорж, митрополит гор Ливана. На земле вечной Руси // Православие и этика современности. – С.33.
5
Флоровский Георгий, протоиерей. Кафоличность Церкви // Избранные богословские статьи. – С.153.
6
Болотов В. В. Указ. соч. – С.298.
7
Сагарда Н. И. Указ. соч. – С.637.
8
Флоровский Георгий, протоиерей. Авторитет Древних Соборов и предание Отцов. – С.299.
9
Лурье В. М. Примечания / Григорий Нисский, святой. Об устроении человека. – С.129.
10
Флоровский Георгий, протоиерей. Богословские отрывки // Избранные богословские статьи. – С.129.
11
Карташов А. В. Указ. соч. – С.13.
12
Там же. – С.143.
13
Флоровский Георгий, протоиерей. Откровение и истолкование // Догмат и история. – С.30.
14
Там же. – С.34.
15
Там же. – С.38.
16
Болотов В. В. Указ. соч. – С.71.
17
Флоровский Георгий, протоиерей. Откровение и истолкование. – С.31.
18
Карташов А. В. Указ. соч. – С.361.
19
Карташов А. В. Указ. соч. – С.361.
20
Он же. – С.536—537.
21
Попов Евгений, протоиерей. Указ. соч. – С.149.
22
Карташов А. В. Указ. соч. – С.431.
23
Макарий (Булгаков), архимандрит. Православно-догматическое богословие. – С.453.
24
Флоровский Георгий, протоиерей. Откровение и истолкование // Догмат и история. – С.30.
25
Он же. Кафоличность Церкви. – С.152.
26
Он же. Богословские отрывки. – С.128.
27
Флоровский Георгий, протоиерей. Этос Православной Церкви. – С.267.
28
Клеман Оливье. Беседы с Патриархом Афинагором. – С.14.
29
Он же. – С.82.
30
Блейн Э. Жизнеописание отца Георгия // Георгий Флоровский. Священнослужитель, богослов, философ. – С.215.
31
Клеман О. Указ. соч. – С.233.
32
Скурат К. Е., профессор. Догматические темы в русской церковной литературе XI – XVII веков. – С.6.
33
Макарий (Булгаков), архимандрит. – Указ. соч. – С.42.
34
Сагарда Н. И. Святый Григорий Чудотворец, епископ Неокесарийский. – С.632.
35
Григорий Богослов, святой. Слово 33, против ариан и о самом себе. – С.491.
36
Цит. по: Блейн Э. Указ. соч. – С.222.
37
Клеман Оливье. – Указ. соч. – С.143.
38
Попов Евгений, протоиерей. – Указ. соч. – 150.
39
Pomazansky Michael, protopresbyter. – Указ. соч. – С.43.
40
Там же. – С.43.
41
Ириней Лионский, святой. Против ересей. – С.723.
42
Григорий Богослов, святой. Слово 33. – С.490.
43
Флоровский Георгий, протоиерей. Дом Отчий // Избранные богословские статьи. – С.11.
44
Лосский В. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. – С.99.
45
Он же. – С.251.