Любой план может сработать, один менее эффективно, другой более. Разумно было бы спросить у тех, кто уже ел эти плоды: как им удалось их добыть?
А какой план у нас? Будда, когда достиг просветления, тоже подумал, наверное, какой план у меня? Как поделиться с людьми тем, что у них и так есть, но они об этом не знают. Он ясно видел, что то, чего достиг он, может сделать каждый человек. Но как это донести людям. Сказать всем «смерти нет – это иллюзия»? Конечно, психушек тогда не было, и он все-таки был принцем. Так что я думаю, ему бы ничего особо не угрожало, если бы он пошел всем об этом рассказывать. Но то, что ему никто не поверит, а если и поверит, это ничего в реальности не изменит – это был факт. Спокойно радоваться одному, когда открыл такое, мало кто бы смог. И Будда тоже так поступить не смог. Он понял, что единственный вариант поделиться своим открытием, это показать его. Дать попробовать клубнику. Как же это сделать?
Думаю, многие уже предвкушают, что Будда стал проповедовать идеи подобные тем, что надо всех любить, не жадничать, кормить бедных, подставлять щеку, не есть мяса и т. п. К сожалению, эти действия нам не помогут)). Хотя многие из хороших дел действительно хорошие)). Аджан Сумедхо6 на ретрите, в котором я принимал участие, сказал эту прекрасную мысль: «Есть много хороших дел, которые не ведут к освобождению. И это не отменяет того, что они действительно хорошие». Есть действия, которые точно помешают. Например, употребление алкоголя и наркотиков. Для просветления нам понадобится чистый, сконцентрированный «ум» (пока скажем так, иначе будет не понятно).
Теперь, прежде чем изложить то, что предложил миру Будда, хочу рассказать об одной встрече Будды с умирающим человеком. Это немного расширит наше видение, которое нам пригодится для понимания его метода и нашего главного вопроса этой книги.
Однажды Будду позвали к богатому умирающему человеку по его просьбе. Этот человек симпатизировал учению Будды, практиковал его, но понимая, что ему остались дни или даже часы, он попросил позвать Будду. Человек попросил Гаутаму помочь ему, так как, по всей видимости, он не успеет достичь просветления.
И Будда посоветовал ему практиковать в оставшееся время жизни четыре благородных состояния. Любящую доброту, сострадание, сорадование и беспристрастность. Он не предлагал ему покаяться во всех грехах, очистить совесть, раздать свои деньги бедным или монахам, завещать их на постройку храма, он даже не посоветовал провести последние часы с детьми и близкими. Почему именно такую практику посоветовал Будда? Почему это было так важно именно перед смертью?
Чтобы понять это нам придётся немного разобраться с устройством человека и его сознания. Это нам будет очень полезно для дальнейшего понимания буддийской практики, да и вообще жизни в целом.
Как освободить стакан?
Я обещал рассказать, как устроено сознание человека и он сам? Прежде чем приступить к этому, нам понадобиться сделать еще одну вещь. Стать готовыми к пониманию в новом для себя смысле. Все, наверное, помнят притчу о том, что мудрец лил в стакан воду, пока она не стала переливаться через край. Он не остановился и продолжал. Удивленный ученик воскликнул. Стакан же полон?! Мудрец ответил: «Ты тоже полон, я не смогу тебе ничего объяснить.». Красивая история. Большинство людей понимают ее так, что ученик был полон знаний, концепций, мировоззрений. И, чтобы заполнить его голову новыми знаниями или концепциями, нужно освободить ее от старых. «Но у меня-то с этим все в порядке», подумаете Вы. Место еще есть!).
Я приведу несколько примеров, чтобы объяснить, о чем я хочу сказать.
Сынок украл конфету из пачки, которую приготовили к празднику. Мама обнаружила и спросила у него, где конфета. Он, испугавшись, соврал, что он ее не брал. Она стала ругаться и кричать, чтобы он понял, как плохо воровать, и попросил прощения. Он не сознавался. Она решила, что, если его не вывести на чистую воду, то он вырастит вором. Взяла ремень и начала его бить. Ей было жалко его, но ради высокой цели пришлось это делать. Из любви. Он тут же расплакался, во всем сознался и попросил прощения. Цель была достигнута. Мама его пожалела и пошла готовиться к празднику с легким сердцем. Сын вырастит хорошим человеком.
Это реальность мамы. Теперь реальность мальчика.
Когда мама начала кричать, он недоумевал, какая жадная мама. Всего из-за одной конфеты так орать! Ведь их осталось еще так много! Понятно, что она меня не любит, если из-за одной конфеты – такое! Когда она начала его бить, он понял, что нужно сделать все, что она говорит. И четко на всю жизнь запомнил, что если тебе что-то от человека нужно, то сначала надо поорать на него, а если не получается достичь желаемого, то нужно бить. Тогда-то он точно сделает все что, мне нужно. Дети вообще хорошо учатся на примере своих родителей. А таскать конфеты нужно аккуратно, так, чтобы никто не заметил, так как все люди очень жадные и из-за этого могут быть проблемы.
Вот пример разной реальности у двух близких людей.
Еще один, более искусственный пример.
Два человека посмотрели с разных сторон на цилиндр. С одной стороны он казался прямоугольником, а с другой – кругом. И стали они доказывать друг другу, что каждый из них прав и видел лучше. Они оказались учеными и привели кучу умных аргументов: «…как можно называть кругом то, у чего есть углы…», «…все точки были равноудалены от центра, и это никак не квадрат…» и т. д. Чем более грамотными и знающими были бы эти люди, тем более ожесточён был бы их спор, и тем бы глупее им казался оппонент.
Ладно мама, возможно, была не самой образованной, чтобы увидеть реальность, отличную от иллюзии в своей голове. Получается, эти ученые еще хуже? И чем образованней они бы были, тем ситуация была бы хуже?
Почему так происходит? Потому что мы верим своему «уму». Ведь именно этот диагноз должен быть поставлен в обоих случаях.
И мама, и ученые верили своему уму.
И мы верим ему – всему, что он нам говорит. Про Бога, про смерть, про то, как воспитывать детей, про то, кто мы такие.
Чтобы постичь больше, им всем необходимо было бы усомниться в картине мира, которая у них есть. Они верили «себе», а точнее своей голове, своему уму. И не то, чтобы они все были не правы. Они были правы, исходя из той якобы реальности, на которую они опирались.
Вы можете подумать: «Ничего, в нашем вопросе таких проблем не будет, ведь мы о смерти ничего не знаем, нечего выливать из стакана». Так я Вам про другое, про привычку доверять «уму». Она у нас точно есть. А на пути к вопросу о смерти может встретиться масса очень знакомых нам вещей, про которые мы «всё знаем». Время, например. Каждый день в нем живем. Мысли, ум, и главное – это представление о том, что такое «Я» – уж с этим-то другом мы совсем близко знакомы. Даже потрогать руками можем. Тут Я? Никуда не пропал! Многие из нас свято верят своему разуму и своей логике.
«Ну ладно» – скажите Вы. Просто мама и ученые не видели всей картины, не могли читать мысли детей и доверять оппонентам. Но логика-то тут причем. Если бы они увидели чужими глазами, то логика бы их не подвела.
Тогда давайте отдельно про логику.
Жил очень умный парень. Однажды он захотел есть. Так как не работал, денег у него не было. И его ум сразу сделал логический вывод: еда продается в магазине, значит, нужны деньги, у меня их нет, значит нужно взять у того, кто их имеет. Но кто согласится мне их отдать. Никто. Значит нужно забрать. Логично? Логично! Вон из метро вышла бабушка, он слабая, у нее забрать получится. Логично! Но она может опознать меня в милиции, и это опасно! Логично. Но если сзади кирпичом ударить по голове слегка, то она точно меня не запомнит. Логично! И в этот день он отлично поужинал, потому что логика его никогда не подводила.
Как вам такой человек? Ему следовало бы доверять своей логике?
Весь его жизненный опыт показывал ему, что его логика безошибочно верна и доверять ей стоит.
Он дебил, скажете Вы, мы не такие! В отношении с бабушками – то да, в нас родители пробудили понятие совести, благородства или еще чего-то. Но в отношении всего остального, наша логика остается такой же продажной «…..» нашего «подсознания», как и у этого парня. И основания ей доверять, не разобравшись, кто ей управляет в действительности, и почему именно так, у Вас есть? Грабитель мог управлять своей логикой? Мог ее перестроить? А мама, наказывающая сына? Думаю, у них было мало шансов.
А нам этот шанс ой как понадобится в нашем нелегком деле). Поэтому прошу «подумать» над этой главой и перейти от доверия к своей голове к другому отношению к своим мыслям. Например, можно относится к ней (голове) с благодарностью и улыбкой). Все-таки она о нас пытается заботиться, как может.
Где живет моя любимая?
Я чувствую ее внутри себя
Почему я ее вижу снаружи?
Возможно, я неправильно понимаю свои границы?
Почему «подсознание» в предыдущей главе оказалось в кавычках? Потому что странно называть целый мир, который скрывается от нас за границей активного сознания или для простоты ума, и откуда приходят и наша логика и наши мысли, и страхи и все что наполняет наш ум, одним непонятным словом. Тем более таким сереньким. «Подсознание» напоминает «подкаблучник» или «подстилка». А важность источника наших мыслей сложно переоценить. Ведь в нашей жизни от того, что приходит нам в голову, зависит все: судьба, благосостояние, здоровье, наше счастье и наших любимых.
Как же мы устроены? Люди, которые видели Будду, не имели сомнений, что его путь стоит того, чтобы по нему пойти. Им, можно сказать, повезло. Живой пример – всегда хорошо. Реальность рядом с Буддой менялась. Так же, как и рядом с Исусом. Люди, которые это чувствовали на себе, не имели сомнений. И им, наверное, не понадобилось бы задумываться о своем устройстве. У нас нет такого живого примера. Нам сложнее. Одна из частей, предложенного Буддой Восьмеричного Пути – Понимание. Мы же с Вами и начнем с Понимания.
Откуда берутся наши логика, мысли и вообще содержание ума? Можно написать пару книг только на эту тему. Но чего они будут стоить без непосредственного опыта? Сейчас я кратко изложу модель сознания, разработанную практикующими людьми (не пишу буддистами т.к. тут много кто приложился). Не для того, чтобы Вы в нее поверили. Это всего лишь модель. Она в любом случае не является реальностью. Но наш ум может ее использовать как инструмент, если она Вам приглянется. А реальность все равно за нами. Кроме нас ее никто реализовать не может.
Итак. Одну из частей сознания назовем Нерожденное. Шокирующе? Но за то по сути. И, чтобы не смущать всех непонятными словами из неизвестных языков, я буду употреблять это название. В этой части сознания содержится опыт всех предыдущих поколений и прошлых жизней. Ну и понятно, что раз он нам доступен, то родился не вместе с нами, а был до нашего рождения. Он содержится в виде трех разных, по сути, видах объектов.
Первый – Образы. То, как мы что-то увидели, услышали, почувствовали. Отражение реальности в наши органы восприятия. Вид Луны глазами с астигматизмом и легким минусом. Просто информация. Картинка как в памяти компьютера.
Второй вид объектов – Концепции ума. Правила, определения, логические заключения и т. п. Луна – спутник земли, красивая, бывает неполная, в полнолуние некоторые думают, что психика выходит из-под контроля, но это бред. Луна далеко и никак на голову человека влиять не может. Притяжение ее ничтожно, а своим видом – тем более, и т. д.
Третье – сама Луна.
О-па! Ничего себе! Первые два вида объектов – еще куда ни шло. Может, автор не это хотел сказать? Это не слабое утверждение! Целая большая Луна в нашей маленькой голове?
Я обычно прошу провести такой реально-мысленный эксперимент. Поставьте перед собой стакан на стол. Только, пожалуйста, действительно поставьте. Или выберете имеющийся сейчас рядом предмет. Посмотрите внимательно на него. Теперь представьте рядом с собой компьютер с камерой и программой распознавания объектов. Компьютер распознал стакан и написал на экране: «я знаю, это стакан, я личность и обладаю сознанием! Я познаю мир. У меня есть душа – то, что познает. Раз я способен познавать мир – я живое существо.» Вы считаете, что компьютер прав? Только честно! Думаю, таких людей нет. В глубине души вы уверены, что вы – да, а он – нет. А теперь докажите это себе. Вас так же, как и компьютер, просто обучили этому. Показывали похожие на стакан предметы и говорили, как это называется. Это также, как и у компьютера – не Ваша заслуга, что Вы узнали эту информацию. Вас научили взрослые люди, пока Вы были маленьким. У вас так же, как у него, присутствует набор информации «я знаю, что это стакан, значит, я обладаю сознанием и существую». Мысль на вашем внутреннем экране о своем существовании ничем не лучше надписи на его экране. Найдите отличия! Чем ваше восприятие стакана лучше, чем у него? Подумайте немного, наблюдая стакан…
.
.
.
.
.
Но вы же чувствуете разницу! В чем она? Вы, кстати, попробовали или только прочитали? Если Вы не уделили хотя бы минуту практическому наблюдению стакана, пытаясь понять что происходит, то клубники Вам не видать). И тут, если действительно позанимались этой маленькой практикой, возможно, Вы согласитесь с тем, что где-то глубоко внутри себя соприкоснулись с реальностью стакана не визуально, не набором воспоминаний, ни так, как это сделал компьютер. Что-то в Вас соединилось и имеет доступ к стакану как таковому. Это так? А у компа – нет.
Еще один пример, более доступный женщинам, особенно имеющим детей. Для Вас ребенок – это набор информации и воспоминаний? Вот он уехал в лагерь и сейчас Вы его не видите. Это набор картинок, воспоминаний о Ваших эмоциях, событиях и все? Нет, конечно. Это часть Вас, и Вы это чувствуете. Никто вас в этом не разубедит. Он находится в Вашем сознании, а точнее – в его Нерожденной части не в виде воспоминаний о полученных образах от органов чувств. Конечно и так тоже, но не он. Образы – это образы. А ребенок, как таковой, это другое. Возможно, это сложно принять из-за того, что когда мы читаем фразу «он находится в нас», то под «нас» мы воспринимаем нечто ограниченное. И тогда наш ум пытается представить ребенка, засунутого куда-то в «нас». Но Нерожденное сознание не ограничено рамками, привычными для нашего ума. И для того, чтобы Луна находилась в «нас», нам не придется срывать ее с привычной орбиты вокруг Земли. Тут найдется умный человек и скажет: «А вот упала женщина, ударилась головой и забыла ребенка. Что теперь он уже не в этой женщине? Такое может быть?» – может. Для доступа к объектам как таковым, нужен первый вид объектов. Образы. Они работают как ярлыки на экране монитора, ссылки. С помощью них можно получить доступ к объектам. Удаление ярлыка не приводит к удалению объекта. Если монитор разбился, даже ярлыки продолжают существовать, но доступ получить невозможно, если нет опыта действовать по-другому. Опытный хакер залезет в винчестер и откопает информацию.
Кстати, я вас не уговариваю, что это так). Просто повод внимательнее присмотреться к реальности.
Давайте еще понаблюдаем. Если с Вами сейчас нет рядом любимого человека, Вы можете испытывать тоску. Некоторую душевную боль. Откуда она? Вы же не испытываете ее, если дорогой вам человек ушел в душ или на кухню. Присмотритесь. Происходит следующее: с одной стороны, Вы не разделены с любимым в вашем Нерожденном сознании, а с другой – Вы производите мысль, что разделены с этим человеком. Эта мысль в качестве концепции попадает в Нерожденное и начинает там взаимодействовать с другими объектами, пытаясь разрушить установившуюся связь. Точнее, доступ. И это может приносить сильнейшую боль. Так происходит, например, когда люди расстаются и один из них начинает отрезать себя от существующего в нем человека. Он мыслями режет не только связь с этой частью Нерожденного, а и со всем миром, который в нем содержится. Так у некоторых доходит до суицида. Сознание, разорвавшее, точнее, заблокировавшее связь с Нерожденной частью, далее живет по законам дерева с отрезанными корнями.