Александр Широкорад
Пакт Молотова-Риббентропа – детонатор мировой войны или шаг к Победе 1945 г.?
© Широкорад А.Б., 2020
© ООО «Издательство «Вече», 2020
© ООО «Издательство «Вече», электронная версия, 2020
Сайт издательства www.veche.ru
Предисловие
Ни один договор ХХ века не вызывает столько споров, как Московский договор 1939 года, который сейчас стали именовать пактом Молотова – Риббентропа. Начну с того, что ни в Германии, ни в СССР термин «пакт Молотова – Риббентропа» никогда не использовался. Его придумали враги России и Германии.
Несколько лет назад в телестудии в ожидании съемки я разговорился с видным высокотитулованным специалистом по Польше. Тот начал разглагольствовать о пакте Молотова – Риббентропа. В ответ я его спросил, а что он думает о пакте Иоффе – Домбского? Служивый историк долго морщил лоб, а потом сослался на усталость, он-де много работает. Я напомнил дату – 12 октября 1920 г. «Так это же Рижский мир!» – радостно воскликнул служивый.
Термин «пакт» использовался только в ХХ веке. Обычно так называли малозначительный и не исполнявшийся договор. Или, наоборот, термин «пакт» использовался для дискредитации какого-либо договора или его подписантов.
Вот, например, спросите официального польского историка о пакте Пилсудского – Гитлера. Он возмутится, что это не пакт, а «Декларация о неприменении силы между Германией и Польшей».
Все же более-менее важные политические договоры именовались по месту подписания, причем иногда ставились даты. Например, Ништадтский мир, Ясский мир, Тильзитский мир, Парижский мир 1856 года (кстати, в Париже было заключено не менее двух десятков договоров.), Потсдамское соглашение, Ялтинское соглашение и т. д.
Увы, формула доктора Геббельса – «ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой» – сработала и в случае с Московским договором. В конце 1940-х гг. русофобы переименовали Московский договор в пакт Молотова – Риббентропа. Так он сейчас и известен всему миру.
Каюсь, и я во многих случаях, чтобы быть понятнее читателям, использую термин «пакт Молотова – Риббентропа».
19 сентября 2019 г. Европарламент 535 голосами за и 66 против принял резолюцию под довольно безобидным названием – «О важности европейской памяти для будущего Европы».
Название резолюции следует расшифровывать как призыв к созданию новых мифов о событиях 1939–1945 гг., наиболее соответствующих текущей политике и интересам ЕС и НАТО.
В резолюции говорится: «Вторая мировая война, самая разрушительная в истории Европы, стала непосредственным следствием печально известного нацистско-советского Договора о ненападении от 23 августа 1939 года, также известного как пакт Молотова – Риббентропа, и его секретных протоколов, в соответствии с которыми два тоталитарных режима, задавшиеся целью завоевать мир, делили Европу на две зоны влияния».
По принципу: вор кричит: «Держи вора», Европарламент обвиняет РФ в фальсификации истории. В частности, Европарламент «глубоко обеспокоен попытками сегодняшнего российского руководства искажать исторические факты и оправдывать преступления, совершённые советским тоталитарным режимом, считает их опасной составляющей информационной войны, ведущейся против демократической Европы с целью её разделить, и поэтому призывает Комиссию решительно противостоять этим усилиям».
Кроме того, в резолюции выражается озабоченность использованием «символики тоталитарных режимов» в Европе и отмечается, что ряд стран ЕС запретили как коммунистические, так и нацистские символы.
«Дальнейшее наличие в общественных местах в ряде государств-членов памятников и мемориалов (парки, площади, улицы и т. п.), прославляющих тоталитарные режимы, – отмечается в резолюции, – создаёт предпосылки для искажения исторических фактов о последствиях Второй мировой войны и для пропаганды тоталитарной политической системы».
Также резолюция призывает «все государства-члены отмечать 23 августа как Европейский день памяти жертв тоталитарных режимов» – в честь польского офицера Витольда Пилецкого[1], расстрелянного в этот день властями Польской Народной Республики в 1948 г.
Итак, резолюция «о памяти» фактически призывает к разрушению памятников, надгробных плит, запретам на книги, кинофильмы и т. д. А в большой политике – к пересмотру итогов Второй мировой войны, изменению границ и к требованиям репараций от РФ. В самом деле, если Вторую мировую войну начали два государства – Германия и СССР, то почему огромные репарации до сих пор платила только правопреемница ФРГ, а РФ ничего и никому платить не хочет?
Печально, что и в России с 1991 г. хватает сторонников виновности СССР в развязывании Второй мировой войны.
Вот, например, господин Сванидзе в передаче «Суд времени» утверждал: «Чем дальше, тем больше ясно, что вопросы безопасности страны не были в числе первоочередных для Сталина. Его увлекали собственные геополитические проекты».
В той же передаче писатель Леонид Млечин утверждал: «Сталин заключал договор с фашистской Германией, понимая, кто перед ним, но он делал это ради безопасности государства – говорят так: он сделал это для того, чтобы выиграть время и хорошо противостоять нацистской Германии. Если таковой была цель, то эта цель не была достигнута. В 39-м году Советскому Союзу противостояла еще не такая Германия, которой она стала в 41-м году. К 41-му году время использовал не Сталин, а Гитлер. Сталин подарил Гитлеру два года, за которые он, Гитлер, сокрушил всех своих противников, которые могли бы стать нашими союзниками, завоевал практически всю Европу, создал мощную армию, с которой обрушился 22 июня 41-го года на нашу страну. Выяснилось, что эти два года потеряны впустую. Пакт Молотова – Риббентропа был ошибкой – это мягкое слово, – преступлением против нашего народа».
Сванидзе, Млечин и свидетель Борис Сергеевич Орлов («один из самых знаменитых и опытных наших германистов») напрочь отрицают хотя бы малейшую виновность Англии и Франции в развязывании войны.
Орлов: «Версальский договор лишал возможности Германию становиться мощной милитаризованной державой как таковой, и в этом отношении он сыграл положительную роль…
Я хочу обратить ваше внимание, что как раз в период Веймарской республики рейхсвер, вермахт, имел свои подгот… свои вооруженные части в России, в Советском Союзе…
…Союзники не могут отвечать за Гитлера, потому что, в конце концов, это явление политической жизни в самой Германии как таковой».
Млечин: «А почему, собственно, Германия не должна была пострадать после Первой мировой войны… Справедливо было наказать Германию и за Первую мировую: она начала эту войну, и из-за нее погибли многие люди…
И я еще раз скажу, что этот договор не помог Сталину достичь той главной цели, которая стояла перед нашим государством – обезопасить себя от нападения нацистской Германии, сделать нашу страну настолько сильной, настолько мощной, чтобы она могла противостоять нацистской Германии. Время, полученное в результате этого пакта, было использовано просто бездарно, в результате родилась катастрофа 41-го года. И с моей точки зрения, полное безумие было принимать участие в разделе Польши, которая была буфером между двумя нашими государствами. Красной армии для развертывания требовалось 14–15 суток».
Сванидзе: «Завершайте, пожалуйста».
Млечин: «Этих 14–15 суток у нас не было, потому что 22 июня немецкие войска сразу хлынули на нашу территорию. Поляки сопротивлялись немцам три недели – вот эти три недели могли бы нас спасти»[2].
Замечу, что оппонентом на «Суде времени», обвиняющим Млечина, выступил талантливый политик, отличный полемист Сергей Ервандович Кургинян. Увы, позиция Кургиняна на передаче мне показалась малоубедительной. И дело не в способностях Сергея Ервандовича, а в том, что он высказывался в рамках официальной советской истории, утвержденной соответствующим отделом ЦК КПСС.
Чтобы защитить от лживых обвинений свою страну, своих руководителей, своих отцов и дедов, давших нам Великую Победу 1945 г. (мой отец в 1941 г. был ранен под Москвой), надо просто сказать правду без идеологических пристрастий и политкорректности.
Ну а поскольку Сванидзе, Млечин и Ко обелили Англию и Францию за Версальский договор, поносят СССР и даже объявили Ленина идеологом Второй мировой войны, нам придется начать с 1914 г.
Глава 1. Дорога к Первой мировой войне
Зачинщиком и организатором двух мировых войн ХХ века была Англия. Ни одна великая война не началась бы без воли британского правящего класса. Разумеется, непосредственными поджигателями в 1914 и 1939 гг. оказались другие. Кто? Об этом мы узнаем позже.
По крайней мере, с XVII века британское правительство постоянно провоцировало военные конфликты в Европе, стремясь не допустить существенного усиления какой-либо европейской державы.
«У Англии нет ни постоянных врагов, ни постоянных союзников, у нее есть только постоянные интересы». Эту фразу приписывают сразу нескольким британским премьер-министрам.
Цель Лондона – обеспечить себе мировое господство. Главными инструментами для достижения этой цели была дипломатия, постоянно вызывавшая вооруженные конфликты в Европе и по всему миру, а также военный флот.
Еще в конце XVIII века в британском Адмиралтействе был введен «Two power standard», означавший, что английский флот должен быть сильнее двух вместе взятых крупнейших флотов мира.
Во второй половине XIX века Англия постоянно шантажировала Францию и Россию своим флотом. С 1856 по 1900 г. не менее пяти раз формировалась так называемая Балтийская эскадра, задачей которой должно было стать уничтожение Кронштадта и Петербурга. Ну а в России расчехляли пушки во всех береговых крепостях, буквально от Кронштадта до Владивостока, а на британские коммуникации выходили русские крейсера и броненосцы.
Лондону было дело до всех, даже небольших изменений границ или зоны влияния по всему миру. Любая французская колониальная экспедиция в Африке или Азии, русская экспедиция на Памир или на Тибет, контрудар туркестанского генерал-губернатора по разбойничьим кочевым племенам – и всегда грозный окрик из Лондона и угроза войной.
В 1893 г. император Александр III заключил союз с Францией. Современные историки трактуют его исключительно как антигерманский. На самом деле это был союз против Германии и Англии! 1 октября 1893 г. в главную французскую средиземноморскую базу Тулон прибыла русская эскадра контр-адмирала Ф.К. Авелана.
Опять же, никто из историков не заинтересовался вопросом, а почему куда-то на Средиземное море, а не в Брест или Кале – погрозить кайзеру бронированным кулаком. Да и господам офицерам из Кале до Парижа быстрей сгонять, чем из Марселя.
Заключение русско-французского союза и визит русской эскадры в Тулон вызвали в Англии бурю негодования. В британской прессе сразу же раздались вопли о неспособности Англии контролировать ситуацию в Средиземноморье. Так, журналист Филипп Коломб писал: «Теперь мы почти изжили представление о том, что “первый удар” будет нанесен непосредственно по нашим берегам, и отчетливо осознали, что идеальный “первый удар” Франция при большем или меньшем содействии России нанесет нашему ослабленному флоту на Средиземном море».
В Лондоне понимали опасность русско-французского союза, но прозорливо осознавали, что главной угрозой для «владычицы морей» через 15–20 лет станет Германская империя.
На мой взгляд, действия британского кабинета в 1894–1914 гг. являются непревзойденным шедевром дипломатической борьбы. Судите сами.
Летом 1898 г. французская экспедиция майора Маршана (128 чел.) занимает суданский город Фашод в среднем течении Нила (ниже Хартума).
19 сентября 1898 г. к Фашоду по Нилу подходит целая флотилия пароходов с британскими войсками генерала Китченера.
Китченер предъявил ультиматум Маршану – покинуть Фашод, или будет война. Россия должным образом не поддержала Францию, и та была вынуждена капитулировать перед англичанами и уступить им весь бассейн Белого Нила. В декабре 1898 г. французы покинули Фашод. Две пушки и стрелковое вооружение Маршан подарил эфиопскому императору.
Причину упорства англичан в Фашодском кризисе зарубежные и отечественные историки видят исключительно в важности для Британской империи бассейна Белого Нила, британских планов постройки трансафриканской железной дороги от Египта до Южной Африки и т. д.
Между тем Лондон, унижая Францию, преследовал и другую цель – «опустив» страну-соперницу, сделать позже ее послушной союзницей.
Добившись своего, британское правительство решило угостить пряничком своего поверженного врага. В феврале 1899 г. оно начало с Францией те самые переговоры, в которых отказывало ей до капитуляции. И уже 21 марта между Англией и Францией было достигнуто соглашение. Их африканские владения были разграничены. Франция окончательно ушла из бассейна Нила, но получила взамен небольшие компенсации, в которых до капитуляции в борьбе за Нил Англия ей отказывала. Граница между французскими и английскими владениями в Африке проходила в основном по водоразделу между бассейнами озера Чад и реки Конго, с одной стороны, и бассейном Нила – с другой. За отказ от Нила Франция получала большие территории в Судане к западу от Дарфура. Захват этой территории позволил ей соединить свои владения в Северной и Западной Африке с центральноафриканскими колониями.
Так было положено начало сближения Англии и Франции. В конце концов они договорились о претензиях на Египет, Марокко, Сиам, Мадагаскар, острова Новые Гибриды и районы Экваториальной Африки. А 8 апреля 1904 г. Лондон и Париж подписали документ «о сердечном соглашении», то есть Антанте.
А чтобы заставить воевать с Германией Россию, Лондону потребовалось устроить… Русско-японскую войну.
В Лондоне 18 (30) января 1902 г. британский министр иностранных дел Ленсдаун и посол Японии Хаяси подписали союзный договор. В первой его статье обе стороны признавали друг за другом право на охрану в Китае и Корее своих интересов, «если им будут угрожать либо агрессивные действия какой-либо другой державы, либо беспорядки, возникшие в Китае или Корее, и потребуется интервенция какой-либо из договаривающихся сторон для защиты жизни и собственности ее подданных»[3].
Таким образом, договорные обязательства касались не только отпора покушениям третьей державы на захват Кореи или Китая. Они предусматривали также «право» на противодействие любым попыткам третьей державы – предположительно, России – «угрожать интересам» Японии или Англии в этих двух странах Восточной Азии.
Все японские броненосцы были построены в Англии.
Англия формально соблюдала нейтралитет в Русско-японской войне, но, по мнению автора, именно позиция Англии стала одним из главных факторов поражения России.
Беспрецедентным в истории военного морского права стал провод британскими моряками под конвоем королевского крейсера двух японских броненосных крейсеров, закупленных в Италии, в Японию.