В результате промышленной революции XVII века в Англии и Голландии и появились философия, которая призывала слышать мнение других и признавать право других на иное мнение, что легло в основу взаимоотношений власти и общества того времени. То есть я заставляю, если я во главе власти, тебя подчиниться моей воле по вопросу, по которому мы спорим, но я не заставляю тебя изменить твою точку зрения. Такого рода культура взаимоотношений развивалась и совершенствовалась в дальнейшем.
Российская культура пошла в другом направлении. Если ты пришел к каким-то другим выводам, чем официальная идеология, нам обязательно нужно, чтобы ты публично покаялся в своих заблуждениях. Публичное покаяние – это лицемерие и ханжество, которое, к сожалению, удовлетворяло общество. При Сталине отрекались от родителей, отрекались от мужей и жен, если они были репрессированы, отрекались от взглядов и как бы все довольны. Говорили: «Вот смотрите, мы их разоблачили, они отреклись». И все делали вид, что это истина, с которой все согласны.
Ситуация в современном российском обществе изменилась в той части, что официальные репрессии за инакомыслие неявны. Однако в социальных сетях массово накинутся на того, кто высказал иное, чем определенные группы людей, мнение. Фактически время от времени организуется травля инакомыслящих. Причем одинаковые методы используют и провластные группировки, и все виды оппозиции.
Земледельческий уклад экономики и всей жизни России (еще при Екатерине Великой 94 % населения России были крестьянами) предопределил не только созидательную модель поведения русского человека и его не склонную к насилию природу, но также целый ряд других качеств русско-российского мегаэтноса: особое отношение к правосудию (справедливость выше закона), к государству (государство не хозяин, а высший судья), к обществу, семье, личности и т. п. Отличительная черта русской души – бескорыстность. Ни для какого другого народа совесть не является такой мучительной проблемой, как для русского, потому что совесть заставляет жертвовать выгодой.
На Западе особый рассудочный коллективизм основан на принципе «сделай благо ближнему, чтобы он его сделал тебе». Западная либеральная ментальность является системой адаптации человека (или группы людей, или класса, или народа) к его положению, то есть совокупности возможностей и ограничений, которые у него есть и в которых он находится. Проще говоря, умением приспосабливаться.
В европейской культуре ценность индивидуальности превалирует над ценностью общности и государства. Отсюда идея прав человека, которые превыше всего.
Проявлением же азиатской принадлежности русской нации является превалирование ценности общности над ценностью индивидуальности. Отсюда положение «русской идеи» о необходимом самопожертвовании личности ради светлого будущего всего народа.
Основные выводы по материалу, изложенному в главах с 1 по 4
– Главное отличие между Россией и Европой – ценностное, и вытекает оно из совокупности географических, экономических и, следовательно, социокультурных сущностей.
– Следует отметить, что Россия состоялась как земледельческая, то есть производительная и созидательная цивилизация, постепенно прираставшая сначала ремесленничеством, а затем и промышленным производством. А вот Европа сделала рывок в своем развитии с момента разрастания в Средиземноморье торговых городов и формирования торгового капитала, который предопределил ускоренное развитие финансового капитала, а затем и его последующее преобразование в промышленный капитал.
– Земледельческий уклад экономики и всей жизни России предопределил не только созидательную модель поведения русского человека и его не склонную к насилию природу, но также целый ряд других качеств русско-российского мегаэтноса: особое отношение к правосудию (справедливость выше закона), к государству (государство не хозяин, а высший судья), к обществу, семье, личности и т. п.
– В западном христианстве (католичестве и протестантизме) материальное преуспевание (накопленное трудом богатство) рассматривается как проявление благодати Божьей. В православном мировоззрении богатство никогда не было проявлением благодати, скорее, наоборот. Спасение души достигается бегством от мира, неучастием в делах общества и государства.
– В православии от греховности нельзя откупиться через индульгенции (как в католицизме). Человек спасается не только верой (как в протестантизме), и не только делами (без которых вера мертва), но прежде всего человек спасается любовью.
– В европейской культуре ценность индивидуальности превалирует над ценностью общности и государства. Отсюда идея прав человека, которые превыше всего. Проявлением же азиатской принадлежности русской нации является превалирование ценности общности над ценностью индивидуальности. Отсюда положение «русской идеи» о необходимом самопожертвовании личности ради светлого будущего всего народа.
5. Изменение менталитета под влиянием внешних факторов в стремительно меняющемся мире
По мнению многих исследователей, менталитет – сложнейшее явление, он складывается на протяжении многих столетий, если не тысячелетий. Некоторые из исследователей считают, что задача изменить менталитет изначально утопическая.
Однако современная социальная психология не подтверждает тезиса о неизменности менталитета, меняются условия, в которых живут люди, социальные отношения – и вместе с ними меняется менталитет.
В настоящее время вряд ли кто считает, что люди не поменяли свой менталитет со средних веков. Поэтому не будем утверждать, что черты современного русского менталитета сложились в петровские или допетровские времена.
Отношение к менталитету, как к чему-то неизменному, зачастую приводит к одному чисто практическому следствию: мы не пытаемся что-то реально сделать, чтобы стать лучше, совершенствоваться и совершенствовать общественные отношения.
Следует заметить, что в историческом масштабе менталитет способен меняться довольно быстро – за два-три десятилетия. Об этом, в частности, говорят примеры Южной Кореи или Сингапура – государств, которые кардинально изменились на протяжении жизни одного поколения.
Или возьмем пример чисто российский. Реформы Александра II затронули, в частности, судебную власть. В результате в России появилось довольно много адвокатов, работающие суды присяжных. Эти присяжные были рядовыми гражданами, но они, уверяю вас, прекрасно понимая, какие решения нужны власти, – зачастую принимали вердикты прямо противоположные. В итоге в Российской империи появилось совершенно другое отношение к суду – как к справедливому институту, в котором можно реально отстоять свои права. До Александра II такого отношения к судебной власти и теоретически не было.
У людей, конечно, есть национальные и этнические особенности. Но все же не стоит отрицать, что очень многое определяется социальными отношениями и социальной средой, в которой мы живем. В результате изменения социальной среды меняется и менталитет.
Очень важно отметить, писал Н. А. Бердяев[16], что русское мышление имеет склонность к тоталитарным учениям и тоталитарным миросозерцаниям. Только такого рода учения и имели у нас успех. В этом сказывался религиозный склад русского народа. Русская интеллигенция всегда стремилась выработать в себе тоталитарное, целостное миросозерцание, в котором правда-истина будет соединена с правдой-справедливостью. Через тоталитарное мышление она искала совершенной жизни, а не только совершенных произведений философии, науки, искусства.
У нас принято считать, что в России испокон веков не соблюдают законы, и с этим ничего не поделать. Не то, что на Западе, где все живут по закону. Однако, по свидетельству европейцев и американцев, которые приезжали в Москву жить и работать, после недолгого пребывания в российской столице почти все они начинали нарушать правила движения при вождении автомобиля и давать взятки гаишникам. Одна американка на вопрос, почему она так делает, ответила, что в Америке ей бы в голову не пришло давать взятку полицейскому, но в Москве «по-другому нельзя».
Как видите, менталитет в голове конкретного американца меняется элементарно – едва он адаптируется к российской среде. Но этот же пример говорит о другом. В Америке и той же Германии поголовно «жить по закону» стали сравнительно недавно – лет сто назад. Мы можем пройти тот же путь, причем намного быстрее.
Только на протяжении последних менее 100 лет – исторически ничтожный промежуток времени – Россия менялась трижды и менялась качественно. Соответственно и люди, формировавшиеся в «принципиально отличных условиях» должны принципиально отличаться. Именно эти отличия и хотелось бы выявить.
Менталитет подвержен трансформации по причине того, что меняется как индивидуальное, так и массовое сознание в рамках социума. Менталитет русского народа прошел долгий путь эволюции, претерпев существенные изменения, но сохранив при этом неизменным ментальное ядро.
Это связано с формированием менталитета под влиянием природноклиматических, религиозных, географических факторов, т. е. тех, которые в русской социально-философской мысли рассматривались как условия формирования основ русского менталитета (Н. А. Бердяев, И. А. Ильин, Н. О. Лосский). В. П. Любчак отмечает, что специфика российского менталитета определяется его фундаментальным основанием. Вторая группа факторов – социоситуативные (экономический, политический, культурный). Они предполагают ситуативную поведенческую рациональность посредством осознания действительности, результаты которой формируются в виде ценностей и стереотипов. Социоситуативный уровень накладывается на фундаментальное основание менталитета, именно этот уровень более подвержен изменениям[17].
С 1917 года сменилось более трех поколений россиян, что неизбежно скорректировало особенности, формировавшиеся у граждан дореволюционной России. Современный период развития довольно динамичен, но и он, естественно, влияет на формирование каких-либо новых особенностей менталитета граждан обновляющейся России. Таким образом, мы неизбежно концентрируем свое внимание на тех особенностях русского человека, которые сформированы с начала XIX века по настоящее время.
Выделим наиболее судьбоносные события этого периода и предположим их влияние на формирование искомых особенностей русского человека.
Два века назад в России стали формироваться политические движения, которые в конечном итоге и привели к революции 1917 года.
С легкой руки декабристов русский народ представлялся узкому слою интеллигенции (как и ряду современных социологов) аморфной массой, которая существует во тьме невежества, которую силой просвещенного разума надо привести к свету истины и счастья. Радея о народном благе, декабристы категорически не хотели впутывать собственно народную массу в их политические проекты. Все должна была сделать армия с образованным офицерством во главе. По плану их лидера П. Пестеля, народ в течение 10-летнего переходного периода должен был медленно адаптироваться к самостоятельности, свободе и отсутствию барского патроната. За это время предполагалось покрыть страну сетью школ, тем самым открыв народу доступ к образованию.
Если бы этот грандиозный план переделки российского социума удался, мы бы жили в другой стране. Он, однако, не сработал, декабристов сослали в Сибирь и русский народ так и не узнал, как его хотели осчастливить всего-то за 10–15 лет.
Государство не обязано быть империей. Государство может быть национальным государством, живущим собственными интересами, и при этом все равно придерживаться имперской идеологии. При Александре I осуществлялась первая робкая попытка превратить Россию из «страны рабов в страну граждан». Александр I пестовал ростки будущего гражданского общества, наблюдал за тайными обществами будущих декабристов, не разгоняя их и видя в них будущую конструктивную оппозицию. Он оставил после себя государство, где уже не могло быть места «бироновщине»[18] и дворцовым переворотам. Но стоило ему умереть, и движение страны к гражданскому обществу надолго приостановилось. В том числе в силу объективных причин. Потому что внешняя страшная угроза – наполеоновская, которая обрушилась на Россию, продемонстрировала и Александру, и пришедшему после него на российский трон Николаю 1, что вообще-то сильная армия – это для государства более важная вещь, чем мечтания, так сказать, о свободе для народа, который не готов ее воспринять.
После декабристов на российской политической сцене, появились новые действующие лица – народники. Последние, в отличие от декабристов, считали, что судьба народа в его собственных руках, а их историческая миссия – раскачать лодку и добиться взрыва народного негодования. Как только такой взрыв произойдет, народ сам все устроит и решит, как ему лучше.
При этом надо заметить, что почти весь XIX век все попытки общения с народом выглядели не столько диалогом, сколько монологом. Образованный класс придумывал что-то в своей голове, а народ, как всегда, безмолвствовал. Однако были и перекосы. Если декабристы народ не знали и в общем-то им не интересовались, то народническое сознание романтически рисовало перед собой народную массу как сокровищницу мировой мудрости и несгибаемую нравственную вертикаль, к чему тоже следует относиться критически.
В тот период формирования русского менталитета в России были ярко выражены черты традиционного общества: преобладание сельскохозяйственного труда, иррациональный тип мышления; ориентация на коллективную самоидентификацию в силу общинного образа жизни. Эти особенности социального развития отразились на территориальном структурировании общества, в котором до 1917 г. свыше 80 % населения проживало в деревне. Именно в русской деревне складывались обычаи и традиции в соответствии с набором архетипических образов. Личность персонифицировалась преимущественно на семье и общинном труде.
Примечания
1
Г. Коджаспирова, А. Коджаспиров, Педагогический словарь, М.: Издательский центр «Академия», 2001.
2
URL: http://chtooznachaet.ru/mentalitet.html
3
Ключевский В. О. Курс русской истории: в 5 частях. – СПб., 1904–1922.
4
URL: https://svpressa.ru
5
URL: https://topwar.ru
6
Главацкий М. Г. «Философский пароход»: год 1922-й: Историографические этюды. Екатеринбург, 2002.
7
https://ru.wikipedia.org/wiki/Бердяев,_Николай_Александрович#cite_note-16
8
Козырев А. П. БУЛГАКОВ Сергей Николаевич // А. Ю. Андреев, Д. А. Цыганков Императорский Московский университет: 1755–1917: энциклопедический словарь. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. —
9
(Источник информации – портал История. РФ, https://histrf.ru/biblioteka/b/kratkii-kurs-istorii-pitirim-sorokin)
10
Бердяев Н. Судьба России. – М.: ЭКСМО-ПРЕСС, Харьков: Фолио, 1999.
11
Булгаков С. Н. Избранное / сост., авт. вступ. ст.: О. К. Иванцова, к. филос. н.; авт. коммент. В. В. Сапов, Д. С. Новоселов. – М.: РОССПЭН, 2010.