Я не могу Вам пояснить, почему семья Х не стала в дальнейшем заключать с банком договор обратного выкупа, при том что банки имеют практику в этом вопросе. Просто не знаю и своих клиентов я об этом не спрашивал.
Банк реализовал одну квартиру. Новый собственник получил решение суда о выселении семьи Х.
Проанализировав предоставленные документы, я посчитал, что у нас есть перспективы побороться за имущество. В первую очередь мы подали заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся основаниям.
Основанием для подачи указанного заявления стало взыскание КВСС (комиссия за пользование ссудным счетом), начисление которой было запрещено нормативными документами НБ РК за несколько месяцев до вынесения решения.
Сумма взыскания КВСС составляла несколько тысяч тенге при общей сумме долга в десятки миллионов тенге. Но ошибка есть ошибка и она повлияла как на сумму взыскания, как и на решение суда. Хочу обратить внимание на то, что отмена решения произошла по нормам ГПК РК в редакции, действующей до 2016 года, в которой не были указаны исчерпывающие основания для отмены решения по вновь открывшимся и новым основаниям.
После отмены решения мы обратились в суд с просьбой о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении. (На тот момент мы не могли просить об отмене решения суда или повороте его исполнения, так как у нас еще не было нового решения о взыскании суммы задолженности.) Суд удовлетворил наши требования: отсрочка была предоставлена в связи с тем, что начался отопительный сезон, а мама Х является пенсионеркой, т. е. относится к социально уязвимым слоям населения и, в соответствии с законом РК «О жилищных отношениях», не может быть выселена в период отопительного сезона. Мы получили отсрочку на три месяца. В этот период была рассмотрена частная жалоба банка на определение суда об отмене решения по вновь открывшимся основаниям, и началось новое рассмотрение дела. Мы применили нормы, касающиеся ограничения взыскания начисленного вознаграждения ста восьмьюдесятью днями с момента просрочки. На момент вынесения предыдущего решения этой нормы законодательства еще не существовало, а на период нового рассмотрения указанные изменения в закон РК «О банках и банковской деятельности» вступили в силу.
В новом решении нам удалось уменьшить сумму задолженности почти на треть. Это решение было поддержано апелляционной и кассационной судебными инстанциями.
Мы еще дважды добивались отсрочки исполнения решения суда о выселении, пока шли судебные процессы.
После вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу подали заявление о повороте его исполнения, которое было удовлетворено в апелляционной инстанции. Моим клиентам вернули одну квартиру и около 17 млн тенге (стоимость реализации второй квартиры) и, естественно, скорректировали сумму задолженности до размера, взысканного вторым решением. После проведения зачета взаимных требований с банком в размере 17 млн тенге мои доверители заключили соглашение об удобном для себя графике погашения на остаток суммы.
В результате почти двухлетних судебных процессов все стороны пришли к наиболее приемлемому и единственно возможному разрешению спора:
– Банк получил в качестве единовременного погашения сумму, составляющую около двух третьих от суммы задолженности, и исполнимый график погашения на оставшуюся часть задолженности.
– Новый покупатель одной из квартир получил ее себе во владение.
– Мои доверители сохранили одну квартиру, погасили большую часть кредита и на оставшуюся часть договорились на удобный для них график погашения.
Банк подал в суд о взыскании суммы задолженности с заёмщика и гаранта. После анализа документов мы посчитали, что есть высокие перспективы по уменьшению суммы задолженности. При анализе документов выяснили, что банк дважды производил реструктуризацию просроченной задолженности путем капитализации основного долга за счет просроченных вознаграждения и основного долга. Проще говоря, основной долг был увеличен на сумму банковских процентов.
Мы понимаем, что, подписав кредитный договор, Вы еще не стали должником банка. Для этого необходимо, чтобы Вам выдали деньги, а по подписанным дополнительным соглашениям, в рамках которых произошло увеличение основного долга, денег выдано не было. При этом на не выданную сумму, увеличившую основной долг, было начислено вознаграждение, что также противоречит законодательству и здравому смыслу.
К сожалению, в суде первой и апелляционной инстанций исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении наших встречных исковых требований о признании незаконными действий банка по увеличению суммы основного долга и начислении вознаграждения на него нам было отказано.
Только в Верховном суде РК наши доводы приняли во внимание – дело было направлено на новое рассмотрение с рекомендацией провести экспертизу суммы капитализации и вознаграждения, начисленного на капитализированную сумму. Экспертиза была назначена по вопросам, которые мы ставили в суде первой инстанции. В дальнейшем задолженность моего клиента была уменьшена на эти суммы.
Мне неоднократно удавалось уменьшать сумму задолженности, доказывая незаконность капитализации без выдачи денег и начисления вознаграждения на капитализированную сумму. В 2016 году были внесены изменения в закон РК «О банках и банковской деятельности», в котором прямо запрещена капитализация займов для физических лиц. Еще одним способом уменьшения задолженности, который был применен в судебном процессе, было нижеследующее.
Ко мне обратился клиент с обычной проблемой – банк, подал иск о взыскании задолженности. Однако в этом случае при достаточно большом периоде времени возникновения просроченной задолженности ни реструктуризации займа, ни капитализации просроченной задолженности произведено не было. В расчете задолженности была указана сумма, отнесенная на вне балансовый счет банка – в дальнейшем она учитывалась в сумме задолженности, которую банк требовал ко взысканию.
В рамках процесса нам удалось доказать, что сумма, отнесенная на вне балансовый счет банка, является не начисленным вознаграждением, не включена в совокупный годовой доход банка, не входит в официальный баланс банка и поэтому не может быть допустимым доказательством, обосновывающим сумму взыскания. Банк не имеет права требовать не начисленную сумму вознаграждения, которая не включена в официальный доход банка и за которую не оплачены и не начислены налоги. Поэтому судом требуемая сумма задолженности была уменьшена на сумму, отнесенную вне балансового счета банка.
Эти доводы в суде очень сложно доказывать, потому что не всегда судом удовлетворяется заявленное ходатайство об истребовании информации в части указания сумм, отнесенных банком на внебалансовые счета. Если ходатайство и удовлетворяется, то очень редко банки предоставляют такую информацию, а суды используют норму законодательства об удержании доказательств, которая указывает, что довод считается признанным стороной, не предоставившей требуемые судом доказательства.
Сейчас я хочу рассказать о некоторых решениях, которые мне кажутся нелогичными, необоснованными и незаконными.
Ко мне обратился клиент, который получил заём на строительство дома. Построил, произвел все необходимые действия по вводу в эксплуатацию. Написал письмо в банк для получения разрешения и необходимых документов для регистрации и получил отказ. В последующем банк подал в суд на снос построенного дома из-за отсутствия государственной регистрации.
Я считаю, что банк вообще не имел права подавать исковое заявление о сносе домостроения, так как оно подается при нарушении права или угрозе нарушения права. Какие права банка были нарушены постройкой дома, произведенной в рамках исполнения целевого назначения займа? И разве не является виной кредитора его действия по отказу в предоставлении разрешения и документов для регистрации дома? И не являются ли такие действия банка злоупотреблением правом, нарушающим принцип разумности и справедливости, который провозглашен в ст. 8 ГК РК?
К сожалению, суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил требование банка о сносе, обосновав свои доводы отсутствием регистрации, которую сам же банк не дал произвести. В настоящий момент кассационная жалоба на указанные судебные акты передана на рассмотрение в Верховный суд РК.
В моей практике были случаи, когда суды игнорировали результаты ими же назначенных экспертиз, заключения специалистов, прямые нормы действующего законодательства, вынося порой парадоксальные и непонятные решения.
Но это именно случаи! Как правило, вынесенные решения имеют порой спорные, порой оспоримые, но имеющие свое логическое объяснение доводы и обоснования.
Примером ведения процесса, в котором клиент ставит своей целью именно предоставление ему максимального времени для пользования имуществом, является одно юридические лицо, которое обратилось ко мне более шести лет назад. Это произошло после вынесения решения о взыскании с него нескольких миллиардов тенге задолженности и имеющихся в залоге около двух десятков объектов недвижимости. Моей задачей было осуществить действия, которые позволят максимально долго пользоваться имуществом и собрать за это время денежные средства на его выкуп.
После вынесения решения судом был выписан исполнительный лист. Учитывая то обстоятельство, что имущество компании должника находилось в разных городах, выписали соответствующее им количество исполнительных листов, при этом в каждом фигурировала сумма взыскания, указанная в решении суда. Оказался нарушен принцип: одно решение – один исполнительный лист!
Каждый исполнительный лист дает взыскателю право на истребование указанной в нем суммы. Выписав насколько исполнительных листов, суд фактически увеличил сумму задолженности должника в несколько раз!
В первую очередь мы подали заявление об оспаривании исполнительных листов. Проиграв первую инстанцию, нашли понимание в суде апелляционной инстанции, которая удовлетворила нашу жалобу. Суд обязан был отозвать все выданные исполнительные листы, получить их обратно и только после этого выписать новый.
С учетом рассмотрения самого заявления, апелляционного обжалования возврата исполнительных листов и выписывания нового исполнительного листа до момента возбуждения исполнительного производства ушло более года.
В дальнейшем мы стали подавать различные иски об обжаловании действий банка по увеличению суммы основного долга, вине кредитора и просрочке, вине банка в ненадлежащем исполнении обязательств. Иски подавались от разных лиц, не привлеченных к первому судебному процессу, – супруги гаранта, учредителя компании-должника. При каждом поданном иске мы производили действия по приостановлению исполнительного производства путем подачи иска об исключении имущества из-под ареста, мотивируя это тем, что поданный иск в случае его удовлетворения может повлиять на взаимоотношения сторон в рамках исполнительного производства.
При рассмотрении иска, поданного от имени учредителя компании-должника, суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил наши требования в части вины кредитора, его просрочки, незаконности действий банка по увеличению суммы основного долга и т. д. Это подтверждает, что мы не злоупотребляли правом, и что все наши иски имели основания для их подачи.
Верховный суд отменил решения, вынесенные судами первой и апелляционной инстанций по нашим исковым требованиям, в связи с тем, что посчитал учредителя компании-должника ненадлежащим истцом. В настоящий момент эти же требования рассматриваются снова, но поданы они от компании-должника в связи с рекомендациями Верховного суда.
За почти шесть лет судов компания-должник подкопила деньги и в настоящее время ведет переговоры с Банком о выкупе части имущества и передачи остального имущества для погашения остатка задолженности.
Ко мне обратился клиент, который был не согласен со стоимостью оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
На основании этой оценки судебный исполнитель передал имущество на реализацию. Однако клиент по моей рекомендации заказал собственную оценку своего имущества. Мы подали жалобу на действия судебного исполнителя, который принял обжалуемый отчет об оценке и, основываясь на его результатах, вынес постановление о передаче имущества на реализацию.
Учитывая, что в рамках рассмотрения жалобы предоставлено два отчета об оценке, суд назначил оценщика, который произвел анализ предоставленных отчетов и изготовил собственный отчет, в котором определил рыночную стоимость имущества. В рамках произведенного анализа оба предоставленных отчета имели признаки недостоверности, и сумма оценки, выведенная специалистом, назначенным судом, разнилась более чем на тридцать процентов.
Наша жалоба была удовлетворена, действия судебного исполнителя по принятию отчета об оценке и действия судебного исполнителя по вынесению постановления о передаче имущества на реализацию с оспоренной стоимостью признаны незаконными.
Также у меня были случаи отмены торгов. Ко мне обратился клиент с просьбой отсрочить время проведения торгов, так как он хотел получить деньги и выкупить свою квартиру.
Мы подали в суд исковое заявление по формальным основаниям об исключении имущества из-под ареста.
Согласно ст. 42 закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», подача такого иска является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Судебный исполнитель проигнорировал указанную норму закона и провел торги.
В установленные для обжалования сроки мы подали жалобу на действия судебного исполнителя, который в нарушение прямой нормы законодательства не приостановил исполнительное производство и провел торги.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили нашу жалобу – отменили произведенные торги. Я не знаю, смог ли клиент получить деньги и выкупить квартиру, но свою задачу мы выполнили.
Мне неоднократно удавалось добиваться, чтобы суд отказывал банку в обращении взыскания на заложенное имущество. В основном основанием для отказа был просроченный шестимесячный срок оценки имущества, но бывали случаи, когда банкам отказывали в обращении взыскания из-за того, что в рамках исполнительного производства не были в полной мере произведены действия по определению имущества должника и его стоимости.
У меня в производстве всегда около пятидесяти дел. И каждое уникально. Представленный обзор показывает, что бороться с банками и получать положительные результаты можно почти всегда!
Глава 2 Договор дороже денег
В этой главе мы поговорим о договорах займа, залога, о гарантиях и поручительстве, обязательствах, которые они вызывают, и об условиях прекращения этих обязательств.