Чтобы разобраться в содержании и сути любого учения, будь оно религиозным, философским, научным или творением искусства, – необходимо получить от него предельно чёткие и однозначные ответы на вопросы: кто мы? откуда мы? зачем мы здесь? и куда мы идём? – и далее добиться, чтобы представляющий его учитель сформулировал на основе своего учения целостную картину мироздания, указав так же предельно чётко и однозначно, что́ в его учении принимается за фундаментальную реальность. Только тогда станут очевидными нестыковки и противоречия (если они есть), обусловленные смешением понятий и терминологии Единства с понятиями и терминологией разделения, наглядно свидетельствующие, что данное учение (и представляющий его учитель) преподаёт иллюзорные представления о действительности и осознанно или бессознательно вводит тем самым свою аудиторию в заблуждение.
На проводимых мной практических занятиях (семинарах, вэбинарах), или общаясь с представителями соответствующих учений, Вы можете самостоятельно разобрать любые конкретные учения, например: христианство, каббала, буддизм, конкретная философия, научная теория об устройстве мироздания, образы искусства.
⠀
⠀
⠀
3. Объективная истина и традиция – влияние на мышление
Проблема: Споры об Истине и пребывание в рамках традиций
Представьте себе встречу маленького художника, рисующего Море, с Айвазовским. Айвазовский говорит ребёнку: ты нарисовал Море, совсем не похожее на то, что вижу я. Значит, ты видишь не истинное Море, а его антипод! Ты воспринимаешь Море, каким ты его рисуешь, как истинное Море, но это не так! Это суррогат Моря. Море – оно другое! Вот мои картины Моря – прямо истинное Море. И ребёнок, взглянув на картины великого мастера, отвечает ему: и правда, у Вас на картинах истинное Море!
Действительно, всё – любая форма – есть только образ, то есть самовыражение Единого Разума (Сознания), отражающий Его представление о Самом Себе. В этом смысле и Айвазовский, и ребёнок выражают одно и то же, как и любая другая форма. Но само представление Единого Разума (Сознания) о Себе может отражать либо реальность, либо иллюзию. И в истории человечества, как и в жизни любого индивидуума, таких примеров предостаточно. Вопрос самоидентификации – это тот контекст, который определяет интерпретацию всего воспринимаемого. Например, определение, что «человек – это общественное животное», выстраивает одно мировоззрение, а определение, что «любая форма (в том числе человек) – это самовыражение Единого Разума (Сознания)», выстраивает абсолютно другое мировоззрение, и эти два взгляда – это совсем не Айвазовский и ребёнок, спорящие о том, какое оно, истинное Море.
В этой связи́ здесь мы сформулируем определение объективной Истины, обоснуем необходимость оправдания Истины от проведения аналогий с догмами, а также необходимость полного освобождения разума от осознаваемого или бессознательного страха перед традицией: перед научными и прочими авторитетами, религиозными доктринами, социальными стандартами, – то есть перед властью и управлением.
⠀
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀*⠀ *⠀ *
Объективная истина – это подлинные Законы (Программа) устроения мироздания, давшие быть бесчисленным творческим формам самовыражения Единого Сознания и отражающие реальность Его естества. Поэтому объединение людей объективной истиной, взаимопонимание, единомыслие, общая система ценностей – всё это отнюдь не означает «всех под одну гребёнку» и «марширование строем в одной форме», – это не про истину! Объективная истина любит критику, исследования, предельную прозрачность, всегда готова представить себя на суд разума, логики, здравомыслия и стремится к искоренению заблуждений именно путём свободомыслия, самопроверки и независимого разностороннего анализа. Если выбранные Вами учения и учителя, включая власть, ведут себя иначе, – бегите прочь от их догматизма, какими бы красивыми словами всё это ни прикрывалось!
В общем случае программа творческого самовыражения Разума (Сознания) может устраивать иллюзорную картину бытия, – но не с точки зрения принципов его устройства, а лишь с позиции интерпретации наблюдений. Фундаментально Закон Единства, собственно, и отражающий реальность естества Разума (Сознания), не может быть исключён и заменён на разделение, поскольку реализация разделения как принципа устройства в конечном счёте приводит к абсолютному небытию. Это необходимо понять очень чётко, иначе Разум (Сознание) не избавится от попыток совмещения законов Единства и разделения, а в учениях и теориях – от попыток совмещения соответствующих образов и терминологии, что по сути своей принципиально несовместимо! То есть, в итоге в Разуме (Сознании) должно победить (быть осознанно выбрано) что-то одно: либо Единство, Жизнь и Бытие, либо разделение, смерть и абсолютное небытие. Неосознанное стремление к совмещению несовместимого удерживает Разум (Сознание) в иллюзии разделённого самовосприятия, что порождает Его «нескончаемые» виртуальные страдания, «неразрешимые» противоречия и кажущуюся безысходность.
Система общепринятого образования приучает не только безоговорочно уважать научные и прочие авторитеты, но и слепо верить им. Такая модель восприятия и поведения со школьной скамьи (а то и ранее) развивает догматизм и религиозность, становящиеся общей чертой мировоззренческого воспитания, начиная с семьи и взаимоотношений с родителями – через любую организованную социальную группу и взаимоотношения с её организаторами – и до гражданского общества в целом и взаимоотношений с властью. И хотя мы в принципе знаем, что любой авторитет может быть неправ, тем не менее априори большинство людей бессознательно воспринимают его как правого, знающего, обладающего экспертностью и достойного доверия.
Слепая вера авторитетам (то есть догматизм и религиозность) насаждается системой общепринятого образования неявно и не сразу, а постепенно, методом опосредованного внушения. Словно само собой разумеется, отношения между индивидуумами повсеместно устраиваются иерархически, научая личность на опыте по умолчанию узаконенному неравенству и несправедливости. Известная формула «я начальник, ты дурак», даже осознаваемая, закрепляется в индивидуальном сознании настолько прочно, что её нарушение (то есть противоречащее ей поведение) зачастую вызывает в человеке бессознательный страх, дискомфорт – в том числе и в условиях, когда реальной угрозы нет. Таким образом формируется прочная, почти незыблемая основа для мировоззренческой преемственности поколений и исполняется неписаный, но как бы самоочевидный закон сохранения и почитания традиций.
«Почитай отца и мать»21 – это о чём? – о людях или об их статусе, системе ценностей, включая их заблуждения, предрассудки, устаревшие (ошибочные) представления о жизни и действительности? Надо понимать, что люди в подавляющем большинстве не отделяют себя (сознание, разум) от своего ума и всего накопленного багажа «знаний» – представлений, верований, убеждений и, главное, иллюзий! Иерархия общества устроена так, что эти «знания» облекаются титулами, степенями и званиями, утверждаются наградами, дипломами и сертификатами, включаются в господствующую идеологию, делаются обязательной частью образовательной и профессиональной подготовки и поддерживаются авторитетной пропагандой. Старое мудрое высказывание: «я знаю, что я ничего не знаю» (Сократ) – если кем-то и констатируется, то лишь как «красивое словцо», но практически оно отброшено за ненадобностью. За узкими рамками специализированной научной среды в системе общественного устройства вообще не предусмотрено никакого действенного механизма сомнений, проверки, диспутов и исправления заблуждений. Даже в науке это затруднено административными механизмами до предела.
Исторически человечество отождествляет закон с Богом и потому воспринимает его крайне религиозно – в качестве власти и управления. В каком-то смысле программу творческого самовыражения Разума (Сознания) можно считать управляющей, то есть реализующей некое устройство бытия, тем не менее надо понимать, что это всего лишь идея самовосприятия, которая к тому же вполне может оказаться ошибочной! По сути же законы мироздания – это не власть и не управление! В реальности нет никакого антропоморфного (личностного) бога, который чем-то управляет. В процессе самопознания Разум (Сознание) выражает Себя в бесконечном творчестве разными программами устроения формального бытия, или законами мироздания, и ни к власти, ни к управлению это не имеет никакого отношения. Власть и управление возникают только для обслуживания иерархии, которая опирается на идею о реальности разделения. Но иерархия не отражает реальное устройство мироздания, а потому власть и управление – это инструменты утверждения и поддержания иллюзии. Эготипическому уму в качестве альтернативы сразу рисуется анархия, но настоящая альтернатива разделению – это только Единство, наилучшими образами которого служат живое тело, состоящее из живых клеток, и океан.
Таким образом, человечеством как обществом уже́ давно правят отнюдь не законы мироздания, а лишь правила, выдуманные людьми. И если проанализировать непредвзято, то несложно понять, насколько кричаще эти правила противоречат здравому смыслу! Иерархическая система с властью во главе подавляет критическое отношение к себе и свободное мышление как таковое. Почему религиозные доктрины, социальные стандарты, политические и экономические теории пользуются статусом обязательных законов? Потому что идея отождествлена с титулом, а титул имеет в иерархии узаконенное положение и права́. В общественном устройстве разделить титул с идеей весьма непросто, но хотя бы для себя – для своего духовного (гуманитарного) образования – каждому человеку это жизненно необходимо сделать! Заметьте, власть всегда персонифицирована, а порочное управление зачастую скрывается за разнообразной символикой. Например, любая ложь, всё, что может опорочить репутацию и повлечь за собой конкретную ответственность, никогда не преподносится от имени правительства, или президента страны, или иного конкретного должностного лица, но выражается как позиция «безликого» Кремля, Москвы или России и т. п. Это делается для неявного вовлечения в эти обобщения управляемого народа и перекладывания («размазывания») ответственности. Традиция бесконечно далека от пути Разума и нацелена лишь на продление формального общественного устройства – иерархии и власти, – и именно это защищено законом. Но закон в хоть мало-мальски демократическом обществе не защищает идеи, – не нужно бояться их анализировать, критиковать, обсуждать и пересматривать! Несмотря на внушённые с детства догматизм и религиозность каждый более-менее образованный человек способен мыслить логически и критически и продолжать своё духовное (гуманитарное) образование самостоятельно. Нужно лишь понять, что это не только возможность, но и необходимость, без реализации которой человек не может раскрыть ни сущности закона, по которому он живёт, ни потенциала своего естества, а значит, и смысла своей жизни.
«Чтобы перейти на новый уровень развития организации, связанный с более плоской структурой, нужен более высокий уровень культуры людей, но их внутреннее содержание не позволяет сделать этот переход. То же самое касается и общества. Нельзя „опустить“ уровень управления если не готов культурный уровень людей, составляющих общественную структуру». – Так высказался Герман Греф о необходимости перехода от менее эффективной иерархической структуры (или от «вертикали власти») к принципиально иной и куда более эффективной структуре – «горизонтальной».22 То есть изменение структуры общества не революционным путём (а революции с насилием никогда ни к чему хорошему не приводят) возможно только при условии массового повышения уровня культуры. Казалось бы, как это может быть достижимо иначе, чем через систему массового образования?! Однако систему образования контролирует государство, то есть власть имущая «элита», которая влюблена в паразитическое состояние, а потому привержена традиционной преемственности. В таких условиях возникает внутрисистемное противоречие: с одной стороны, необходимо повышать эффективность функционирования системы, с другой же стороны, абсолютно неприемлемо давать людям знания, способные сделать их умы свободными! Для эготипического ума невозможно даже прогнозировать, какие структуры человеческой самоорганизации выстроит Разум в свободе, но одно, пожалуй, понятно, что имеющиеся на данный момент (2020г.) структуры не смогут более существовать. В этой связи́ наивно было бы надеяться, что власть переделает себя (свои законы, свою систему ценностей) в угоду Человеку. Так что духовное (гуманитарное) образование – это вопрос и дело только индивидуальной ответственности.
4. Знания и методы познания, совесть, раскрытие механизма мировоззренческих манипуляций
Проблема: Несамостоятельность и как следствие – несвобода
Система общепринятого образования неявно навязывает убеждение, что подлинное знание можно получить лишь внутри системы. К прочим знаниям в обществе формируется агрессивно пренебрежительное отношение. Однако в действительности речь идёт о знании, поддерживаемом авторитетами. В этой связи́ здесь мы дадим определение знания и методов познания, определение совести, обоснуем насущную необходимость освобождения разума от манипуляций, опирающихся на чувственное восприятие, и освобождения ума из сетей зависимости от навязываемых (принятых) мнений и толкований учителей, наставников, «святых» отцов, раввинов, мессий, дипломированных специалистов и т. п.
⠀
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀*⠀ *⠀ *
Пожалуй, единственное подлинное знание, которое можно отнести к реальности, – это осознавание собственного существования («Я Есть»), однако без формального определения, кто́ или что́ именно существует. Всё прочее так называемое «знание» так или иначе связано с формальными интерпретациями воспринимаемого, обусловленными некими программами (интерпретаторами). Нет ничего объективно шероховатого, кислого, синего, мелодичного, вонючего, тяжёлого, быстрого, приятного и т. д. Другими словами, всякую воспринимаемую форму наделяет значением и смыслом воспринимающий Разум (Сознание) посредством инструментов интерпретации образов, а это: ум и органы чувств. То есть, всё наше так называемое «знание» по сути своей – только образное, и в этой связи́ нам необходимо разобраться, ка́к мы интерпретируем эти образы и почему именно так.
Это крайне важное понимание расширяет понятие «Я Есть»: существую не просто «Я», но «Я – в процессе самовыражения и самопознания». Это «Я» компонует из форм образы, (часто неосознанно, незаметно для самого себя) наделяет их значениями и смыслами и затем считывает их, словно объективно существующие, пользуясь для этого некими инструментами интерпретации. В сущности, инструменты интерпретации образов и составляют доступные нам методы познания. Как ни крути, получается, что единственное, что мы на самом деле познаём, – это самих себя, своё собственное отражение на экране мира форм! Важность этого понимания (заключения, вывода, тезиса) просто колоссальна, и её может недооценить только ум, в действительности не понимающий подлинного смысла, стоя́щего за этими простыми словами.