Вторая причина состоит в том, что использование подобного способа прицеливания и стрельбы позволяет не только максимально сократить время для прицеливания, но и максимально повысить скорострельность из такого лука по цели. Получается, что скифы использовали совершенно иной способ стрельбы из лука, нежели тот, который использовали кочевники в последующие века.
В качестве третьей причины следует назвать незначительные усилия, требуемые человеку для натягивания такого лука при изготовке к стрельбе верхом на коне. Лук с такой незначительной силой натяжения тетивы нужен именно всаднику, а не пехотинцу, что обуславливалось условиями, в которых находился стрелок: верхом на коне (в подвижности), в отсутствие седла (в отсутствие опоры при стрельбе).
Наличие же большого и тугого лука у лучника возможно только лишь в том случае, если такие стрелки использовали коня только лишь в качестве средства передвижения, а не в качестве средства для ведения боя. То есть, доехали до поля боя, спешились и дальше сражались в пешем порядке.
Если же исходить из размеров лука и поражающей способности стрелы, то можно попробовать дать описание того, какой должна была бы быть территория легендарной Скифии и какими отличительными особенностями обладать.
Первой такой отличительной особенностью следует назвать наличие открытых пространств или степь. Такая характеристика Легендарной Скифии, вряд ли кого-то может удивить. Тем более что скифы всеми античными авторами описывались именно как конные степные лучники.
В то же время, второй отличительной особенностью Древней Скифии следует назвать пересеченный характер местности с горами, оврагами и перелесками. В условиях такой местности нет никакой необходимости иметь лук не только больших размеров, но и большей поражающей способности. В этих условиях, тех самых 30-40 метров вполне было бы достаточно для поражения выбранной цели.
Если мы попробуем сравнить между собой Приольхонье и Монголию, и попробовать выбрать местность, которая больше всего подходит под использование такого лука, то предпочтение придется отдать Приольхонью. Один – ноль в пользу Прибайкалья.
Соседи предков скифов. Поскольку география является глазами истории150, то географией стоит воспользоваться и нам.
Перечень соседей у предков скифов так же позволяет привязать территорию проживания предков скифов к определенным географическим «координатам». Помогает в этом информация, оставленная Аристеем о народах, проживающих по-соседству со скифами. Вот, исходя из этой информации, и попробуем сопоставить между собой две найденные нами территории.
Итак, «за исседонами обитают аримаспы – одноглазые люди; за аримаспами – стерегущие золото грифы, а еще выше за ними – гипербореи на границе с морем».
Руководствуясь очередностью такого перечисления в расположении народов, мы имеем возможность не только определить направление расположения таких народов в пространстве, но и выяснить в каком направлении следует осуществлять поиск мест проживания перечисленных народов. Таким направлением может быть юг – север или север – юг. При этом есть три ориентира, которые могут помочь нам в нашем поиске.
Первый ориентир – это граница с морем. Такой границей может быть побережье Северного Ледовитого океана.
Второй ориентир – это территория, где проживали грифы. Скорее всего, речь может идти о какой-нибудь пустыне или о горном районе.
Третий ориентир – это сама территория проживания скифов. Такая территория должна была быть отделена от моря тремя другими территориями, а именно: территорией проживания гипербореев (археологической культурой, выходившей на берега Северного Ледовитого океана), территорией, которая вообще не была бы заселена людьми (на которой отсутствовала бы какая бы то ни было археологическая культура и жили лишь одни грифы) и территорией проживания самих аримаспов (еще одной территорией, на которой было бы отмечено нахождение археологической культуры в это время).
Территория археологической культуры, находившаяся к югу от территории проживания аримаспов, и будет территорией, проживания скифов с исседонами. Причина помещения и скифов и исседонов на территорию одной археологической культуры обусловлена отсутствием упоминаний у исседонов отдельной от скифов территории. Это немаловажное условие, а потому, придется искать территорию, на которой было бы отмечено присутствие двух, а то и трех видов захоронений.
Проверка первой территории. Вначале проверим на соответствие приведенным показателям культуру плиточных могил Монголии.
Если делать проверку по количеству народов (родовых групп) проживающих к северу от населения культуры плиточных могил, то таких окажется не три, как это и записано у Геродота, а четыре.
Первым таким народом будет население шиверской культуры. В этом случае «шиверцев» можно назвать исседонами.
Севернее «шиверцев» – на правом берегу Селенги, проживало население доронинской культуры. В этом случае «доронинцев» можно назвать аримаспами.
Территория к северу от территории доронинской культуры – северо-восток Байкала и междуречье Баргузина и Верхней Ангары, на тот момент заселена не была. Такую территорию вполне можно назвать территорией проживания грифов, стерегущих золото.
Еще севернее – в низовьях Верхней Ангары, проживало население бутухейской культуры. В этом случае, население бутухейской культуры, можно было бы назвать гипербореями.
Для признания бутухейцев гипербореями даже подходит такая выдержка из повествования как гипербореи на границе с морем. В этом случае морем даже можно назвать сам Байкал.
Правда, не понятно как в этом случае быть с тем, что дальше к северу проживала еще одна группа населения – «усть-мильцы», чьи владения тоже выходили на границу с морем?
Проверка второй территории. Теперь по этим показателям проверим тырганскую культуру.
Сразу же отметим, что тырганская культура, фактически, находилась в окружении бутухейской культуры. «Бутухейцы» проживали как к югу, так и к западу, а так же к северу от «тырганцев».
Если в качестве моря взять Северный Ледовитый океан, то тут в качестве гипербореев придется назвать уже «усть-мильцев».
На территории к югу от усть-мильской культуры находились Делюн-Юранский хребет, хребет Сынныр. На указанной территории каких-либо признаков проживания людей в рассматриваемые нами времена, пока не обнаружено. То есть, названную территорию вполне можно назвать территорией проживания грифов, стерегущих золото.
К югу от названных хребтов на побережье Байкала, проживало население, оставившее бутухейскую культуру. В этом случае население бутухейской культуры следует назвать аримаспами.
Если задаться вопросом о том, какой территории, в поисках прародины скифов, отдать предпочтение, то такой территорией, опять-таки, придется признать территорию тырганской культуры.
Альтернативный взгляд на события. Что еще может служить в качестве аргумента в пользу отдания предпочтения одной из названных территорий?
В данном случае, в качестве такого предпочтения будет выступать уже направление миграций населения.
Представим себе, что война разгорелась между «шиверцами»151 и «доронинцами»152. «Шиверцы» в этой войне потерпели поражение. Куда в таких случаях обычно отступает побитая сторона? Правильно, вглубь своей территории, где она может получить резервы и ресурсы для продолжения войны. В этом случае «шиверцы» должны были бы с левобережья Селенги отступить в предгорья Южного Байкала, а «доронинцы» последовать за ними.
Допустим, «доронинцам» и тут способствовал успех. В этом случае, «шиверцам» пришлось бы отступить на Западное побережье Байкала – в пограничье с территорией бутухейской культуры153.
Поскольку бутухейская культура в событиях конца 8 века до нашей эры устояла, то следует предположить, что «шиверцев» дальше левого берега Ангары не пустили бы, и им пришлось бы уходить дальше на запад.
И тут появляется первый вопрос, если придерживаться повествования Аристея о том, что гипербореи ни с кем не воюют (по-сути, гипербореи самый миролюбивый народ), то, как они, не имея навыков войны, могли остановить на своих границах два воинственных народа (Все эти народы, кроме гипербореев, постоянно воюют с соседями).
За первым вопросом, тут же появляется и второй. Если, согласно записям Аристея, территория проживания скифов и исседонов неделима, то почему в этом случае и те и другие находятся не только не на территории культуры плиточных могил, но даже не на территории тырганской культуры? Если допустить, что территория проживания исседонов и скифов, все-таки, была разной, то почему скифы оказались в стороне от описываемых событий?
Как видим, предлагаемый вариант развития событий хоть и интересный, но, все-таки, противоречащий общему ходу событий. В этом случае в Приольхонье тырганская культура осталась бы, так как ее населению не грозила бы опасность. Тут в качестве щита для тырганцев выступили бы уже бутухейцы (гипербореи). Но у Аристея об этом нет ни единого слова.
Четвертое несоответствие состоит в том, что «доронинцы», в результате такого развития событий, заняли бы территорию шиверской культуры. Но по факту, «доронинцы» переселившись не на юг, а на северо-восток, то есть в худшие природно-климатические условия. Неужели, «доронинцы» так перепугались своей победы над «шиверцами», что решили от греха подальше сбежать со своей родины? Конечно же, нет. Произойти это могло только в том случае, если бы «доронинцы» потерпели поражение от «шиверцев», а не одержали над ними победу.
Пятое несоответствие состоит в том, что такие события ни как не затронули бы культуру плиточных могил и хэнтейскую культуру, не говоря уже о территории Северного Китая.
Шестое несоответствие состоит в том, что направление миграций в этом случае проходило бы по северным склонам Саянских гор и Алтая, что было бы хорошо видно по изменениям в составе культур этих территорий и отсутствия изменений к югу от этих гор. Что, опять-таки, противоречит фактам.
Еще одна нестыковка с утверждением о том, что аримаспами могут быть названы «бутухейцы» содержится в записи Геродота: «32. О гипербореях ничего не известно ни скифам, ни другим народам этой части света, кроме исседонов. Впрочем, как я думаю, исседоны также ничего о них не знают; ведь иначе, пожалуй, и скифы рассказывали бы о них, как они рассказывают об одноглазых людях»154.
Причина появления такой записи содержится, во-первых, в неосведомленности аримаспов о гипербореях. Аримаспы знали о том, что где-то там далеко на севере проживает какой-то народ, но что это за народ, аримаспы не знали и ни разу не видели их представителей. Во-вторых, если за гипербореев принять «бутухейцев», а за аримаспов – «доронинцев», то нарушится последовательность событий, изложенных Геродотом на страницах своего труда. Иначе говоря, при отступлении «шиверцев» под ударами «доронинцев» на запад, обеим группам, так или иначе, но пришлось бы столкнуться в Западном Прибайкалье все с теми же «бутухейцами» (гипербореями). Но такое столкновение не описывается ни Аристеем, ни Геродотом.
Стоит внимательней вглядеться и на такую запись Геродота об аримаспах: «Эти люди живут вверху, в соседстве с Бореем, многочисленные и очень доблестные воины, богатые конями и стадами овец и быков. Каждый (из них) имеет один глаз на прекрасном челе; у них косматые волосы, и они самые могучие из всех мужей»155.
Если внимательней всмотреться в «доронинцев», то следует отметить, что «доронинцы» – это охотники и рыболовы. Они такими были до начала описываемых событий, они такими остались и после них. Выжить в непривычной среде человеку тяжело, и, будь «доронинцы» коневодами, то они отступили бы куда-нибудь в степь. Но они предпочли отступить в горный район – на левобережье Витима. Где в этом районе можно разводить коней, не понятно (многочисленные и очень доблестные воины, богатые конями и стадами овец и быков).
Примечания
1
Пушкин А.С.
2
Геродот. История. Перевод и примечания Стратановского Г.А. – М.: НИЦ Ладомир, АСТ. 1999. – С.237-238.
3
Геродот. История. Перевод и примечания Стратановского Г.А. – М.: НИЦ Ладомир, АСТ. 1999. – С.236-237.
4
Геродот. История. Перевод и примечания Стратановского Г.А. – М.: НИЦ Ладомир, АСТ. 1999. – С.238-239.
5
Геродот. История. Перевод и примечания Стратановского Г.А. – М.: НИЦ Ладомир, АСТ. 1999. – 239.
6
Диодор Сицилийский См. Латышев В.В. Известия древних авторов о Скифии и Кавказе//ВДИ. – 1949. – №4. – С.250. См. Мурзин В.Ю. Происхождение скифов: основные этапы формирования скифского этноса. – К.: Наукова думка, 1990.
7
Зиновьев А.А.
8
Мурзин В.Ю. Происхождение скифов: основные этапы формирования скифского этноса. – К.: Наукова думка, 1990. – С.10.
9
Куклина И.В. Этногеография Скифии по античным источникам. – Л.: Наука, 1985. – С.15.
10
Куклина И.В. Этногеография Скифии по античным источникам. – Л.: Наука, 1985. – С.15.
11
Кузьмин Е.Е. См. Мурзин В.Ю. Происхождение скифов: основные этапы формирования скифского этноса. – К.: Наукова думка, 1990. – С.10.
12
Мартынов А.И. Скифо-сибирское единство как культурно-историческое явление//Скифо-сибирское культурно-историческое единство. Материалы 1 всесоюзной археологической конференции, Изд-во КГУ, Кемерово, 1980. – С.13.
13
Закиев М.З. Происхождение тюрков и татар. – М.; 2003 – с. 139-140.
14
Куклина И.В. Этногеография Скифии по античным источникам. – Л.: Наука, 1985. – С.8.
15
Куклина И.В. Этногеография Скифии по античным источникам. – Л.: Наука, 1985. – С.15.
16
Моллаев Т.А. Новый взгляд на историю осетинского народа. История, языкознание, этногенез. М.: Ridero. https://www.livelib.ru/book/390478/readpart-novyj-vzglyad-naistoriyu-osetinskogo-naroda-istoriya-yazykoznanie-etnogenez-t-a-mollaev, 2021. ISBN 978-5-4498-4607-5 – С.52.
17
Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры (в двух частях). – Тбилиси: Изд-во Тбилисского ун-та, 1984.
18
Мурзин В.Ю. Происхождение скифов: основные этапы формирования скифского этноса. – К.: Наукова думка, 1990. – С.11.
19
Мурзин В.Ю. Происхождение скифов: основные этапы формирования скифского этноса. – К.: Наукова думка, 1990. – С.30.
20
Княжество Янь находилось на территории Северо-Восточного Китая и полуострова Ляонин. Свое название получило от названия гор Янь.
21
Агеева Р.А. Какого мы роду – племени? Народы России: имена и судьбы. – М.: Academia. 2000. – С. 403
22
Молодин В.И. Население горного Алтая в эпоху раннего железного века как этнокультурный феномен. Происхождение, генезис и исторические судьбы (по данным археологии, антропологии, генетики). См.http://www-sbras.nsc.ru
23
Агеева Р.А. Какого мы роду – племени? Народы России: имена и судьбы. – М.: Academia. 2000. – С. 321.
24
Куклина И.В. Этногеография Скифии по античным источникам. – Л.: Наука, 1986. – С.7.
25
Методология (от греч. Μεθοδολογία – учение о способах; от др.-греч. Μέθοδος из μετά- + ὁδός, букв. «путь вслед за чем-либо» и др.-греч. Λόγος – мысль, причина) – учение о методах, способах и стратегиях исследования предмета.
26
Методика – это готовый набор действий по принципу: «Делай раз, делай два, делай три. В итоге получишь готовый результат». См. Методика//Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: в 86 т. (82 т. и 4 доп.). – СПб., 1890—1907.