Виктор Максимович Шепель
Судьбоносные правители России
© Шепель В.М., 2018
© Издательство ИТРК, издание и оформление, 2018
Предисловие
Среди источников знаний приоритет принадлежит истории.
При изучении истории за последние годы у нас произошел значительный сбой. Об этом свидетельствуют многочисленные факты искажения отечественной истории: преувеличенное восхваление одних периодов и преднамеренное очернение других периодов в истории страны.
Поэтому, как говорят, выплескивая с водой ребенка, не уделяется должного внимания аналитическому осмыслению, благодаря каким управленческим усилиям достигнуты в нашей стране исторические достижения в образовании, науке, культуре, экономике, политике.
Вместе с тем управленческие достижения государственных деятелей Отечества де-факто являются ценным историческим знанием. О чем свидетельствуют их успехи в обеспечении суверенного существования Отечества и приращения его международного признания. Среди таких государственных деятелей, по мнению автора, научно-практический интерес представляет управленческий опыт Ивана Калиты, Петра I, Екатерины II, Иосифа Сталина, Владимира Путина. По многократным всероссийским опросам населения, представленные правители имеют устойчивый рейтинг общественного признания.
Позитивное изучение управленческого опыта названных государственных деятелей полезно для объективного познания причин многовековой государственной «непотопляемости» России. Что еще важно: аналитическое осмысление исторических ресурсов суверенного развития Российского государства подтверждает безвременную актуальность основополагающего постулата управленческого мышления: уважать прошлое, ценить настоящее, верить в будущее.
Изучение исторических управленческих достижений актуально для гносеологической разработки отсутствующего в литературе по менеджменту такого феномена, как «государственное мышление», обладателями которого поголовно должны быть государственные деятели и чиновники, политические лидеры, муниципальные и хозяйственные руководители, предприниматели среднего и крупного бизнеса.
В книге предпринята попытка, не привлекая внимания к допущенным ошибкам в государственной деятельности представленных правителей России, выявить их позитивные достижения в государственном управлении, изучение которых полезно для объективного познания государственного мышления как специфического вида управленческого мышления.
Раздел 1
История говорит правителям:…Ваша сила не в верховной власти и великих правах ее, она в достоинстве вашего народа.
В.А. Жуковский
Глава 1. История – зеркало жизни
История – это прожитые годы. Это многолетняя людская деятельность, в которой создавались города и сельские поселения, делались научные открытия, обогащалась культура, прирастал личностный потенциал граждан. История – это время создания и апробации знаний, обретение доказательств их полезности. Изучение истории и извлечение уроков из прошлого позволяет современникам минимизировать свои ошибки, сберечь время и средства для созидательной деятельности. В этой связи примечательно высказывание У. Черчилля: «Чем глубже в истории видишь, тем дальше способен заглянуть вперед».
История – учебник жизни, а умение извлекать уроки из исторического прошлого является обязательной составляющей взросления новых поколений, как историческая образованность управленцев призвана быть важной составляющей их профессиональной подготовки.
* * *
Социологические исследования свидетельствуют, что у современных россиян отмечается снижение познавательного интереса к истории. Это может быть результатом «менталитетной усталости» от разноречивых оценок исторических периодов и увеличения доли молодежи среди респондентов, которые не проявляют склонности к изучению истории.
Социологи изучали, какие периоды истории России вызывают познавательный интерес у современных ее граждан. Таковыми оказались: для 38 % – Великая Отечественная война, для 31 % – Петровская эпоха, для 28 % – история Древней Руси, для 18 % – брежневская эпоха, ничто не интересует в истории – 15 % участников опроса.
Снижение интереса к истории, например, у молодежи, может быть обусловлено еще и тем, что она изучает историю по учебникам, в которых нередко блокируется доступ к объективному познанию исторических фактов и исторических личностей. Снизился интерес к истории у старшего поколения, которое морально подавлено настойчивой дискредитацией советского периода жизни страны и восхвалением русского царизма.
Время правления царских династий в России заслуживает изучения, но при соблюдении исторической правды. Вспомним стихотворение «Железная дорога» Н. Некрасова, «Очерки бурсы» Н. Помяловского, «Воскресение» Л.Н. Толстого. В них, как во многих других литературных материалах, время правления царских особ не покрыто розовой пеленой благополучия народа. Поэтому нет каких-либо оснований не доверять словам М.Ю. Лермонтова:
Вы, жадною толпой стоящие у трона, Свободы, Гения и Славы палачи!Таитесь вы под сению закона, Пред вами суд и правда – все молчи!..Эти слова М.Ю. Лермонтова можно отнести ко всем временам царского правления России. При положительных преобразованиях, которые происходили при царских династиях, простому людскому большинству жить было тяжело. До 1861 года в России было крепостное право – это массовое бесправие крестьян – преобладающей части населения страны. После отмены крепостного права миллионы крестьян были лишены земли и свободы выбора трудовой деятельности. Есть данные, что Россия в годы правления Николая II достигла экономических успехов, однако ближайшее окружение царя оказалось предателями, личная охрана добровольно покинула его, а в стране сложилась революционная ситуация.
Как отголосок затенения советского прошлого в стране сложилась критическая ситуация. Имеется в виду «война с памятниками». В нашей стране немало людей, которые возмущаются, что в Украине, Польше, прибалтийских странах происходит снос памятников советским государственным деятелям и военным начальникам, воинам, погибшим в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг. Однако именно в нашей стране после распада СССР был проявлен почин по сносу памятников, относящихся к советскому периоду жизни страны. Таким образом, пожинаем плоды собственной кампании по деидеологизации общества.
Вспомним ожесточенное идеологическое противостояние в связи с установкой в городе Орле памятника Ивану Грозному. Противники увековечивания этой исторической личности возмущены ее публичным признанием. Как правило, личностно-ориентированный подход при этой оценке превалирует. Упор делается на его жесткость, на многочисленные народные расправы, на убийство сына. При этом скрывается факт: при одинаковом в то время размере территорий Европы и России Иван Грозный в 100 раз меньше казнил людей, чем европейские коронованные особы: 3–4 тыс. человек против 300–400 тыс. человек в Европе. Не случайно Иван Грозный говорил: «Чтобы охотиться на зайцев, нужно множество псов, чтобы побеждать врагов – множество воинов. Кто же, имея разум, будет без причин казнить своих подданных?»
Ряд историков, исходя из реальной обстановки периода правления, объективно констатируют: при Иване Грозном территория страны возросла в два раза, кладовая природных богатств – Сибирь – стала российской, установлено централизованное государственное управление, расширились дипломатические связи страны, ее международный авторитет укрепился.
Итак, во время правления Ивана Грозного возросла территория государства и укрепилось его могущество, а потому его деятельность правомерно признана необходимой исторической ступенью для дальнейшего суверенного возвеличивания России. Таким образом, увековечивание памяти данного периода существования государства Российского – дело объективное, а потому исторически справедлив монумент вершителю этих дел – Ивану Грозному. И зададимся вопросом: в такой стране с трудной судьбой, как Россия, возможны только абсолютно «хорошие» и абсолютно «плохие» правители?
Трудно представить, что возможен однозначный ответ на поставленный вопрос! Известно, что массированные и преднамеренные посягательства на историческую память россиян произошли в процессе развала СССР. Западные политологи и специалисты по связям с общественностью мастерски стимулировали дискредитацию советской власти. Появившиеся в стране правозащитники, зарубежные лекции которых оплачивались по 1 тыс. долл. за час, активно представляли политические репрессии как массовую расправу с народом. В небывалом масштабе происходил выброс разнообразной литературы о привлекательных достоинствах западного образа жизни, о преимуществе частнособственнических рыночных отношений, о спасительной миссии европейской демократии для россиян.
Кроме того, зарубежные спецслужбы получили доступ ко многим оборонным предприятиям страны. По признанию одного из руководителей ЦРУ, по этой причине пришлось сократить значительную часть спецслужб, которые занимались изысканием научных и промышленных секретов оборонной отрасли в России.
При попустительстве «новых» властей началось вытравливание из памяти людей гуманитарных ценностей советских лет. Например, организована кампания по переименованию улиц в Москве. Так лишились прежнего названия улицы имени А.М. Горького, А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского. Сменилось несколько названий станций московского метро. Исчезли названия таких городов, как Сталинград и Калинин.
А.М. Горький – русский, советский писатель и общественный деятель, основатель литературы социалистического реализма. Такие литературные произведения А.М. Горького, как «Фома Гордеев», «Мать», «Дело Артамоновых», пьесы «На дне», «Мещане», «Васса Железнова», такие публицистические произведения, как «Песня о Буревестнике», – все получили международное признание.
А.И. Герцен – революционер, писатель, философ, диссидент, издатель в Лондоне газеты «Колокол», в которой обличал самодержавие, требовал освобождения от крепостничества крестьян с землей. Его сочинение «Былое и думы» – один из шедевров русской классической литературы.
Н.Г. Чернышевский – русский демократ, ученый, писатель, литературный критик, обосновал концепцию антропологического материализма, создал литературную галерею русских революционеров, подвергался арестам и ссылкам. Роман Н.Г. Чернышевского «Что делать?» получил мировое признание.
Какие бы «народные иски» правозащитники не предъявляли к СССР, в мировом общественном мнении Отечество тех лет было признано мировой супердержавой.
В ноябре 1991 года М. Тэтчер утверждала: «Благодаря плановой экономике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был примерно в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков».
Не случайно китайские руководители создали несколько научно-исследовательских структур для изучения опыта социалистического строительства в СССР. Результаты этих изучений соотнесли с достижениями западных стран и создали свою модель перехода Китая из социалистического формата в формат современного конкурентного социально-экономического противостояния в мировом пространстве. Китайские руководители взяли лучшее из советского социализма, например, сохранили целостность идеологического пространства в стране и прагматично задействовали рыночные механизмы капитализма. Международный державный успех современного Китая не вызывает каких-либо сомнений.
Н.А. Бердяев писал: «У русского народа нет той любви к историческому величию, которым так пленены народы Запада». Поэтому неудивительно, что российские правители 90-х годов упорно спешили завершить расставание с советским периодом. Главный вектор этих усилий был направлен на обрушение идеологической составляющей общественной жизни и ликвидацию сложившейся в стране структуры общественных организаций.
В этой связи особенно пострадало советское поколение. Оно оказалось в состоянии массовой аномии, суть которой в следующем: с прежними мировоззренческими ценностями люди не расстались, а в реальной жизни им противостоят чуждые им мировоззренческие ценности. Такое противостояние «старого» самосознания и «нового» сознания создало душевно-духовный дискомфорт у людей, что провоцировало у них моральную подавленность и устойчивую депрессию. Подобный морально-психологический настрой оказался одной из причин совершения массового суицида.
После развала СССР наша страна находилась в мировых лидерах по количеству самоубийств – 4-е место среди всех стран. Например, в 1995–2003 гг. в стране покончили с собой 500 тыс. человек.
Под корень было подсечено такое историческое достижение советской власти, как патриотическое воспитание молодежи. Устранение таких общественных самодеятельных организаций, как октябрята, пионерия и комсомол, привело к социальной незащищенности молодежи в образовательных учреждениях, а потому – к росту школьного хулиганства, например, избиение учащимися учащихся, лишение педагогов «обратной связи» со своими подопечными, а в итоге – возможности создавать здоровое общественное мнение в школьной среде.
То, что в современной школе учащиеся не испытывают полноценного комфорта межличностного общения, – реальность. В переводе с греческого «школа» – «дом радости». Сравниваю свои результаты опроса учащихся 1980 года с результатами опроса учащихся 2015 года, которым был задан вопрос: «Для тебя школа – “Дом радости”?» В 1980 году подавляющее большинство учащихся дали оптимистические ответы. В 2015 году многие высказали непонимание смысла вопроса, а те, кто ответил, дали сдержанную оценку.
Попытки решить эту проблему введением в школах таких специалистов, как педагоги-психологи, которых нет в 47 % школ РФ, недостаточны. Надо решать в целом проблему духовного оздоровления школьной среды, придания общению учащихся и учителей оптимистического настроя. Одухотворяющее воздействие общения, массовое вовлечение учащихся в общественную деятельность, стимулирование личностного роста каждого из них – все это является безупречным условием противостояния влиянию «групп смерти» в соцсетях, провоцирующих молодежь на самоубийство.
Пока каждая наша школа не станет «Домом радости», нет гарантии, что в стране будет расти честолюбивое и духовно возвышенное молодое поколение.
* * *
Как ни печально, но следует признать, что даже жесткие санкции США и ЕС не заставили топ-менеджмент страны всерьез обратиться к изучению истории становления русского менеджмента. И «упущенная выгода» от подобного недосмотра является фактом. В качестве аргумента приведу такой пример, как организация современного сельскохозяйственного производства.