При правильном подходе к досудебном урегулированию спора и обоснованности требований в части предоставления доказательной базы по нарушению или угрозе нарушения прав такие иски имеют высокие судебные перспективы.
Для защиты прав лиц, наложивших аресты, или обременениях можно включить в число ответчиков управление дорожной полиции, предъявив ему требование об обязательстве совершить действия по временному снятию автомобиля с регистрационного учёта.
Временное снятие с регистрационного учёта предусматривает его немедленное восстановление после возврата транспортного средства с восстановлением наложенных арестов и ограничений.
Это может быть прописано в судебном акте, а в случае, если не будет прописано, получить разъяснение суда в форме определения по этим вопросам.
Одним из первых в Казахстане такие процессы вёл мой брат, Прицкер Владимир, и вёл достаточно успешно.
Ещё одним распространённым налоговым спором является спор по начислению суммы подоходного налога на реализацию личного имущества, совершенного до истечения одного года с момента возникновения права собственности.
Действительно налоговым законодательством предусмотрено, что если реализация личного имущества произошла до окончания годичного срока пользования с момента регистрации права собственности, то в таком случае это реализация облагается подоходным налогом.
В ряде случаев возможно в судебном порядке доказать, что фактическое право собственности возникло до момента государственной регистрации и таким образом показать, что прошло более года с момента фактического возникновения права пользования до момента реализации и таким образом обязать налоговый орган к проведению корректировки.
Наша компания проводила такого рода процессы.
Практика неоднозначная. Были случаи, когда суды при похожих основаниях принимали разные позиции, и для достижения необходимого результата приходилось выбирать другие пути.
Мы всегда говорили и говорим, что одинаковых дел не бывает.
Каждое дело – это новая жизнь со своими задачами разочарованиями, надеждами, чаяниями и финалом.
В нашу компанию обратилась гражданка А., которой ее супруг подарил квартиру, приобретённую в совместном браке и оформленную на его имя. В этой квартире они продолжали проживать совместно. Но до истечения одного года с момента государственной регистрации договора дарения гражданка А. реализовала квартиру третьему лицу. Полученные от реализации квартиры денежные средства были потрачены на совместные нужды.
Налоговый орган направил в адрес гражданки А уведомление об оплате суммы подоходного налога от реализации квартиры в течение года от момента регистрации права собственности.
Проведя анализ документов и оценив судебные перспективы мы посчитали, что договор дарения является притворной сделкой прикрывающий фактически исполненный договор поручения от супруга к супруге по продаже совместно нажитой квартиры, так как супруг гражданки А. не имел возможности производить деятельность по реализации квартиры в связи со своей загруженностью.
Притворная сделка является не действительной сделкой, в данном случае договор дарения, а действительной сделкой является та сделка, которую стороны имели ввиду (в рассматриваемом случае договор поручения на продажу совместно нажитой квартиры) учитывая, что фактически исполненный договор поручения привёл к реализации квартиры третьему лицу, как и договор дарения сама сделка купли продажи не оспаривалась.
Оспаривались только сделка, предшествующая этому договору купли продажи, который оставался неизменным при любом решении по рассматриваемому спору.
Таким образом права третьего лица не нарушались.
Признание договора дарения притворной сделкой было программой максимум.
Программой минимум было признание квартиры до момента совершения договора дарения совместно нажитым имуществом. В этом случае налоговый орган тоже должен был сделать корректировку, так как гражданка А. владела 50 процентами квартиры более одного года и собственником доли своего супруга стала с момента регистрации договора дарения.
Таким образом объектом налогообложения становилась только 50 процентов стоимости квартиры.
Суд принял наши доводы в части признания договора притворной сделкой, прикрывающей фактически исполненный договор поручения, а также принял пояснения покупателя квартиры – третьего лица, о том, что деньги за квартиру он передавал супругу гражданки А.
Нам удалось выполнить программу максимум и признать договор дарения притворной сделкой, прикрывающей фактически исполненный договор поручения.
На основании этого решения налоговый орган сделал корректировку и отменил уведомление в адрес гражданки А. о начислении подоходного налога на реализованное имущество.
У нас было похожее гражданское дело. Супруги развелись, но в браке была приобретена квартира, которая, согласно кодексу о браке, супружестве и семье, являлась совместно нажитым имуществом. При разводе они поделили квартиру, и мать бывшей жены выплатила бывшему супругу 50 процентов от стоимости квартиры.
Оплата была произведена безналичным платежом со счета на счёт. К сожалению, квартира на бывшую супругу после этого была переоформлена по договору дарения. Новая собственница этой квартиры продала ее до окончания годичного срока с момента вступления в права собственности по договору дарения.
Мы, по аналогии с ранее описанным делом, подали иск о признании договора дарения притворной сделкой, прикрывающей фактически исполненный договор купли продажи доли.
В этом случае у нас так же была программа минимум и программа максимум.
Программой минимум, как и в прошлом случае, было признании квартиры общей собственностью супругов и вычет доли бывшей супруги из налогооблагаемой массы, так как она владела своей долей за несколько лет до момента продажи квартиры.
Программой максимум было признание договора дарения притворной сделкой, прикрывающей фактически исполненный договор купли продажи доли в квартире.
В этом случае сумма, оплаченная по договору купли продажи доли, вычитывалась из налогооблагаемого дохода от продажи квартиры, и подоходный налог высчитывался от разницы от стоимости квартиры по договору купли продажи третьему лицу за минусом стоимости доли бывшей супруги и суммы оплаченной за выкуп доли ее бывшего мужа.
Несмотря на уже имеющиеся аналогичные решения процесс шёл очень трудно.
Сначала нам отказали в иске так как сам налоговый орган нашёл со своей стороны арифметическую ошибку и отменил выданное уведомление, при этом новое не вручил.
Таким образом предмет спора отпал, но остались аресты, наложенные по отменённому уведомлению.
Снятием этих арестов наша клиентка занималась самостоятельно.
Для этого необходимо было подать заявление в налоговый орган.
Если бы она получила отказ, тогда она бы в дальнейшем обратилась к нам или другим специалистам для его обжалования.
Но она сначала не подала заявление, потом родила, сидела с ребёнком и дождалась нового уведомления.
Мы подали аналогичный иск по тем же основаниям.
Получили решение к котором наши требования удовлетворили ее долю в квартире признали совместно нажитым имуществом, договор дарения признали притворной сделкой, но этапе корректировки мы столкнулись с неожиданной сложностью- за время процессов прошёл пятилетний срок, предоставленный налоговым органом для взыскания суммы и корректировку налоговая база сделать не позволяет по техническим причинам.
Получилась парадоксальная ситуации – задолженности по налогам нет, а арест снять не можем.
В этой ситуации снятие ареста произошло, через иск об исключении из описи арестованного имущества.
В итоге нам удалось добиться своих требований, но на это ушло почти шесть лет.
Я в предисловии к этой книге писал, что в налоговых спорах бывают случаи противоречивых, если не сказать противоправных решений, если такое решение может повлиять на системный подход налоговых органов по взиманию налогов.
При этом указанные ошибки в последующем исправляются, но также системно.
Мы уже обсуждали, что в налоговых спорах прецеденты не приветствуются.
Приведу пример такого процесса.
В Уйгурском районе Алматинской области много лет бьют горячие источники. Эти скважины были переданы физическим и юридически лицам на праве водопользования с правом подачи воды иным потребителям.
Все эти лица добросовестно платили за использованную воду исходя из ставки 0,03 МРП за каждый кубический метр добытой воды.
Это продолжалось до ноября 2016 года. В ноябре 2016 года вышел указ президента Республики Казахстан об изменениях в некоторые законодательные акты Республики Казахстан.
Эти изменения коснулись и водопользователей. Ставка налога была увеличена с 0.03 МРП до 1 МРП за кубический метр добытой воды и всех водопользователей обязали вести раздельный учёт добытой воды.
Отдельно для собственных нужд, отдельно для подачи вторичным водопользователям.
Мы не оспариваем право законодателя изменять ставку налога, а части веления раздельного учёта это безусловно обоснованное требование, но эти изменения были внесены ретроспективно.
Указ вышел в ноябре 2016 года, а ряд его норм, в том числе и описываемые стали действовать с января 2016 года.
Таким образом добросовестные водопользователи, которые не знали и не могли знать о будущих изменениях и платили за использованную воду одиннадцать месяцев по утверждённым ранее ставкам в один день стали должниками по не доплате налога почти в триста раз и на них начисли пеню за те же одиннадцать месяцев.
Налоговые органы стали проводить тематические проверки по уплате налога уже не по 0.03 МРП, а по 1 МРП за один кубический метр воды.
То есть стали применять эту норму закона ретроспективно.
В итоге суммы доначислений составили десятки миллионов тенге и стали превышать стоимость имущества налогоплательщиков, обложенных таким налогом.
В чем же заключается нарушение налогового органа по ретроспективному применению этой нормы налогового законодательства.
В налоговом кодексе Республики Казахстан сказано: изменение в налоговое законодательство вносится не позднее двенадцатого месяца текущего года и вступает в силу не ранее первого месяца последующего года.
Таким образом применение налогового законодательства ретроспективно -запрещено.
В законе о правовых актах указана иерархия нормативных актов, в которой указы президента Республики Казахстан стоят ниже Кодексов Республики Казахстан.
В налоговом кодексе, также прописана норма, что при противоречиях между налоговым кодексом и иными законодательными актами главенствующую роль для применимого права имеет налоговый кодекс.
Таким образом законодатель предусмотрел правовую базу от возможных ошибок, описок и противоречий.
При всей однозначности указанных норм права и прямых норм законодательства нам не удалось признать незаконными действия налогового органа по ретроспективному применению ставок налога на используемую воду и ретроспективного требования о. применения раздельного учёта.
В дальнейшем с 2018 года эти нормы Бали изменены и ставка налога опять была уменьшена до 0.03 МРП.
Этот пример подтверждает приведённый мной ранее вывод о том, что законодатель использует обоснованные доводы судебной практики для совершенствования налогового законодательства.
К сожалению, предыдущие начисления нам отменить не удалось в судебном порядке.
Сейчас рассматривается правительством Республики Казахстан вопрос об изменении ставок налога на добытую воду за период 20162017 голов.
Мы очень надеемся, что этот вопрос будет урегулирован.
Ещё одним важным разделом налоговых споров являются споры по лжепредприятиям, точнее споры по доначислению налогов компаниям, которые являются клиентами компаний признанных лжепредприятиями или компаниями, созданными без цели осуществления предпринимательской деятельности.
Хочу обратить Ваше внимание, что при похожести понятий они имеют разные правовые последствия лжепредприятиям становятся компания после приговора их Учредителям и должностным лицам в рамках уголовного судопроизводства.
Таким образом после вступления в законную силу приговора суду, в рамках которого компания получает статус лжепредприятия все сделки с этими компаниях признаются не действительными, то есть применяется вениндикция.
В дальнейшем контрагенты лжепредприятий могут вести судебные процессы только для того, чтобы получить время для нивелирования последствий своей деятельности с лжепредприятиями.
Тот факт, что компании контрагенты лжепредприятий не знали о их деятельности и сами осуществляли легальную предпринимательскую деятельность позволило им избежать уголовной ответственности, но не ответственности по доплате налогов.
В соответствии с законодательством РК приговор по уголовному делу имеет преимущественное значение перед иными правоотношениями.
Статус компании, созданной без цели осуществления предпринимательской, определяется решением суда вынесенном в рамках гражданского судопроизводства, не может иметь преюдициального значения для лиц не участвующих в этом процессе и по основаниям, которые в нем не рассматривались.
Поэтому, последствия признания компании, созданной без цели осуществления предпринимательской деятельности не столь катастрофические, для её контрагентов, как признания компании – лжепредпричтием.
Я имею ввиду, что имеются судебные перспективы доказать, что сделки, которые производились с участием компаний, созданных без цели осуществления предпринимательской, являются фактически исполненными.
В налоговом кодексе РК основанием для исключения вычетов из налогооблагаемого дохода предприятия являются не сумма затрат отнесённых на вычеты и направленные в адрес компании созданий без цели осуществления предпринимательской деятельности, а сумма затрат направленная в адрес компании созданной без цели осуществления предпринимательской деятельно, по сделкам признанным не действительными.
В отличии от приговора суда в отношения лжепредприятия, решение суда о признание компании созданной без осуществления предпринимательской деятельности не является безусловным основанием для признания сделок с её участием недействительными.
По этому в практике нашей компании были судебные процессы в которых мы доказывали, что сделки с такими компаниями были фактически исполнены и при судебном акте о признании сделки совершенной – налоговый орган не может исключить затраты по её совершению из вычетов по налогооблагаемому доходу.
Для доказывания в этом случае нам необходимо не только предоставление бухгалтерских документов, но и доказательства фактического исполнения сделки (фотографии продукции, доказательства её перевозки, дальнейшего использования на рынке, наличие работников Вашего предприятие, достаточного для совершения этой сделки и т.д.).