Роль силы чисел
Важной силой, стоящей за появлением неоппортунистического поведения в модели обязательства, является сила чисел – «экономия от масштаба», если говорить на языке экономической теории. Если бы двое не могли производить более эффективно, чем один, то не было бы причины подвергаться риску быть обманутым в ходе интеракции с другим человеком. Равно как не было бы причин тратить силы на споры о разделе результатов коллективных трудов. Было бы гораздо проще просто работать вместе.
Проблема брака, возможно, – самый яркий пример преимуществ, которые дает специализация. Человек, действуя в одиночку, не сможет преуспеть в обзаведении семьей.
Среди обсужденных проблем обязательства проблема сдерживания меньше всего зависит от существования экономии от масштаба. Но эта экономия влияет даже на нее. Сдерживания никогда бы не потребовалось, если бы мы могли практически полностью изолировать себя от контактов с другими людьми. Экономия от масштаба, однако, – веская причина избегать изоляции. Чтобы воспользоваться ее преимуществами, мы должны участвовать в социальном взаимодействии. Чем теснее мы взаимодействуем, тем больше возникает возможностей для хищничества и тем сильнее наша потребность в эффективной стратегии сдерживания.
Это не значит, что мстительные люди будут всегда в выигрыше при наличии экономии от масштаба. Было бы очевидной ошибкой утверждать, например, что Хэтфилдам и Маккоям было лучше от нравственного чувства, принуждавшего их мстить. Но идея в другом. Скорее, я хочу сказать, что люди, наделенные таким чувством, в среднем могут быть успешнее людей, лишенных его. Потенциальная польза от чувства – его способность сдерживать агрессию. Когда это работает, люди с чувствами, очевидно, оказываются успешнее. Когда не работает, как с Хэтфилдами и Маккоями, они оказываются менее успешными. Как выяснилось, обеим семьям было бы лучше покинуть поле боя, когда был сделан первый выстрел. Но это не означает, что будет лучше, если люди будут рождаться без склонности к чувству мести.
Социолог Джек Уэллер замечает, что уровень преступности в Аппалачах очень низок, что он приписывает «нежеланию горцев делать что-либо, что их соседи сочтут за вмешательство в их жизнь или что как-то иначе может вызывать проявления злой воли»[46]. Учитывая живую память о Хэтфилдах и Маккоях, легко себе представить источник этого нежелания. Для нас важно то, что отсутствие виктимизации со стороны собственных соседей выгодно. При условии, что вспышки ярости, которые сдерживают подобную агрессию, испытываются не слишком часто, они и в самом деле могут оказаться очень полезными.
Похожим образом обстоит дело в случае спасательных операций с риском для жизни. Было бы абсурдно утверждать, что Курански, Шульц и Бенфорд добились большего успеха благодаря своему порыву помочь женщине на стоянке в Манхэттене. Но опять-таки моя идея не в этом. Выигрыш, если таковой имеется, в том, что эти люди внешне отличаются – и более привлекательны – для других, что ставит их в лучшее положение при получении материальных выгод от социального сотрудничества. Таким образом, как и в примере со сдерживанием, быть человеком с сильной эмпатией – это плюс. Если вдруг возникнут обстоятельства, когда потребуется спасать кого-то, вы, возможно, проиграете. В противном случае вы выиграете. Мы любим сострадательных людей и чаще склонны им доверять. Если акты спасения, мотивированные чувством эмпатии, не так уж часты, подобные чувства, очевидно, могут оказаться полезными.
Нравственные чувства не могли бы, однако, возникнуть в модели обязательства, если бы в человеческих взаимодействиях не наблюдалось существенных эффектов экономии от масштаба.
Замечание о рациональном поведении
Представление, что моральные чувства могут решать проблему обязательства, помогает прояснить некоторые двусмысленности, касающиеся того, что значит вести себя рациональным образом. В философской литературе различаются по крайней мере две теории рационального поведения[47]. В так называемой теории текущей цели рациональность считается эффективным преследованием тех целей, которые человек ставит себе в процессе принятия решения и действия. Например, человек, который воздерживается от обмана из-за чувства вины, по этим стандартам будет считаться рациональным, даже если нет вероятности, что его обман будет раскрыт.
По той же самой логике, однако, человек, который выпил цианид, потому что испытывал непреодолимое желание это делать, тоже считался бы рациональным в соответствии с теорией текущей цели. Очевидный недостаток этой логики в том, что она позволяет считать рациональным практически любое поведение, просто утверждая, что человек его предпочитает.
Вторая теория рациональности, «теория эгоистического интереса», пытается обойти эту проблему. Она утверждает, что поступок рационален, если он эффективно способствует достижению интересов совершающего его человека. Согласно теории эгоистического интереса, действие человека, который воздерживается от обмана, когда обман может сойти ему с рук, даже если он мотивирован нравственными чувствами, – считается иррациональным.
Ирония, однако, состоит в том, что версия эгоистического интереса позволяет нам сказать, что эгоистический человек вполне может стремиться к мотивации как раз нравственными чувствами (опять-таки при условии, что их наличие распознается другими людьми). Он может даже предпринимать целенаправленные шаги, чтобы увеличить вероятность развития у себя этих чувств. (Он, например, может присоединиться к какой-то церкви или искать случая попрактиковаться в честности.) Как только он приобретет эти чувства, поведение, которое они вызывают, конечно, официально по-прежнему будет относиться к категории иррационального по стандартам эгоистического интереса. Но модель обязательства может помочь нам понять, почему такое поведение, рациональное оно или нет, может стать широко распространенным.
Примечания
1
Rice O. The Hatfields and McCoys. Lexington: University of Kentucky Press, 1982. P. 62–63.
2
Определений рациональности почти столько же, сколько и людей, писавших на эту тему. Многие авторы (например: Harsanyi J. Rational Behavior and Bargaining Equilibrium in Games and Social Situations. Cambridge, Eng.: Cambridge University Press, 1977) определяют ее как использование действенных средств для достижения поставленной цели (сколь бы саморазрушительной ни была эта цель). По этим стандартам даже самая кровавая семейная вражда может быть названа рациональной (если мотивом участников было исключительно желание отомстить за последнюю провокацию). В этой книге я, наоборот, буду использовать термины «рациональное поведение» и «эгоистическое поведение» как синонимические понятия. Излишне говорить, что за этим выбором определений не стоит ничего важного.
3
См., например: Hirschman A.O. The Passions and the Interests. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1977 (рус. пер.: Хиршман А.О. Страсти и интересы. М.: Изд-во Института Гайдара, 2012).
4
Schelling T. The Strategy of Conflict. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1960 (рус. пер.: Шеллинг Т. Стратегия конфликта. М.: ИРИСЭН, 2007).
5
Ibid. P. 43 (рус. пер.: Там же. С. 63).
6
Ekman P. Telling Lies. N.Y.: Norton, 1985 (рус. пер.: Экман П. Психология лжи. СПб.: Питер, 1999. С. 15–16).
7
Kagan J. The Nature of the Child. N.Y.: Basic Books, 1984. P. XIV.
8
Mischel W. Personality and Assessment. N.Y.: Wiley, 1968.
9
Если быть совсем честным, я должен отметить, что многие экономисты и бихевиористы признают ограниченность модели эгоистического интереса. См., в частности: Schelling T. Altruism, Meanness, and Other Potentially Strategic Behaviors // American Economic Review. 1978. Vol. 68. P. 229–230; Akerlof G. Loyalty Filters // American Economic Review. 1983. Vol. 73. P. 54–63; Hirshleifer J. The Emotions as Guarantors of Threats and Promises // UCLA Department of Economics Working Paper. August 1984; Sen A. Goals, Commitment and Identity // Journal of Law, Economics, and Organization. 1985. Vol. 1. P. 341–355; Arrow K. Gifts and Exchanges // Altruism, Morality and Economic Theory / ed. by E.S. Phelps. N.Y.: Russell Sage, 1975. P. 13–28. См. также: Leibenstein H. Beyond Economic Man.Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1976; Scitovsky T. The Joyless Economy. N.Y.: Oxford University Press, 1976; Harsanyi J. Rule Utilitarianism, Rights, Obligations, and the Theory of Rational Behavior // Theory and Decision. 1980. Vol. 12. P. 115–133; Phelps E.S. (ed.). Altruism, Morality, and Economic Theory. N.Y.: Russell Sage, 1975; Collard D. Altruism and Economy. Oxford, Eng.: Martin Robertson, 1978; Margolis H. Selfishness, Altruism, and Rationality. Cambridge, Eng.: Cambridge University Press, 1982; Rubin P., Paul P. An Evolutionary Model of Taste for Risk // Economic Inquiry. 1979. Vol. 17. P. 585–596.
10
Я подробно развиваю этот тезис в книге 1985 года.
11
Недавняя карикатура в журнале The New Yorker подсказывает способ уменьшить риск для официанта. Она изображает одинокого клиента в самый разгар обеда. На столе стоит тарелка с горсткой монет и табличка, на которой написано: «Ваши чаевые на данный момент».
12
Здесь и далее цитаты приводятся по изданию: Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Наука, 1992. – Примеч. науч. ред.
13
Smith A. The Theory of Moral Sentiments. N.Y.: Kelley, 1966 [1759]. P. 46 (рус. пер.: Смит А. Теория нравственных чувств. М.: Республика, 1997. C. 31).
14
Dawkins R. The Selfish Gene. N.Y.: Oxford University Press, 1976. P. 139 (рус. пер.: Докинз Р. Эгоистичный ген. М.: АСТ, 2013. C. 213).
15
Hamilton W.D. The Genetical Theory of Social Behavior // Journal of Theoretical Biology. 1964. Vol. 7. No. 1. P. 1–32.
16
Wilson E.O. Sociobiology: The New Synthesis. Cambridge, Mass.: Belknap Press of Harvard University Press, 1975.
17
Trivers R. Parent-Offspring Conflict // American Zoologist. 1974. Vol. 14. No. 1. P. 249–264.
18
Wilson E.O. On Human Nature. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1978. P. 155.
19
Kitcher Ph. Vaulting Ambition. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1985. P. 401.
20
Wilson E.O. Sociobiology…
21
Trivers R. The Evolution of Reciprocal Altruism // Quarterly Review of Biology. 1971. Vol. 46. No. 1. P. 35–57.
22
Wilson E.O. On Human Nature. P. 162.
23
Rapoport A., Chammah A. Prisoner’s Dilemma. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1965.
24
Axelrod R. The Evolution of Cooperation. N.Y.: Basic Books, 1984.
25
Строго говоря, появление сотрудничества в схеме Аксельрода также требует, чтобы игроки не знали наверняка, сколько раз они будут взаимодействовать друг с другом. Если, например, они знали бы, что будут играть друг с другом ровно 100 раз, каждый игрок знал бы, что во время сотой, или последней, игры эгоистическая стратегия состояла бы в том, чтобы не сотрудничать, потому что тогда уже противник не сможет с ним поквитаться. Но это означало бы также, что не могло быть действенной угрозы расплаты и во время 99-й игры, что в свою очередь означало бы, что тогда тоже лучше всего было бы переметнуться. Поскольку тот же самый аргумент на каждом шаге приложим к каждому взаимодействию, решение «око за око» перестает работать. См.: Kreps D.M., Milgrom P., Roberts J., Wilson R. Rational Cooperation in Finitely Repeated Prisoner’s Dilemma // Journal of Economic Theory. 1982. Vol. 27. P. 245–252, где утверждается, что кооперативная игра тем не менее может быть рациональной в этих обстоятельствах, если есть некоторая вероятность, что другие будут иррационально следовать стратегии «око за око».
26
Ashworth T. Trench Warfare, 1914–18: The Live and Let Live System. N.Y.: Holmes and Meier, 1980.
27
Ibid. Р. 103.
28
Цит. по: Ashworth T. Trench Warfare… Р. 104.
29
Цит. по: Axelrod R. The Evolution of Cooperation. Р. 59–60.
30
Ibid. Р. 60.
31
Trivers R. The Evolution of Reciprocal Altruism. P. 50–51.
32
Аксельрод открыто излагает проблему в этих категориях; Трайверс подразумевает ее неявно, подчеркивая многократность интеракций и потребность в том, чтобы помнить, как конкретные индивиды вели себя в прошлом.
33
Trivers R. Social Evolution. Menlo Park, Calif.: Benjamin/Cummings, 1985. P. 388.
34
Конечно, Трайверс первоначально предложил свою модель реципрокного альтруизма более чем за 10 лет до выхода книги Аксельрода. Однако даже в самых последних своих работах продолжает ставить акцент на роли опосредующих эмоций: Trivers R. Social Evolution.
35
Отличное исследование технических трудностей, с которыми сталкиваются модели группового отбора, см. в: Wilson E.O. Sociobiology… Ch. 5.
36
Trivers R. Social Evolution.
37
Eldredge N., Gould S.J. Punctuated Equilibria: An Alternative to Phyletic Gradualism // Models in Paleobiology / ed. by T.J.M. Schopf. San Francisco: Freeman Cooper, 1972. P. 82–115.
38
Wilson E.O. Sociobiology… P. 113.
39
Hamilton W.D. Selection of Selfish and Altruistic Behavior // Man and Beast: Comparative Social Behavior / ed. by J. Eisenberg, W. Dutton. Washington, D.C.: Smithsonian Institution Press, 1971. P. 83.
40
Smith A. The Theory of Moral Sentiments. N.Y.: Kelley, 1966 [1759]. P. 194.
41
То, что я называю здесь «проблемами обязательства» (commitment problems), возможно, знакомо некоторым читателям под названием «проблема предварительного обязательства» (precommitment problems), которое использовали для их описания большинство экономистов: Strotz R. Myopia and Inconsistency in Dynamic Utility Maximization // Review of Economic Studies. 1955–1956. Vol. 23. P. 165–180; Williamson O. Predatory Pricing: A Strategic and Welfare Analysis // Yale Law Journal. 1977. Vol. 87. P. 284–340; Dixit A. The Role of Investment in Entry Deterrence // Economic Journal. 1980. Vol. 90 (March). P. 95–106; Eaton B.C., Lipsey R.G. Capital, Commitment, and Entiy Equilibrium // Bell Journal of Economics. 1981. Vol. 12. P. 593–604; Schmalensee R. Entry Deterrence in the Ready to Eat Cereal Industry // Bell Journal of Economics. 1978. Vol. 9. P. 305–327. Я и сам их так называл (Frank R. Choosing the Right Pond. N.Y.: Oxford University Press, 1985). Термин экономистов, вероятно, выбран для того, чтобы подчеркнуть, что решение этих проблем требует от людей взятия на себя предварительных обязательств. Но как еще кто-то может взять на себя обязательства, как не предварительно? Термин «предварительное обязательство» – это тавтология. Она не так бросается в глаза, как в ремарке спортивного комментатора, что команда хозяев «выиграла восемь последовательных матчей подряд без поражений», но все равно это неудачный термин.
42
Заметим, что в данном случае проблема решается при помощи «условного» обязательства, такого, которое вызывает действие, только если будет выполнено особое условие. В случае обмана решение требовало, чтобы обе стороны действительно выполняли свои обязательства отказаться от преимуществ, не обманывая. (При условии, что каждая сторона еще больше выигрывает от того, что вторая не обманывает.) Здесь же, наоборот, Смит должен отказаться от своего личного преимущества только при условии, что Джонс не обнесет свою землю оградой. А если Джонс знает, что Смит взял на себя условное обязательств судиться, это условие не возникнет. В конце концов, окажется, что Смиту не требуется отказываться от эгоистического интереса.