4.12
Пока любители современного искусства разбежались от ужаса и внутреннего возмущения от столь нецензурных ругательств классиков прошлого по поводу работ классиков настоящего (кто из них настоящие классики, пусть решает каждый сам), мы продолжим буквально на пару минут. Просто немного обобщим. Итак, к началу XX века триумф естественных наук был очевиден. Мало того, физики ставили в эти годы совершенно революционные эксперименты в области микромира и астрофизики. Они открывали новые миры и законы. А чем художники-то хуже? Им тоже хотелось что-то новое и революционное открыть. Вполне нормальное желание, вот только с открытиями как-то объективно не очень задалось. Получилась истерически-психопатическая реакция на триумфальные успехи в естественных науках. Объективно, кроме утверждения, что «я испанский король», ничего не получилось, но многие всё равно поверили (ну, нужен же искусствоведам какой-то фронт работ), а когда подключились рыночные механизмы, то не верить стало как-то совсем невыгодно и недальновидно. На любое сомнение в уникальной художественной ценности, например, «Плачущей женщины» Пикассо всегда следует отшлифованный самим временем ответ в виде гневного вопроса: «А ты знаешь, сколько она стоит на аукционах, нехороший ты человек? А главное, КАК она растет в цене, редиска ты эдакая???». Деньги – последний довод современного искусства. Начнешь спорить, и тут же поставят вопрос ребром – если ты такой умный, то почему такой бедный? И каюк автору. Он сразу начнет копаться в себе, комплексовать и рефлексировать, отчего он не начал вовремя рисовать кубики-квадратики-кружочки. Возможно, потому что его опередили, ну тогда надо было открывать новые горизонты и миры невиданными ранее загогулинами, революционно назвав их каляками-маляками, например… Простим автору его малодушие на почве его платонической и бескорыстной любви к деньгам и вернемся к главной мысли. А вот и она, кстати. История человечества – это история прогресса естественных наук, все остальное вторично. Эта пафосная и для многих спорная мысль никак не повлияет на дальнейшее изложение. Это побочный продукт шальных мыслей автора, полученный практически случайно. Искали-то мы лучший метод, а набрели на такое слишком грандиозное обобщение.
4.13
Автор не питает никаких отрицательных эмоций к современному искусству (оно действительно хорошо поднимает настроение иногда и развивает чувство юмора), просто ему (автору) нужен самый мощный метод, который придумало человечество на своем историческом пути, а его нельзя найти без отбрасывания менее мощных. Метод искусствоведов – это в основном доказательство подлинности того или иного предмета, понятие истинности содержится только в этом. В науке нахождение подлинника статьи какого-нибудь классика не является критерием ее истинности. Это не аналог святой книги для богословов. Если выводы статьи классика можно обоснованно опровергнуть, то они отвергаются. Вот так просто, но это не имеет аналогов, пожалуй, ни в одной другой области, кроме науки. Действительно, попробуйте применить это в богословии или искусстве. Например, попробуйте опровергнуть Пикассо. Это невозможно. Здесь совсем другой подход, гораздо более гуманный. Пусть расцветают 100 цветов, ну и тому подобное. Это очень возвышенно и поэтично. Однако оглядываясь вокруг, можно убедиться, что жизнь человека (особенно в мегаполисе) процентов на 99% материально и ежесекундно зависит от научно-технических достижений последних нескольких десятков лет, а от произведений искусства и религий несколько меньше. Значит, негуманный и жестокий метод опровержения научных теорий более эффективен. В сухом остатке получается, что мы прошли по второму кругу и пришли вновь к критерию Поппера в качестве наиболее эффективного средства, поскольку в тех областях, где его применение невозможно, результаты не столь впечатляющи.
Глава 5
5.1
Итак, общие контуры нашего метода уже обрисованы. Займемся некоторыми деталями…
Он будет максимально основываться на правилах формальной логики. Если какое-либо утверждение обоснованно опровергается по сути (в своем важнейшем пункте), то оно отбрасывается и далее не анализируется. Иначе мы начнем ходить кругами. Будем экономить наше собственное мышление.
5.2
Проиллюстрируем отличие формальной логики от бытовой. В известном анекдоте сказано, что если старшина утверждает, что крокодилы летают, то рядовому, который минуту назад говорил противоположное, остается согласиться с этим, добавив, что «летают, но низЕнько-низЕнько». Подобное происходит сплошь и рядом в обыденной жизни. В это трудно поверить, но в науке (имеются в виду естественные науки, типа физики и химии) пока экспериментально не будет отловлен летающий крокодил (это метафора, если чо), нельзя будет утверждать, что они летают, несмотря на мнение или прихоть всех начальников вместе взятых заодно и с академиками. В этом смысле простые правила формальной логики, которых придерживается наука, это просто что-то сверхчеловеческое, не имеющее аналогов в нашей жизни ни на бытовом, ни на политическом уровне. Отдельные учёные могут прогибаться под мнение начальства, а научные направления (то есть совокупность всех учёных, работающих в этой области во всех странах) нет.
5.3
Внимательно будем следить за словами и терминами, описывающими те или иное явления и общественные институты. Один из приемов демагогии заключается в том, чтобы обозначать одним словом объекты совершенно разной природы.
5.4
Общепринятые истины, повторенные миллионы раз, тем не менее будут проверяться на соответствие действительности. Главный прием демагогии – тысячекратное, бесконечное повторение лжи разной степени агрессивности, что приводит, увы, к ощущению, что это всем известный факт, типа таблицы умножения. Мы постараемся их (то есть ложь и демагогию) отфильтровать и выкинуть (на интеллектуальную помойку).
5.5
Сложные объекты мы постараемся анализировать, начиная с важнейших их черт и параметров, чтобы не утонуть в мелочах. При анализе объектов будем оценивать не только наличие каких-либо свойств, но и сравнивать их по какой-либо количественной шкале, где это возможно. Иначе мы потеряем ценную информацию. Один из приемов демагогии – выравнивание недостатков в разных системах при указании на их наличие. Например, утверждение, что коррупция существует во всех странах, не слишком информативно, необходимо более точно указывать ее уровень (хотя бы на уровне больше/меньше некоего эталона).
5.6
Из изложенных выше принципов следует, что главным врагом, по сути, объявлена демагогия (настоящий демон общественных наук, то есть областей знания, конечно). Проиллюстрируем предлагаемые способы ее распознавания, борьбы и (надеюсь) уничтожения, хотя бы в микроскопической области ментального пространства внутри этого трактата, на простом примере. Назовем его ЛЕММА О ВОДЕ. Почему именно «лемма»? Да просто звучное название и используется в математике, которую автор очень уважает, хотя в ней совершенно (хоть где-то он достиг совершенства!) ничего не смыслит. Да поможет автору такой мета-псевдо-мнимо-квази-около-математический карго-культ в его неясных исканиях!
5.7
Сравним воду в реке и болоте. В реке из-за постоянного течения, изменения и обновления вода существенно чище, чем в болоте. Идеальной чистоты вода в реке не достигает. Однако в сравнении с болотной ее чистота и более высокое качество не вызывает сомнения. Речная вода – это вода с недостатками, болотная вода – это зловонная жижа, выражаясь сухо и неэмоционально: изъянов в ней существенно больше. Если представить себе, что в обществе есть поборники болотной воды, то каких-либо разумных доводов в свою пользу они вряд ли смогут привести. Но говорить они будут долго, громко и агрессивно. Пожалуй, все сведется к двум вполне стандартных приемам. Прямые грубые оскорбления сторонников речной воды мы за риторический прием не принимаем, трамвайное хамство или визги под 150 децибел аргументом, как ни странно, тоже не являются. Итак, вот эти два стандартных демагогических приема:
1. Указание на наличие недостатков в любом реальном объекте. В данном случае это звучит примерно так. В речной воде масса загрязнений, там есть и ил, и речной песок, и бактерии (это, типа, у них и негров вешали, и индейцев постреляли). В реальном мире вообще у всех видов воды есть свои косяки. И речная вода имеет свои изъяны, и болотная тоже имеет свои дефекты. Поэтому болотная ничем не хуже речной.
То есть недостатки болотной воды уравниваются с несовершенством речной. С логической точки зрения такой прием ничтожен. Даже не имеет особого смысла указывать, где происходит обрыв логики. Все люди не без греха, следовательно, все они грешники и все равны в своем грехе. Очень полезная логика для убийц и насильников. Только вряд ли люди, грешные в неверном переходе улицы, с этим согласятся. В области политики это неувядаемое «зато у них негров линчуют».
2. Выделение некоторого общего свойства у обоих объектов и указание на него как на определяющее. Ведь у болотной и речной воды есть основополагающее свойство – они “мокрые”. Это их самая главная особенность. Неважно, что болотную воду не то что пить, ее вообще использовать для технических целей нельзя. Тем не менее она обладает неоспоримым качеством воды – ее «мокротой». Такое качество воды, как ее чистота, если не игнорируется, то принижается примерно до нуля. А то, что вода в болоте уже давно сгнила, то это некоторая местная специфика, культурный код, национальный дух, дополнительная хромосома, наконец. Это прием продвинутых демагогов. Те, что попроще никаких общих свойств не ищут, а рассуждают по рабоче-крестьянски: ведь и в болоте, и в реке это же вода, называется одинаково, ну, значит, и означает одно и то же. При обсуждении качества власти это аргумент, типа – у нас демократия, потому что у нас есть процедура, официально называемая «выборы», поэтому у нас с демократией дело обстоит гораздо лучше, чем на гнилом и растленном Западе. Лучше – просто потому, что он гнилой и растленный, а у нас есть скрепы, доставшиеся от предков. Крепостное право, например, считается некоторыми солидными людьми первоклассной скрепой. Видимо, эти степенные господа, нежась в своих уютных кроватках на утренней зорьке, инда спят и видят, как их мечты сбываются – и они, наконец-то, становятся крепостными. «Мечты, мечты. Где ваша сладость?» – как бы вопрошает российская действительность. «Как где, милая? В крепостном ярме на собственной шее, естественно. Радость бытия – она ведь и заключается в рабском подчинении власть имущим и верноподданическом восторге от верховного правителя», – как бы отвечают эти респектабельные господа в мантиях. С удовлетворением отметим, что бытие у них действительно вполне радостное…
5.8
У демагогии есть еще один прием умерщвления любой сущностной дискуссии. Топить смысл в несущественных или просто нелепых деталях. Поясним это ЛЕММОЙ О БУРУНДИ. Слово лемма используется ровно по той же причине, что и в случае с водой. Прихоть автора, знаете ли.
5.9
Бурунди – это небольшая страна в Африке. Одна из беднейших стран мира. Сравним его ВВП на душу населения (примерно $300) c ВВП США (около $60,000) на человека. Разрыв в 200 раз примерно. Казалось бы, что тут обсуждать. Но это только на первый взгляд и только для наивных людей, не знакомых со стандартными приемами демагогии. Обсуждать можно часами. Ведь самый богатый человек Бурунди богаче самого бедного жителя США, не так ли? А его достойный дядя ведь тоже побогаче будет. Не говоря уже о многочисленных зятьях и племянниках. Эти достойные люди вносят большой вклад в увеличение подушевого дохода в Бурунди, не то что всякая нищая шелупонь, которая преступно тянет этот средний доход вниз. Значит, есть-таки светлые пятна на, казалось бы, безнадежно черном фоне. Если не спеша перечислять поименно людей в Бурунди, которые богаче самого бедного бедняка в США, то это займет много места и времени. И как бы возникает ощущение, что Бурунди не так уж и бедна, что у нее большие резервы роста. Достаточно остальному населению просто взять пример с перечисленных достойных людей. Вот на этой оптимистической ноте можно будет и закончить сериал из ток-шоу о Бурунди на 150 серии примерно. Итак, если есть простой и ясный факт (в данном случае среднее значение), который максимально ясно описывает ситуацию, мы ограничиваемся им и не пускаемся в дальнейшее обсуждение.
Глава 6
6.1
Если ранее в поисках метода мы рассматривали человечество в целом, то теперь пришло время взглянуть на детали. На текущий момент на Земле существуют около 200 государств. Они очень разнообразны по своим размерам, населению и природным богатствам. Тем не менее очевидные закономерности имеются. Часть стран существенно богаче среднего по планете. Географически они концентрируются в Европе, Северной Америке, Австралии, Ближнем Востоке и Юго-Восточной Азии. В Африке, Южной Америке, Центральной Америке и Центральной Азии таковых нет. Явной широтной зависимости в расположении богатых стран не наблюдается. Если холодный климат должен был бы исключать зажиточность, то в список богатых стран не могли бы попасть Канада и Север Европы, если жара ставила бы шлагбаум на пути к процветанию, то в списке не было бы Австралии и стран Ближнего Востока и Юга Азии. Но тем не менее большинство преуспевающих стран находится в более-менее умеренных широтах.
6.2
Наличие значительных природных ресурсов может объяснить благосостояние стран Ближнего Востока, Австралии, Канады, Норвегии. Это страны с относительно небольшим населением и большими запасами либо нефти, либо минеральных руд. Наибольший интерес представляют страны без существенных природных ресурсов (на душу на населения), сумевших закрепиться в высшей лиге по экономическому развитию. Это западноевропейские страны, США, Япония, Тайвань, Южная Корея, Израиль и Новая Зеландия.
6.3
В случае западноевропейских стран возможный источник богатств мог быть связан с их колониями. Рассмотрим эту гипотезу. Предположим, что Великобритания (например) основную часть своего благосостояния получила путем ограбления Индии, Африки, Австралии, США (если уж копать совсем глубоко). Колониальная система рухнула, по крайней мере, лет 60 назад. Это существенный промежуток времени. Если источник богатства был связан с колониями, и он полностью иссяк столь давно – это было бы заметно по существенному экономическому спаду. Такого спада не наблюдалось. Для полноты картины необходимо сопоставить экономическое развитие Великобритании с другими европейскими странами, не имевшими колоний. Если Великобритания упала экономически в разы по отношению к ним, то источник богатств действительно был связан как-то с колониями, если нет – гипотезу следует отбросить. Сравнение динамики Великобритании и Швеции, Дании, Швейцарии не указывает на обрушение английской экономики относительно этих стран. Видимо, источник текущего экономического благополучия Великобритании не связан с ее колониальным прошлым.
6.4
Далее, из совершенно общих соображений – промышленно развитая экономика Великобритании вряд ли сможет забирать существенное количество денег в сравнении с собственным размером из небольших по размеру аграрных и сырьевых экономик своих бывших колоний. Манипулирование ценами на рынках сырья весьма ограничено, эти цены невысоки из-за конкуренции среди самих бывших колоний, потому что номенклатура экспорта у них невелика и часто пересекается. И наконец, изобилие в Европе было дважды подорвано мировыми войнами. Разрушения были весьма значительны, но тем не менее восстановительный рост позволил спустя буквально несколько лет превзойти прежний уровень потребления. Подобных потерь и разрушений в (бывших) колониях не было. При всем сочувствии к возможным жертвам колониализма, надо отметить, что гипотеза о превалировании внутренних источников развития у западноевропейских стран над внешними выглядит более адекватной. Следовательно, есть какой-то другой более существенный фактор, лежащий в основе их экономического процветания. Гипотезу о текущем богатстве западноевропейских стран, полученном исключительно вследствие грабежа колоний в далеком (и не очень) прошлом, отвергаем.