Начнем мы, пожалуй, с самого важного критерия, а именно отношения к собственности, кому принадлежит данная школа. В Советском Союзе общественным, т.е. государственным, были все средства производства, в т.ч. и школа. «Идеальная» социалистическая школа должна быть одинакова на территории всей страны и этот принцип, более или менее, выдерживался в СССР. Были, конечно, и подшефные, языковые, столичные школы, отдельные учреждения для детей партноменклатуры. Все это было, но было скорее, как исключение в основной массе советских школ. Это крайне важно для нашего повествования, т.к. рассуждаем мы исключительно о «средней температуре по больнице». Среднестатистически можно утверждать, что советская школа была одинаковой для всех ее учеников, вне зависимости от региона. Американская государственная школа полностью отдана во власть муниципалитета и, как следствие, содержание, качество, особенности этой школы зависит от различий между этими самыми муниципалитетами. В США это усугубляется еще и большими федеративными правами штатов, в т.ч. в вопросе образования. Школьный округ, управляемый, как правило, избранным школьным советом, полностью определяет систему образования на своей территории. Округ определяет образовательную программу, нанимает под нее педагогов и определяет финансирование. Такая ситуация, в свою очередь, потребовала введение единого государственного экзамена, для того, чтобы федеральные власти имели, хоть какой-то, механизм сравнения уровня образования в различных территориях. Еще более ситуацию усугубляет тот факт, что финансирование школ, в основном, идет из местных налогов на недвижимость, т.е. чем дороже район вашего проживания, тем более материально обеспеченной будет ваша школа.
Социалистическое образование бесплатно в своей основе и на любом уровне. Государственное образование в начальной, средней и старшей школе США также бесплатно. По разным подсчетам около 15% учащихся посещают частные школы. Детские сады и ВУЗы платные, по умолчанию. Репетиторство поставлено на промышленную основу. В современной России называют цифру от 2 до 6% учащихся частных школ от общего количества, получающих образование. А также, отмечается стабильный рост интереса общества к данной форме обучения.
Отношение к собственности, установившееся в обществе/государстве, в обязательном порядке формирует специфические отношения, свою идеологию (поэтому их и называют общественно-экономические отношения). Соответственно, в социалистическом государстве идеология социалистическая/коммунистическая и в основе всех общественных отношений коллектив и коллективные потребности. Если конкретный ребенок, в силу физиологических причин, не способен учиться в обычном классном коллективе, он отправляется в специальное учреждение. Частная же собственность возводит во главу угла конкретного человека и его частные потребности, которые должны возобладать над интересами коллектива. К чему это ведет? К тому, что советский учитель, в советском классе, работает с классом, индивидуальные потребности, особенности, по возможности учитываются, но в целом, приносятся в жертву коллективным. В американской школе класс это некоторое количество индивидуальностей, с индивидуальным расписанием, набором предметов и, в общем-то, даже разного возраста.
И еще раз про собственность или основу капиталистических отношений. В нашей стране закреплено несколько видов собственности: частная, федеральная и муниципальная. Таким образом, получается, что государство отдало на откуп процесс образования муниципальным предприятиям, а не реализует его самостоятельно. Т.е. это как во франшизе, когда выработаны некие общие требования к бренду, и оформлению офиса, качеству обслуживания и т.п. Каждый отдельный предприниматель, должен соответствовать этим требованиям, но успешность реализации его бизнеса будет всецело зависеть только от него. Так и со школами, как школа будет отрабатывать социальный заказ от государства на образование, по большей части, зависит от каждой конкретной школы. Т.е. образование находится на аутсорсинге, именно поэтому оно и называется образовательной услугой, а не от желания унизить педагога или еще какой-либо ненужной возни, вокруг этого слова. Каждое конкретное предприятие оказывает определенную услугу своему заказчику, в лице органов государственной власти, в данном случае в сфере образования. Под реализацию этой услуги предприятие нанимает работников. Абсолютно идентичная схема той, что существует в США, с одной только разницей, там заказчиком и плательщиком является штат, и он определяет требования к программам и т.п., а не федерация. В России, в целом, заказчиком является государство, а финансирование уходит на уровень субъекта и муниципалитета.
Продолжая сравнение, давайте рассмотрим отношение к учителю в обеих школах. Советский учитель – это всегда элитная часть советского общества. В этом есть определенная традиция, еще времен Российской империи, с ее довольно низким уровнем грамотности. А также, целенаправленная деятельность большевиков, сделавших учителей, не только ликвидаторами безграмотности, но и неотъемлемым элементом идеологической накачки общества. Советский учитель не мог себе многое позволить, ибо должен был сохранять, хотя бы внешне, высокий моральный облик. Отсюда и общественная важность статуса учителя, можно, даже, сказать, некая сакральность. Капитализм задает нам иную схему, капиталистический учитель – это наемный работник, со слов Айрата, работник далеко не самый высокооплачиваемый, который выполняет определенную работу, оказывает образовательную услугу. Как следствие, отношению к учителю не отличается от отношения к любому человеку, имеющему профессию и работающему по ней.
Принципиально различается, в противоборствующих системах общественных отношений, роль родителя в образовательном процессе. В советской школе родители обязательный элемент образовательного процесса, они, в некоторой степени, исполнители воли учителя, как эксперта в вопросе воспроизводства нового поколения. Почти как врача, но не со стороны вопросов здоровья, а, скажем так, со стороны “наполнения головы”. Родители контролируют выполнение домашнего задания, создают условия для учебы и, даже, получают взыскание за нерадивость своего ребенка! В капиталистической школе родитель это простой потребитель, это даже не заказчик, т.к. получает он услугу бесплатно, а оплачивает ее муниципалитет. И, как всем известно, «кто заказывает музыку, тот девушку и танцует». Родитель, казалось бы, напрямую заинтересованный в качестве образовательного процесса, в реальности слабо может на него повлиять. Зато может стребовать соблюдения своих прав потребителя, по крайней мере, он точно получит уверения, что все права его соблюдены.
Продолжая обсуждение относительно родителей, следует отметить, во многом принципиальный момент, о том, кто является инициатором образовательной деятельности или, проще говоря, кому это надо? Логично, что в советском обществе, именно государство было более всего заинтересовано в образовании и воспитании человека. Пройдя образовательную систему, советский гражданин должен был стать ответственным и профессиональным работником, защитником родины и идеологически вписываться в систему советского государства. Именно под эти задачи была и создана советская система образования, ставшая всемирным брендом и объектом нашего внимания. Не менее логично и то, что, при главенстве частной собственности, инициатива также, должна быть частной. Т.е. образование – это всецело и полностью зона ответственности родителей, где муниципальные школы лишь предлагают наиболее удобный формат решения этого вопроса. И то, какое на выходе образование получит ваш ребенок, как говорится “ваши проблемы”.
Представленное на рассмотрение сравнение не говорит о том, что социалистическая школа идеальна, а капиталистическая насквозь прогнила, это далеко не так. Здесь представлена попытка сравнить эпоху некого «золотого века социализма», на примере советской школы и капиталистической школы, описанной в книге «Классная Америка». Однако, мы не должны забывать, что по итогу советская школа стала, во многом, формальной, именно в 70-х годах отмечают появление такого явления, как репетиторство. Учителя, не своих учащихся, “натаскивали” на поступление в ВУЗ. В то время, как американская школа, в целом, еще, относительно, недавно, работала гораздо качественней, на мировое лидерство страны. Данное сравнение должно дать нам представление о направлениях движения каждой из этих двух школьных систем. Направление этого движения вполне закономерно и понятно, т.к., выражаясь языком марксистов, обусловлено социально-экономическим базисом. Отклонения, туда или сюда, связаны с конкретными историческими условиями, но, в целом, система должна прийти к вполне конкретному, единому формату.
Главным выводом сравнения, принципиально различающихся школьных систем, должно стать то, что школьная система, всецело, зависит от общественно-экономических отношений. Полностью соответствует тем требованиям и задачам, которые выдвигают общество и государство. Советское государство реформировало, доставшуюся от Российской Империи, образовательную систему, многое было создано с нуля, под конкретные потребности советского общества и государства. Эта советская школа была, во многом, лучшей в мире. Однако, невозможно, в современном российском обществе, сохранить существовавшую ранее советскую школу, по той простой причине, что советского общества более не существует.
Для чего мы так долго разбираем общественно экономические отношения? Для того чтобы понять, где же сейчас находится наша современная российская школа, образца 2022 года (подправляю дату при каждой редакции), что она из себя представляет. В 1991 году начался переход этой школы, с социалистических рельс, на капиталистические, и, на мой взгляд, к тридцатилетнему юбилею мы приехали, а вернее «Приплыли».
Советский учитель и современный
Что же такое учитель – это продукт системы, быть против системы, даже из самых лучших побуждений, крайне сложно. Цитируя текст песни, ноне не популярного Андрея Макаревича: “Он пробовал на прочность этот мир каждый миг – Мир оказался прочней”. Отсюда вполне логичным является то, что “советский” учитель – продукт советской системы, который учил мам и пап современных учеников все 90-е, а может и позднее. И это важно, т.к. именно такой учитель сформировал представление об образовании в головах современных родителей, бабушек и дедушек, т.е. сформировал уровень их ожиданий. Сейчас “советский” учитель, т.е. носитель ценностей советской системы образования – это исключение. В целостном виде такие учителя уже не встречаются, однако, некоторые “советские” черты, в педагогах, нет-нет, да и проявляются. Однако, такой учитель не очень-то нужен современной системе образования. Современный учитель – это, соответственно, продукт современной системы образования и крайне странно предъявлять ему требования, как к советскому учителю. Так и хочется сказать: – “Друзья, поезд ушел!” Но, обо всём, по порядку.
Перестройка с социалистического пути на капиталистический обусловила существование нескольких мировоззрений. Двух крайне противоположных и множества промежуточных, в различной степени смешанных, представлений о мире. Причем, приверженность педагога к тем или иным ценностям, далеко не всегда связана с возрастом учителя, но зачастую именно этот фактор является определяющим. Чем старше учитель, тем больше в нем наследия советской системы. Всем понятно, что такие учителя, естественным образом, в наших школах заканчиваются или закончились.
Как продукт советской эпохи, мы можем предположить, что советский педагог шел не за деньгами, а за призванием или по иной причине, но финансовая сторона вопроса точно не была определяющей. Современный учитель, как и все в этом мире, должен зарабатывать, он берет максимальную нагрузку, администрация, заинтересованная в человеке, догружает его различным функционалом, чтобы “добить” зарплату до приемлемого уровня. Другого варианта просто не существует. Пока функционирует система доплат за стаж, категории (которые приходят со стажем, если не лениться), то возрастной учитель имеет серьезные преимущества. Именно это определяет преобладание “стажистов”, в педагогическом коллективе, за пределами МКАД. Можно предположить, что именно это и является основным фактором сохранения советских “пережитков” в современной школе.
Следующий вопрос напрямую связанный с финансовым – это нагрузка. Советская эпоха подарила нам определённый, научно обоснованный, стандарт, который, все ещё, сохраняется – это педагогическая ставка, определенная в 18 академических часов в неделю. Часы эти, для простоты восприятия, являются уроками, не всегда это так, но, для создания общего представления, будем считать так. Остальная, в общем-то, немалая доля деятельности, относится к ненормируемой части педагогической работы учителя. Вся эта ненормированная часть необходима для обеспечения работы, тех самых, нормируемых часов (уроков). Какая же здесь кроется проблема? Она, в общем-то, очевидна! Крайне сложно учитывать ненормируемый труд! Что для современного наемного работника означает одно, глупо делать то, что никто, никогда, не проверит. Более того, в учительской среде, сформировалось четкое убеждение, что за это (ненормированную часть труда) им и не платят. Вывод один, система отторгает всю деятельность, за пределами урока! Справедливо предположить, что и учитель не горит желанием эту деятельность совершать.
Оплата классного руководства учителю, казалось бы, входит в противоречие данному утверждению, т.к. внешне выглядит, как слабо регулируемая, однако это не так. За две-три тысячи рублей в месяц (с последним, персональным посланием президента, эта сумма должна была возрасти, до 5 тысяч, до вычета налогов) система образования получает “козла отпущения” ответственного за все, что касается детей. Тем паче, деятельность эта всё более и более регламентируется и ограничивается. Спросите своего педагога, каких усилий ему стоит организовать поездку в театр, цирк и т.п. Ограничения на транспортировку, количество детей и сопровождающих. Причем, нельзя сказать, что это чиновники от образования сволочи, во всем виноваты. Нет, любой запрет – это целый пакет документов на согласование и утверждение, т.е. работа. Наемный же работник, как мы помним, это дело не любит, даже, если он чиновник. Так вот, еще раз, любой запрет от системы образования – это реакция на ситуацию, конкретное событие. Все это связано с ответственностью, поиска крайнего, кто во всем виноват – ответ прост учитель! А оно ему надо?
Единственный вариант работы учителя, в сложившейся системе, набрать максимальное количество оплачиваемых часов. Учитель перегружен, качество образовательного процесса снижается, т.к., чисто физически, полноценно это отработать невозможно. В случае сомнений, в уровне производительности труда работника, что может сделать начальник? Правильно, попросить отчитаться, о проделанной работе. И на учителя валится еще шквал писанины о проделанной работе. Т.к. от этого, напрямую, зависит его зарплата, премия и прочее, влияющее на качество жизни, то выход ровно один – перераспределение трудовых усилий, не в пользу образовательного процесса, а в пользу правильного составления отчета. Но история на этом не заканчивается. Видя, что по отчетам все хорошо, а, в остальном, все плохо, администрация (на любом уровне) начинает изобретать новые формы отчетности, дабы увидеть объективную ситуацию. Процесс этот может продолжаться до бесконечности, но причем здесь образование? Вот именно, не причем! Образование осуществляется по остаточному принципу, после выполнения всех тех работ, за которые тебе платят. Про воспитание говорить, просто, не приходится, хотя, каким-то магическим образом, педагоги, все еще, делают и это.