Но у кого царь Андроник мог заимствовать принцип «каждому по труду»? Выше показано, что Андроник имел двойное происхождение: по отцу – из Византии, иначе не имел бы прав на воцарение в ней, по матери – из Руси, ибо искал спасения у русского князя Осмомысла Галицкого. А воцарившись, не только, как было показано выше, предпочитал русскую охрану, но и новые палаты расписал сценами из скифской (русской) жизни. Кроме того, о русском происхождении Андроника/Христа-Спасителя вполне определенно указано на картине Р. Гарбо конца 15го века «Воскресение Христово». На ней изображен гроб с печатью, в которой надпись: Тартарский правитель и отец веры пленен, а рыба привела в ужас «ночную стражу. В средние века символом И. Христа было изображение рыб в виде буквы «Х». Значит, текст на печати кратко изложил Евангелие, согласно которому, Христос, давший новую веру, был распят, а при воскресении напугал ночную стражу, выставленную у его гроба. Но на картине в отличие от Евангелий еще указано настоящее происхождение Иисуса Христа – правитель Тартарии, то есть, правитель Руси [10], с. 280.
Вполне вероятно, что вымирающие от несправедливого правления византийцы, вспомнили о наследнике престола, наполовину происходящем из скифов/ русских, столь справедливых, что не только земля, но и небо должно было любить их (см. 2.1), и призвали его ради своего спасения. Значит, царь Андроник закон правления «каждому по труду» взял из Руси, и это позволяет поправить посла Кеннана, написавшего, что Россия унаследовала нравы Византии. На самом деле Россия не унаследовала, а на протяжении многих веков сохраняла свои изначальные (скифские/монголо-тартарские) нравы, которые в XII веке через царя Андроника были восприняты Византией (Западной Европой) в виде закона «взаимного служения с оплатой каждому по труду».
В целом получилось, что Социализм это не только идея, но и реальный уклад древней Скифии, занимавшей территорию всего Азиатского континента. Часть ее народа, мигрировала на Оку и Волгу, где стала называться Русью. При этом она не только сохранила справедливый скифский уклад, но через своего соплеменника Андроника принесла его в Византию. Этот важный исторический факт замалчивается, ибо в противном случае изобличается навязанное К. Марксом заблуждение, что справедливого Социализма никогда прежде не было (см.10.1), а несправедливое правление по праву «частной собственности» существовало практически всегда, со времен рабовладельческого Рима.
2.3. О Рюриковичах, правящих на Руси до 1613 года
Выше приводилось (см. 1.1), что князья Рюриковичи, согласно официальной (скалиреговской) истории, происходят из европейских варягов, призванных на правление племенами, проживающими на территории будущей Руси. Но по сведениям из официальной же истории можно видеть и другую, логически более убедительную версию их происхождения, подсказанную Радеем Коноваловым на «Youtube». Он обнаружил на сайте г. Базеля, что город возник на месте укрепления, построенного для древнеримской колонии Аугуста Раурика, а символом города служит испепеляющий взглядом Василиск, который так же известен как символ Тартарии, присутствующей на картах до 19го века. Следовательно, Аугуст Раурик происходил из древних тартар (скифов, русских). Римским (византийским) императором тартарского происхождения был Андроник (см. выше), значит, он, и его родственник князь Ярослав Осмомысл были так же Рауриками. Имя Раурик отличается от Рюрика только особенностью европейского произношения. Следовательно, император Андроник и князь Ярослав Осмомысл – это русские князья Рюрики, которые, как известно, правили Русью/Россией до 1613 г.
На родство русских князей Рюриков с византийскими императорами указывается в письме Ивана Грозного:…а и Римская печать нам не дико: мы от Августа Кесаря родством ведемся [11], с. 266. Здесь можно возразить: Иван Грозный говорит о Римской печати, а Андроник – Византийский император. Но византийцы также звались «римлянами», что видно из фразы Хониата «…Исаак Ангел, который, по низвержении Андроника, воцарился над римлянами» [7], п.2. При этом жителей Апеннинского полуострова Хониат называет, латинянами, но не римлянами. Значит, Византия имела второе название – Рим. Его с падением Византии реформаторы Христианства (см. 4.3) присвоили своему селению в районе Ватиканского холма на берегу итальянского Тибра. Это сделали, чтобы их, еще не имеющих реальной власти, воспринимали великой Византией/Римом. Город Рим, должно быть, оставался небольшим селением даже в середине 15го века, ибо христианский Собор 1440 года прошел не в Риме, а во Флоренции. Значит, Рим тогда был так мал, что не мог вместить участников Собора.
Выше (см. 1.1) показано, что официальная история наполнена дубликатами, поэтому логично допустить, что такой дубликат имеется и у князя Ярослава Осмомысла Галицкого. И он легко находится в виде киевского князя Ярослава Мудрого. Их объединяет то, что оба Ярославы и оба прозваны «Мудрыми». Прозвание Осмомысл, данное Галицкому князю, означает – «имеющий осемь (восемь) мыслей», т. е. способный к всестороннему анализу или просто Мудрый. Киевский князь Ярослав в крещении назван Георгием, т. е. Юрием, значит, это же имя было и у Галицкого князя Ярослава, которое, вероятно, произносилось как Рюрик. Не исключено, что Иван Грозный, написав шведскому королю, что род его происходит от великого государя и самодержца Георгия – Ярослава, [5], с. 199. имел в виду именно князя Осмомысла Галицкого: Георгия (Рюрика) – Ярослава.
Авторы НХ привели фрагмент Иоакимовской летописи, который оставил В. Татищев [12], с. 323. В нем сказано, что оставшись без сыновей и внуков от них, т. е. без наследников, Осмомысл от волхвов получил утешительное известие, что род его прославится от потомства средней дочери Умилы. При этом все его дочери уже были выданы суседним князем в жены. Предвосхищая скорый конец живота своего, Осмомысл созва всея старейшины земли славян, руси, чуди, веси, мери, кривич, драгович, и посла избаннейшия в варяги просити князя. Здесь не сказано, что старейшины послали просить именно «чужого» князя, и именно для «правления». Изложенные обстоятельства позволяют допустить следующую картину событий. Призвав старейшин, Осмомысл, объявил им предсказание волхвов. Затем он и старейшины пришли к согласию по кончине Осмомысла передать власть сыну Умилы, который, по предсказанию волхвов, должен прославить их. Для этого послали просити, не чуждого, как считается, а вполне свойственного князя – мужа Умилы, прибыть на Русь с женой и сыном. Вероятно, при этом давалась гарантия избрания сына Умилы на правление. Задуманное удалось исполнить, и летопись сообщает: придоша по смерти Осмомысла, Рюрик.
В Благовещенском соборе Москвы в 2004 г сохранялась старинная фреска «Древо Иесеево», т. е. Иисусово. При царях Романовых она была скрыта другой фреской, но потом расчищена. Это «древо» изображает древних русских князей как родственников Христа, то есть, как мы теперь понимаем, как родственников византийского царя Андроника [13], с.440–441. Это подтверждает сделанный ранее вывод о происхождении византийского императора Андроника из рода русского князя Рюрика Ярослава Осмомысла Галицкого, см. 1.3.
В целом, приведенные выше сведения показывают:
• Русские произошли не от европейских варягов, как это принято считать, а от скифов, мигрировавших из Азии в междуречье Оки и Волги.
• Скифы, они же монголо-татары, были так справедливы, что не точию земля, но и небо любило бы их. Эти нравы они сохранили и после своего переселения на Оку и Волгу, где стали называться «русскими», а занятая ими территория – Русью.
• Вымирающие в 12ом веке византийцы призвали на правление Андроника, происходящего по матери из рода русского князя Осмомысла Галицкого.
• Воцарившийся Андроник справедливым законом «каждому по труду» пресек незаконные поборы, творимые знатью, чем остановил вымирание Византии и был прозван Христом Спасителем, Широкая известность дала ему второе прозвание Царь Славы, а русские, из которых он происходил, от этого стали называться еще и «славянами».
3. Мировая Русско-Ордынская империя Рюриковичей
3.1. Предыстория Империи
Согласно Официальной истории в 13ом веке иноземная монголо-татарская орда (войско) с востока вторглась на Русь. Подавила сопротивление разрозненных княжеств, и установила «монголо-татарское иго». У этой версии «порабощения Руси», как и у Норманской версии происхождения русских от европейских варягов, имеются существенные недостатки. Вызывает недоумение, что широкой общественности об этом «иге», или порабощении, стало известно только в 19ом веке, т. е. спустя ~600 лет после его установления. Более того, эта информация сразу же вызвало волну возмущения. В ответ историков, опровергавших версию «ига», стали уничижительно называть «славянофилами». Подобное происходит сегодня в отношении Новой хронологии, которую нередко обличают «фоменковщиной. Версия «ига» продолжает поддерживаться сегодня, несмотря на то, что свидетельств о нем, ни вещественных [1], с. 285…287, ни генетических [2], не было, и нет.
На это фантомное «иго» за давностью лет можно было бы не обращать внимания. Но современная Россия возрождается в одного из мировых лидеров, а нам снова втолковывают идею о рабской сущности ее народа? Призывают к раздроблению страны на малые части в целях «оптимизации», что означает ликвидацию России. В этой связи представляется актуальным иметь более реалистичный взгляд на свою историю, в т. ч. на «монголо-татарское иго». Ибо то, что объявляется иноземным «монголо-татарским порабощением Руси» на протяжении около 240 лет (1237–1480), на самом деле было внутренним процессом объединения княжеств в централизованное государство [3], с.134.
Авторы НХ обратили внимание на Крестовый поход 1204 г. Считается, что его участники, европейские рыцари-христиане, шедшие в Иерусалим «освободить гроб Господень из рук мусульман», неожиданно, вместо Палестины вышли к Босфору. Можно допустить, что крестоносцы «сбились с пути», хотя вряд ли могли «не заметив» отклонится на тысячу километров, а потом еще раз «не заметив» разграбить единоверческий Константинополь. Этому недоразумению авторы Новой хронологии дают такое объяснение. Они полагают, что древний Иерусалим в действительности находился на Босфоре, а не в Палестине, как это принято считать. Современный Иерусалим в Малой Азии построили не ранее 17го века. Об этом, вероятно, знали цари Романовы, ибо они его никогда не посещали, хотя и были, как считается, набожными. Значит, крестоносцы, идя в Иерусалим с пути не сбились, а пришли, куда намеривались. Древний Иерусалим находился в восточной, ближней к Черному морю, части Босфора. На этом месте в современной Турции имеются развалины большой крепости Ёрос. Вероятно, от него и произошло более позднее название Иерусалим. Город же Константинополь построили на Босфоре в конце 14го века, в его западной части, более удобной для стоянки кораблей [4], с. 249–250. Поэтому разграбить его крестоносцы в начале 13го века не могли, его просто тогда еще не было. В действительности они разграбили Иерусалим/Ёорос, который находился в 30 км к востоку от современного Стамбула (Константинополя).
Но кем были крестоносцы и зачем они, на самом деле, шли в Иерусалим? В год Крестового похода (1204 г) от распятия Христа 1185 г. (см. 1.3) прошло 19 лет, которых недостаточно, чтобы Христианство самопроизвольно, лишь по проповедям апостолов, как это считается, смогло оформиться в религию и, тем более, выставить войско. Не было тогда и мусульман; их выделение из христиан произошло позднее: Во второй половине 14го века распространителями христианства в Азии была секта несториан, названная по имени константинопольского епископа Нестория, положившего ей начало в Мосуле. Вот откуда пошли мусульмане – от названия города Мосула [3], с.243. Авторы НХ полагают, что если Иисус Христос по матери был из рода русского князя (см. 2.2), следовательно, Русь имела мотив отомстить за расправу над ним. В подтверждение приводят: крестоносные войска, согласно церковно-славянской книге «Страсти Христовы» двигались в Царь-Град (он же древний Иерусалим) не с Запада, а с Востока, т. е. они шли из Руси. И целью их было не «освобождение гроба Господнего из рук мусульман», а мщение за Иисуса Христа, как об этом сообщает историк похода Жоффруа де Виллардуэн: «Приняли крест, чтобы ОТОМСТИТЬ за поругание, учиненное над Иисусом Христом, и отвоевать Иерусалим, если соблаговолит Бог» [5], с. 193. Таким образом, в 1204 г. не Европа ходила освобождать гроб Господень; это Русь отомстила за поругание над своим князем.
Авторы НХ полагают, что история отмщения за распятие Андроника/Христа отразилась в истории мщения киевской княгини Ольги древлянам за расправу над ее мужем, князем Игорем. Казни Игоря и Христа во многом идентичны. Игоря казнили, привязав за ноги к двум пригнутым березам, которым затем дали возможность выпрямиться. Похожим образом поступили с царем Андроником/Христом: повесили за ноги между двух столбов и один злодей вонзил ему длинный меч в горло [6], п.12. Сходство казней этим не исчерпывается. Ольга получила от жителей, казнивших Игоря, разрешение справить тризну под стенами их города Коростеня, и пригласила на нее городскую знать. На тризне подали много хмельных напитков, что позволило дружинникам княгини расправиться с пирующими. Затем княгиня подожгла Коростень и завладела им. Так же описан штурм крестоносцами города Константинополя: сначала тризна с убийством знати, затем поджег и взятие. Очевидно, Игорь представляет собой дубликат Андроника/Христа, с возмутительной подменой: Андроник/Христос Спаситель, распятый за введение справедливого запрета на повторный сбор подати царю, представлен здесь своим антиподом – князем, пытавшимся несправедливо собрать дань во второй раз. Подобные подмены, когда честного персонажа представляют бесчестным, победителя – побежденным, и наоборот, характерны для всей официальной истории. Об этом писал Мавро Орбини: Славяне воевали и побеждали, но не писали историю. Другие же народы, несмотря на поражения на поле брани, успешно создавали видимость своих побед на страницах летописей [7], с. 290.
Примечательно, что через непродолжительное время после Крестового похода 1204 года на Руси в 1237 году было установлено «монголо-татарское иго». Важность обоих событий позволяет допустить, что они взаимосвязаны. Свершив отмщение взятием Константинополя (в действительности Ёроса/Иерусалима), русское войско истощило силы, и вынуждено вернулось. Вероятно, это подвигло Рюриковичей к созданию регулярной армии с возобновляемым личным составом, его постоянным снабжением продовольствием и фуражом (для конницы). Снабжение было решено вменить княжествам Великой и Белой Руси. Поскольку не все согласились с этой идеей Рюриковичей, поэтому они совершили военный рейд, получивший известность как нашествие орд Батыя (1237) и установление на Руси «монголо-татарского ига».
Авторы НХ привели убедительные доводы, что это была не иностранная интервенция, а урегулирование внутренних вопросов своими же вооруженными силами [7], с. 70–73. Ими показано, что в раннее средневековье «ордами» называли любые военные формирования, а не только отряды монголо-татарских кочевников. Дана выдержка из произведения «Задонщина» времен Куликовской битвы: Что же это ты, поганый Мамай, заришься на Русскую землю? Ведь побила тебя орда Залесская. Здесь «ордой» названа армия Переславль-Залесского княжества, то есть княжества, якобы воевавшего именно с «ордой». В летописях встречаются немецкая орда, свейская (шведская), датская и др. орды. Отсюда, упоминание «орды» еще не указывает на «монголо-татарских» завоевателей пришедших с востока.