10 3. Жалоба ответчика к моменту ее разрешенности являлась допустимой и обоснованной. Вопреки позиции земельного суда его ходатайство об отводе являлось обоснованным.
11 а) согласно ч. 2 §42 ГПУ Германии отвод по опасениям в пристрастности удовлетворяется, если имеется основание, достаточно пригодное, чтобы обосновать сомнения в беспристрастности судьи. Таковым признается случай, когда с позиции стороны по делу при разумной оценке всех обстоятельств существует повод сомневаться в непредвзятости и объективной оценке судьей. Для этого не требуется, чтобы существовала фактическая пристрастность. Достаточно, чтобы имеющиеся обстоятельства были способны вызвать обоснованные сомнения заинтересованной стороны; правила, регулирующие пристрастность судьи, нацелены на устранение возможной предвзятости и необъективности уже при их вероятности [bereits den bösen Schein] (устоявшаяся судебная практика; см. определение Сената от 8 января 2020 – III ZR 160/19, juris Rn. 5; определение Сената от 25 мая 2016 – III ZR 140/15, juris Rn. 3 mwN).
12 Применяя данные принципы, согласно практике ФВС Германии участие в принятии обжалуемого решения супруги судьи вышестоящей инстанции не представляет общего основания к отводу согласно ч. 2 §42 ГПУ Германии в отношении участия последнего в принятии решения в производстве по пересмотру судебного решения (см. определение ФВС Германии от 20 октября 2003 – II ZB 31/02, NJW 2004, 163 f.; определение ФВС Германии от 17 марта 2008 – II ZR 313/06, NJW 2008, 1672; см. также определение Сената от 26 августа 2015 – III ZR 170/14, juris Rn. 3; другую точку зрения см., например, в: Feiber, NJW 2004, 650 f; Zöller/ G. Vollkommer aaO §42 Rn. 13a mwN; об учете иных обстоятельств см. определение Федерального Верховного суда Германии по социальным делам от 24 ноября 2005 – B 9a VG 6/05 B, juris Rn. 8; определение Федерального Верховного суда Германии по социальным делам от 18 марта 2013, BeckRS 2013, 68558 Rn. 6 ff).
13 Является открытым вопрос о том, необходимо ли во всех случаях следовать указанной позиции. Ситуация по настоящему делу отличается от ранее рассмотренных высшей инстанцией случаев тем, что супруга отводимого судьи участвовала в принятии обжалуемого решения не как член судебного состава, а единолично. Данное обстоятельство может вызвать видимость возможной предвзятости отводимого судьи. С позиции ответчика единоличная ответственность супруги отводимого судьи за принятие обжалованного решения усиливает значение родственных связей в браке в виде – как минимум, неосознанной – солидарности отводимого судьи. Последнее ожидается в меньшей мере, когда супруг отводимого судьи участвовал лишь в качестве члена судебного состава обжалованного судебного решения (о данном случае см. определение ФВС Германии от 20 октября 2003, aaO).
14 4. На основании вышеизложенного решение о распределении судебных расходов производства по жалобе не принимается (см. выше п. 2). Определение предмета спора по жалобе соответствует цене иска (см. определение ФВС Германии от 15 марта 2012, aaO; определение ФВС Германии от 17 января 1968 – IV ZB 3/68, NJW 1968, 796).
Судьи Геррманн, Реммерт, Аренд, Бёттхер, Кессен
Предыдущие судебные инстанции:
решение участкового суда г. Кобленц от 8 мая 2019 – 161 C 254/17;
решение земельного суда г. Кобленц от 26 сентября 2019 – 6 S 102/19.
22. Нарушение права на судебную защиту (дело по мепробамату) – определение Федерального Верховного суда Германии от 21 января 2020 г. – VI ZR 346/18
Победившая в суде первой инстанции сторона вправе полагаться
на получение от суда апелляционной инстанции указания, когда последний намеревается по существенным вопросам отклониться от решения нижестоящего суда и в силу своей отличающейся позиции рассматривает в качестве необходимого предоставление дополнительных сведений либо доказательств.
Такое указание должно быть направлено своевременно, чтобы выступающая оппонентом по апелляционной жалобе сторона могла подготовиться к судебному заседанию.
Примененные нормы права:
Статья 103 Основного закона Германии
(1) Каждое лицо имеет право быть выслушанным в суде.
…
§156 ГПУ Германии. Возобновление судебного разбирательства
…
(2) В частности, суд обязан предписать возобновление судебного разбирательства, если:
1) суд установит процессуальные нарушения, которые имеют значение для принимаемого решения и могут быть основанием для обжалования (§295), в том числе нарушение обязанности давать указания и разъяснения (§139) или нарушение права быть выслушанным в суде;
2) после окончания судебного разбирательства указаны факты, образующие основание для возобновления производства, и доказана их преимущественная вероятность (§579, 580);
§544 ГПУ Германии. Обжалование отказа в признании жалобы недопустимой
…
(8) При удовлетворении жалобы на отказ в признании кассационной жалобы недопустимой, производство по рассмотрению жалобы продолжается в качестве кассационного производства. В этом случае жалоба на отказ в признании кассационной жалобы недопустимой, поданная в надлежащей форме с соблюдением сроков, считается подачей кассационной жалобы.
В момент доставки судебного решения начинает течь срок для предоставления обоснования кассационной жалобы.
(9) Если суд апелляционной инстанции существенным образом нарушил право лица, обратившегося с жалобой, быть выслушанным в суде, то суд кассационной инстанции в отличие от правил, предусмотренных частью 8, при удовлетворении жалобы отменяет обжалуемое решение и возвращает дела для нового рассмотрения и принятия судом апелляционной инстанции решения по существу.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
VI ZR 346/18
21 января 2020 г.
VI Сенат по гражданским делам Федерального Верховного суда Германии на судебном заседании 21 января 2020 г. в составе председательствующего судьи Зайтерс, судей фон Пентц, Оффенлох, д-ра Ролофф и д-ра Аллгайер определил:
по жалобе истца об отказе в обжаловании решение 2 Сената по гражданским делам высшего земельного суда г. Штутгарт от 26 июля 2018 г. отменить в части, в которой решение 9 Коллегии по гражданским делам земельного суда г. Штутгарт от 22 июня 2017 г. по апелляционной жалобе ответчика было изменено и в иске было отказано, а также в части по вопросам распределения судебных расходов.
В отмененной части направить дело на новое рассмотрение и разрешение по существу, в том числе по вопросу распределения судебных расходов кассационного производства, в суд апелляционной инстанции. В остальной части жалобу истца на признание кассационной жалобы недопустимой по указанному решению 2 Сената по гражданским делам высшего земельного суда г. Штутгарт отклонить.
Цену требований по производству по жалобе об отказе в обжаловании установить равной до 230 000 евро.
Мотивировочная часть:
I1 В результате ненадлежащего изготовления в аптеке лекарственного средства истцом предъявлены требования к ответчику о возмещении дополнительного имущественного и неимущественного вреда.
2 Родившийся в 1937 г. истец страдал астмой. По этой причине многие годы он принимал лекарство на основе препарата мепробамат с дозировкой 100 мг. Капсулы с такой дозировкой производились в аптеке, принадлежащей ответчику. В начале апреля 2000 г. помощник провизора, ответственный в аптеке ответчика за приготовление препарата, вместо предусмотренных 100 мг мепробамата наполнил таблеточные капсулы 100 мг метадона. После того как истец в промежутке между 3 и 5 апреля 2000 г. забрал такие капсулы, 6 апреля 2000 г. супруга истца нашла его в бессознательном состоянии в своей квартире. В больнице были установлены полиорганная недостаточность, тяжелое заражение крови и аспирационная пневмония. Жизнь истца удалось спасти. Тем не менее он получил серьезное повреждение головного мозга в виде его гипоксического поражения. В результате страховщиком ответчика были выплачены в пользу истца значительные суммы по возмещению имущественного и неимущественного вреда. Иск по рассматриваемому делу направлен на возмещение истцу дополнительного имущественного и неимущественного вреда, а в рамках производства по жалобе на отказ в обжаловании речь идет о дополнительном возмещении вреда жизни и возмещении расходов на содержание [Haushaltsführungsschaden]