Брест-Литовский мирный договор от 3 марта 1918 года юридически зафиксировал факт расчленения России. В соответствии с ним немцы фактически оккупировали Украину. Национальный совет Грузии принял акт о независимости, а уже через два дня, 28 мая 1918 года, между Грузией и Германией было подписано Потийское соглашение, по которому Грузия признавала Брест-Литовский договор и предоставляла железнодорожную сеть для перевозки германских войск138. Как современно!
В конечном счете от России отделились Финляндия, Прибалтика, Польша, Украина, Крым, Закавказье, Средняя Азия и даже Сибирь. Причем «самостийники» для удержания власти начали усиленно зазывать иностранные войска в свои «государства»: атаман Семенов звал японцев в Забайкалье, эсер Чайковский – англичан в Архангельск, закавказские националисты и меньшевики – турок, англичан и французов, гетман Скоропадский на Украине – немцев и т. д.
Тогда же, в 1918-м, были составлены и другие планы раздела России. В «Условиях конвенции» президента США Вудро Вильсона (американцы, вступив в Первую мировую войну в 1918 году, как раз успели к дележу победы) предусматривался раздел России на сферы влияния, позже это положение перекочевало в так называемый План Антанты. Этот план делил Россию еще по старым прикидкам времен Крымской войны.
Однако примечательно, что, когда первая составляющая русской мессианской идеи – державная – оказалась слаба как никогда, ее духовная составляющая усилилась чрезвычайно. Под влиянием русской революции возникли советские республики в Мюнхене, Венгрии, прокатились восстания в Рурской области, Болгарии, Мексике, произошла революция в Испании, набрал невиданную силу Народный фронт во Франции. С возвышением же державности началось собирание «русского наследия»: Эстонии, Латвии, Литвы, половины Польши, Бессарабии, Буковины, части Финляндии.
План Антанты в основном был повторен Планом Розенберга в годы Второй мировой.
Суть плана сводилась к тому, чтобы «органически выкроить из огромной территории Советского Союза государственные образования и направить их против Москвы, освободив тем самым германскую империю на будущие века от восточной угрозы»139. Вот несколько красноречивых цитат из этого документа. «Сегодня же мы ведем не «крестовый поход» против большевизма лишь для того, чтобы освободить «бедных русских» на все времена от этого большевизма, а для того, чтобы проводить германскую мировую политику и обезопасить германскую империю… Война с целью образования неделимой России поэтому исключена… Четыре больших блока должны будут оградить нас и одновременно продвинуть далеко на восток Европу:
1. Великая Финляндия;
2. Прибалтика;
3. Украина;
4. Кавказ.
…Целью германской восточной политики по отношению к русским является то, чтобы этих самобытных москвичей вернуть к старым традициям и повернуть лицом снова на восток.
…Граница (имперского комиссариата Прибалтика. – Авт.) проходит западнее Петербурга, южнее Гатчины … вплоть до границы украинского населения. …Украинские границы охватывают собственно Украину, включая Курск, Воронеж, Тамбов, Саратов. …На Кавказе границы тянутся восточнее Волги, затем южнее Ростова.
Речь практически идет о создании трех огромных государственных образований… (курсив – А. Розенберга)
…Итак, перед нами стоят две гигантские задачи:
1. Обеспечить продовольственное снабжение и военное хозяйство Германии…
2. Навсегда освободить Германию от политического давления с Востока. Это политическая цель борьбы.
…Раз проведенная эта работа сохранится не на короткое время, но что фактически Европа всегда все дальше будет двигаться на Восток»140.
После войны усилия Запада по уничтожению России – именно России, а не только коммунизма – продолжались. Характерной в этом отношении являлась директива Совета национальной безопасности США №32 от 1982 года (НСДД-32). Она формулировала глобальные цели американской внешней политики, направленной на свержение существующего статус-кво в Европе и мире. Этот статус-кво, сложившийся после ялтинского соглашения, был закреплен важнейшими международными правовыми нормами, гарантирующими мир, безопасность и неприкосновенность государственных границ. Данная директива в этом же году была дополнена директивой №66, равнозначной «объявлению секретной экономической войны Советскому Союзу»141.
Следующая директива, подписанная в 1983 году (НСДД-75), стала коренным отходом от так называемой стратегии сдерживания. Основным постулатом директивы было отрицание принципа мирного сосуществования, являвшегося фундаментальным принципом международного права. Основной политической целью США становилась дестабилизация и, в конечном счете, разрушение СССР при посредстве массированных подрывных действий и денежных субсидий «пятой колонне». Тем самым «администрация Рейгана сформулировала и осуществила систематическую стратегию подрыва Советского Союза»142. Сделаю небольшое отступление. И здесь мы видим планомерную поэтапную стратегию окончательного уничтожения Российской империи, СССР, России. И не следует думать, правящему клану прежде всего, что США и Запад в целом остановятся на полпути и пожалеют нас, или удовлетворятся приходом к власти очень прозападных либералов. Николай II был очень прозападным, даже родственником европейских монархов, а у его супруге ни капли русской крови не было. Но именно британская монархия явилась главным заказчиком февральской революции 1917 года в России и идеологом ликвидации царской семьи. Просьба временного правительства к британскому монарху о предоставлении политического убежища Николаю II и его семье (близким родственникам короля Англии) была отвергнута. Потому, что: во-первых, основные финансовые и золотые активы Российской империи хранились в британских банках, и их могли востребовать только сам император или в чрезвычайных ситуациях (стояла фраза: в случае физической невозможности) его наследники и самые близкие члены семьи (перечислялись); во-вторых, планом Февральской революции 1917 года Николаю II была спланирована иная судьба. Потому никто из членов царской семьи (Михаил, в частности) не согласился восходить на престол, обесточенный в финансовом отношении. Принимая такое решение по золотовалютным активам, последний император сам подписал себе смертный приговор. (Полагаю, что когда-то секретные ныне материалы по этому вопросу будут опубликованы.) Так что долларовые миллиардеры нынешней РФии должны такие исторические моменты учитывать. Минутку отдыха моим утомленным читателям.
Как-то будучи по службе на совещании у Кириенко, премьер-министра российского правительства, и глядя на сытые физиономии богачей России, слушая их речи, (а за окном голодные шахтеры стучали на мосту касками), и когда первый зам. Кириенко холеный Немцов бросил: пусть стучат, не обращайте внимания, сами виноваты, не вписались в рынок, я записал такие строки:
Ну что ж, поехали дальше разбираться с нашими союзниками, надежными партнерами и друзьями.
Совершенно очевидно, что эти директивы стали не только выражением полного пренебрежения нормами международного права со стороны США – действия, ведущие к нарушению международных договоров и к угрозе миру, что является, согласно Нюрнбергскому кодексу, международным преступлением, но и были предшественниками нового мирового порядка, провозглашенного президентом Бушем в 1991 году.
Распад Советского Союза открыл, наконец, дорогу к осуществлению этой глобальной «американской мечты».
Новый мировой порядок по-американски – это глобальное геополитическое господство США, неограниченное никакими международно-правовыми актами, ни военной силой. Элементами такого мирового порядка должны стать радикальный ревизионизм существовавшего международного статус-кво, включая переделку границ, новый американский экспансионизм, включение в свою геополитическую границу новых стран (З. Бжезинский назвал это «вторжение США в геополитический вакуум Евразии, образовавшийся после развала Советского Союза»143).
В геополитическом смысле это означает установление гегемонии США над ключевым регионом мира: «Евразия – это суперконтинент земного шара, играющий роль своего рода оси. Та держава, которая на нем доминирует, будет оказывать решающее влияние в двух из трех наиболее развитых в экономическом плане регионах планеты – Западной Европе и Восточной Азии»144.
Контроль над Евразией требует окончательного разрушения России вне зависимости от господствующего в ней политического режима.
Борьба за передел мира продолжается.
В этом убеждает знакомство с высказываниями авторитетных западных политиков и американскими документами постбеловежского периода.
Сразу по горячим следам произошедшего события, когда новое российское руководство ждало пылких объятий от благодарного Запада, Г. Киссинджер и интервью «Нью-Йорк Таймс» остудил его пыл: «Как идеологическая сила Россия сошла со сцены. Но как государство, в течение 700 лет вызывавшее озабоченность соседей, Россия остается. Соперничество США с Россией переходит в геополитическую область, где эти государства остаются противниками (курсив. – Авт.)».
В докладе по оборонному планированию от марта 1992 года говорится: «Наша главная цель – предостеречь восстановление нового конкурента где бы то ни было, на территории бывшего Советского Союза или в другом регионе, который представлял бы Советский Союз. Это важнейший пункт, подчеркивающий новую стратегию региональной обороны и обязывающий нас предостерегаться от любой враждебной силы, которая была бы способна доминировать в регионе, контроль над ресурсами которого позволил бы этой силе стать мировой силой. Эти регионы включают Западную Европу, Восточную Азию, территорию бывшего Советского Союза и Юго-Западную Азию. НАТО является главным инструментом западной обороны и безопасности, а также каналом американского влияния и участия в делах европейской безопасности. Хотя США и поддерживают цель европейской интеграции, мы должны предотвратить возникновение узкоевропейских оборонных структур, которые пошатнут НАТО»145. Все прописано до буквы: четко и однозначно. Нужно только читать внимательно и хотя бы одной извилиной мыслить.
Чем слабее становится Россия, тем циничнее и бесцеремоннее делается вмешательство в ее внутренние дела, пренебрежение ее национальными интересами. В президентской директиве №13 от февраля 1992 года излагаются, по сути, американские мероприятия по распространению доктрины Монро на территорию бывшего СССР и России, не исключающие и прямых жандармских акций под прикрытием фигового листка миротворчества. Причем Москва не вправе будет оказывать влияния на «операции миротворческих сил»: «Соединенные Штаты должны со всей ясностью заявить России, что контроль ООН за любой операцией будет вполне реальным и может привести к политическим разногласиям между США и Россией из-за мандата, масштабов и даже целесообразности таких операций»146. Геополитические цели директивы №13 согласуются с провозглашенными на римской встрече в верхах НАТО в ноябре 1991 года задачами альянса по глобализации его деятельности путем «введения миротворческих сил в регионы этнических конфликтов и пограничных конфликтов от Атлантики до Урала».
1
Федотов Г. П. Лицо России. Статьи 1918–1930. Париж, 1988. С. 64.
2
Шубарт В. Европа и душа Востока. М., 2003. С. 91, 93.
3
Там же.
4
Шубарт В. Европа и душа Востока. М., 2003. С. 26.
5
Подробнее см.: Современная методология и проблемы безопасности России // Безопасность. Информационный сборник Фонда национальной и международной безопасности. 1994. №6. Пирумов В. С. Некоторые аспекты методологии исследования проблем национальной безопасности России в современных условиях // Безопасность и геополитика. 1993. №1.
6
Шарихин А. Е. Безопасность как философская категория // Безопасность. Информационный сборник Фонда национальной и международной безопасности. 1994. №6. С. 114.
7
В законе Российской Федерации «О безопасности» национальная безопасность понимается прежде всего как «состояние защищенности».
8
Ср., например, положения о праве наций на самоопределение и целостности государственных границ.
9
Проскурин С. А. Национальная безопасность страны: сущность, структура, пути укрепления. М., 1991. С. 16.
10
Departament of Defense Dictionary of Military and Associated Terms. Washington D. C., 1989. P. 327.
11
Одним из первых современных исследователей геополитики в нашей стране является А. К. Гливаковский. См. его работы в журналах «Кентавр» (1991, октябрь-ноябрь), «Москва» (1990, №6; 1991, №5; 1992, №12; 1993, № 6), «Безопасность» (1994, №6).
12
См.: Пирумов В. С. Некоторые аспекты методологии исследования проблем национальной безопасности России в современных условиях // Геополитика и безопасность. 1993. №1. С. 7–16. Сорокин К. Э. Геополитика современного мира и Россия. 1995. №1. С. 7–27.
13
Цит. выше Пирумов.
14
Gray C. The Geopolitics of Super Power. – Lexington: The University Press of Kentucky, 1988; Gray C. Geopolitics of the Nuclear Era: Heartland, Rimlands and the Technological Revolution. News York, 1977. P. 5.
15
Последние будут подробно рассмотрены в следующих главах. О категории «национальный интерес» см. также: Национальный интерес. Материалы круглого стола // Полис. 1995. №1. Национальные интересы теория и практика. Сб. статей. М., 1991.
16
Пирумов В. С. Некоторые аспекты методологии исследования проблем национальной безопасности России в современных условиях // Геополитика и безопасность. 1993. №1–8.
17
Atlas geopolitigue. Paris: Flammarion, 1996. P. 3.
18
«В мире международной анархии, – писал Николас Спайкмен, – внешняя политика должна иметь своей целью прежде всего улучшение или по крайней мере сохранение сравнительной мировой позиции государства. Сила в конечном счете составляет способность вести успешную войну, и в географии лежат ключи к проблемам военной и политической стратегии. Территория государства – это база, с которой оно действует во время войны, и стратегическая позиция, которую оно занимает в период временного перемирия, называемого миром. География является фундаментальным фактором внешней политики потому, что этот фактор – самый постоянный. Министры приходят и уходят, умирают даже диктатуры, но цепи гор остаются непоколебимыми» (Spykman N. America Strategy in World Politics. Hamden, 1942. P. 41).
19
«Рим и Карфаген». Более поздние авторитеты геополитики или отказались от прежнего дихотомического противопоставления сухопутных и морских держав, поскольку это проделала сама история: в обеих мировых войнах континентальные и морские державы заключали между собой союзы, уже образование Антанты никак не укладывалось в рамки первоначальной концепции Маккиндера, тем более противоречила ей ось Берлин – Рим – Токио, не говоря уже о союзе морских стран Великобритании и США с континентальным Советским Союзом; или сместили акценты с военно-политических на экономико-политические. Однако, по мнению автора, союзы для войны есть временные, а противостояние по оси «море – суша» в сознании элит проявляется постоянно. Что касается послевоенных отношений США – Европа, американцы «переделали» немцев под себя с позиций «выгоды». Но Британия выходом из ЕС подчеркнула свою «морскую» сущность.