Учитель: Верно, верно И дальше? Может даже статься, что этот прагматик Штольц в тайниках души завидует Обломову?.. За то хотя бы, что ему ничего не надо в то время, как самому всегда все надо?.. А вот, скажите, как по-вашему, Обломов вообще относится к жизни, к действительности?
Ученик: По-моему, он ее, то есть действительность, презирает. Даже третирует ее Он в ней все видит, все понимает, но она ему внушает неприязнь А Штольц не брезглив! Пользуется
Учитель: А из чего это берешь? Скажем, какое место, мог бы нам прочитать в романе? В качестве примера?
Ученик: Таких мест много! Ну, скажем, разговор Обломова с братом хозяйки Это после получения письма от соседа по имению о том, что тот не может заняться обломовским имением, ему, мол, надо самому приехать
Учитель: Ну, ну Зачитай нам Как оно прозвучит? Любопытно Очень любопытно!
Ученик: Вот, нашел Разговор с Иваном Матвеевичем. Обломов хочет ему сбагрить свое имение. «Послушайте, я не знаю, что такое барщина, что такое сельский труд, что значит бедный мужик, что богатый; не знаю, что значит четверть ржи или овса, что она стоит, в каком месяце и что сеют и жнут, как и когда продают; не знаю, богат ли я или беден, буду ли я через год сыт или буду нищий я ничего не знаю!». Или дальше: «Кто же я? Что я такое? Подите спросите у Захара, и он скажет вам: «Барин!» Да, я барин и делать ничего не умею!».
Учитель: Прошу обратить внимание хотя бы на эту одну фразу: «Да, я барин и делать ничего не умею!». Ведь это не только признание в своем личном неумении, не просто укор такому нелепому устройству жизни! Здесь и убеждение в бесправности такой жизни!.. Это своеобразный обломовский бунт против всего порядка вещей! И, заметьте сколько знает Обломов о том, что должно бы знать барину! Это нежелание этих барских знаний! Да, в самом деле, он их презирает, поскольку их сплошь и рядом направляют помещики для обогащения! Ему глубоко претят такие барские знания!.. То есть, Обломов отрицание, пусть пассивное пока, но отрицание всего барского! Вот причина его уныния, его неудовлетворенности По сути он драматичная фигура. От своего класса обломок, к другому ничему не пришел Разве не драма? Человеку жить нечем. А мы «лентяй», «соня», «бездельник». И что уж совсем неверно: «Олицетворение России». Какой России? Крепостной! На тот момент!.. Об этой же России писал и Добролюбов! А не об исторической России Это и доброжелательство, и любовь, и гнев патриота. «Кто живет без печали и гнева, тот не любит отчизны своей»! Помните ведь! Они бранили современную, крепостную, Россию потому что прозревали ее будущее Им, любившим Родину, может были и такие инвективы! Но, прости, ты не кончил?
Ученик: Вот, скажем, еще это место «Я проходил и высшую алгебру, и политическую экономию, и права, а все к делу не приспособился».
Учитель: Обратите внимание: «не приспособился»! Обломов не хочет, не может «приспособиться»! Разве это не симпатичная черта в нем? Не душевная ли это честность? Продолжайте
Ученик: «Вот видите, с высшей алгеброй не знаю, много ли у меня дохода. Приехал в деревню, послушал, посмотрел как делалось у нас в доме и в имении и кругом нас совсем не те права».
Учитель: Стоп! На одну минутку «Совсем не те права» То есть, теория одно практика другое! Слово одно дело другое! Между ними пропасть. Имя этой пропасти крепостное право и эксплуатация барами крестьян! Вот каков Обломов! Штольц в конце романа, после смерти Обломова, скажет снисходительно: «Не глупее других». А Обломов, как видите, умнее многих! «Не те права» Штольцу в голову не пришло б! Для Штольца прекрасно что пишется и говорится одно, а делается другое! Он из тех, кто ловит как раз рыбку в мутной воде! Он всюду так свою выгоду знает Фальшивая жизнь его жизнь! Так что Обломов задумавшаяся, остановившаяся о душе подумать! Россия Мне так кажется А мы на него наговариваем бог весть чего! Разве не лучше бездеятельность, чем участие в общей подлости для личной, выгоды? Читайте дальше! Там и дальше очень любопытное!
Ученик: «Уехал сюда, думал, как-нибудь с политической экономией выйду в люди А мне сказали, что науки пригодятся мне со временем, разве под старость, а прежде надо выйти в чины, и для этого нужна одна наука писать бумаги. Вот я и не приспособился к делу».
Учитель: Здесь намек на ожидаемую отмену крепостного права Это, помните, Левин потом у Толстого будет «заниматься политэкономией». Уже наемными крестьянами обогащаться! И какая ирония, какой сарказм: «одна наука писать бумаги»! Чиновная машина Александра Второго во всю раскрутилась накануне реформы! И опять Обломов не хочет, не умеет приспособиться! Он некий молчаливый Гамлет! Именно трагичная фигура среди этой раздвоенной действительности, где все болтают о народном благе, а сами пролезают к чинам, а, стало быть, к личным выгодам! Обломов словно парализован этой двуличной, фальшивой двойственностью жизни! В такой растерянности пребывало немало анкетных, «университетных интеллигентов!». Обломов отказывается от счастья, от любимой Ольги, потому что семья заставит «приспособиться». К чему? Да к современной подлости жизни! Ведь это поступок! Да еще какой! Современный, молчаливый и пассивный, Гамлет отказывается от современной Офелии! Ольга с ума не сошла, но близка к этому А мы опять толкуем о лени жениться, о боязни жизни Обломов не хочет принять подлость как норму жизни!.. Это удел Штольца Что Гончаров смог сделать со своим героем? Кроме как «списать» с жизни?.. Без драматизации. Тихо умер. Человек не сумел жить в подлости и он обречен Вот и посудите сами что лучше в тех условиях либо автоматичный прагматизм деятельного Штольца или бездеятельное раздумье не принявшего действительность Обломова! И кто здесь положительный, а кто отрицательный герой?.. Можно ли решить это однозначно?.. Вспомните, кстати, нет у Добролюбова панегириков в адрес Штольца! Все же, все же все надежды, все упования на Обломова! Разве не так? Подумайте Поговорим, поспорим. Я не хочу вам здесь преподать окончательные истины Хочу лишь показать сколько таит в себе мыслей художественный образ! Хотя бы по этим лишь двум прочитанным местам видим, что Обломов про себя много передумал, хотя и мало говорит о своих сомненьях. Мы видим его бытовое мелкое поведение, но не слышим его сокровенных больших мыслей Их нужно прозреть, услышать!.. И тогда не будем толковать о герое однозначно, по видимому поведению! Обломов одинок! С кем ему делиться о передуманном? Не с кем. Одни не поймут по безграмотности, другие, вроде Штольца, по причине, что образование у них не инструмент мысли, а средство «приспособиться», добывать богатство Почувствуйте духовное начало в Обломове и вам станет совестно за насмешки в его адресОдиночество и мысль всегда остраняют человека, всегда дают повод для насмешки «толпы» Не будем же «толпой», ребята!..
Ученик: А можно сказать, что Обломов потенция личности? Он как бы накануне поступка
Учитель: То есть, хочешь сказать, что Обломов по-своему гармоничен? Целен? В нем духовная потенция но нет точки приложения, нет цели служения?..
Ученик: Да Пожалуй Из Штольца уже ничего в жизни не получится, кроме того, что уже получилось Скучная положительность. Он никогда не поднимется над своей земной вещно-предметной сущностью
Учитель: Так, так! А Обломов?
Ученик: По-моему, Обломов ведет себя так, или почти поэтому так, что всё, так сказать, бытовое бытие, все земные интересы перед ним воплотились, уже предстали осуществленными в Штольце Они для Обломова как воплощенная бездуховность. И если Штольц в душе возможно завидует Обломову мы уже сказали почему то сам Обломов Штольцу не завидует Скорей всего жалеет Для него такая жизнь штольцовщина!
Учитель: Ничего смешного нет Того, что мы здесь слышим, конечно, в учебнике нет Но, поймите, не может быть «всего» в учебнике! Да чего там сколько книг написано про Обломова и там «всего» нет! Ведь это художественный образ. Больше тип, художественное открытие! В математике ведь как? Помните, столько у уравнения корней для икса сколько степеней у этого икса! Так? А образ это икс в энной степени! Эн любое бесконечное число!.. То, о чем говорим, в науке называется концепцией Да, да! Вот мы сейчас выдвинули и пытались дать обоснование концепции Обломовщина плохо, и что же штольцовщина хороша? Почему Обломов не гонит от себя Штольца, который вообще-то утомляет его своей неизменной деятельностью Куда? Да в никуда!.. А потому, наверно, не гонит, что Штольц это, так сказать, сама жизнь, ее бытовая, повседневная злоба, ее реальность Может, не было б так скучно Обломову, если б перед глазами не было столь концентрированной модели действительности как Штольц! Так что говорить, что Обломовы идеалом жизни считали лишь покой и бездействие наверно, не совсем точно Ведь надо же докопаться до души Обломова. Ведь «благороден», «ясен», что это значит как не душевную честность?.. Обломов, одним словом, весь нераскрывшаяся потенция Согласитесь, не лучше ли бездействие Обломова чем прагматичное, предпринимательское действие, весь бездуховный автоматизм штольцовщины? Ведь это дорога в никуда!..
Затем «Обломов» написан Гончаровым в 1859 году, а «Идиот» Достоевским в 1869 году. И новая антитеза, уже дружба-вражда! Мышкин и Рогожин Разве Мышкин и Рогожин не одна из возможных развитий Обломова и Штольца по отдельности? Ведь начался капитализм! На царя-«освободителя» уже дважды покушались народовольцы! Есть связь?
Ученик: Обязательно есть Странно даже, что об этом не говорится! Добро стало трепетно-суеверным, самопожертвованным, страдательным потому что штольцовщина стала рогожинщиной Я говорю о возможности Обломова в Мышкине Капитализм уже кровав, он убивает красоту, честность, доброту потому что уродлив, алчен, безумен. Он идиот! Вот он кто! Он страшен, как сам Рогожин с ножом!..
Учитель: Стало быть, нащупывается связь между романами, между их героями?
Ученик: По-моему вполне. Обломов, своим не от мира сего, своим недоумевающим взглядом вокруг, на суету людей, на их одержимость в стремлении к богатству, в достижении карьеры, чинов и наград он предтеча Мышкина А то, что Мышкин стал деятельным, что ж, добру поневоле довелось стать таким, поскольку штольцовщина стала агрессивна, она теперь зовется рогоживщиной, она пускает в ход нож
Учитель: Так, может, Обломову снились и другие сны? Может, они и парализовали его волю, погрузили в это состояние, подобное летаргии, ни яви ни сна?..
Ученик: Может быть, может быть Во всяком случае трактовки Обломова были очень верны к моменту, но не могут исчерпать образ. Он растет, как дерево и вширь, и в высь, главное во времени растет!.. Я бы даже так сказал мы немного виноваты перед ним. Непонимание подчас походило на навет
Учитель: Разумеется, бездействие раздражает Но, по-моему, все что могла предложить действительность Обломову, казалось ему ничтожным. И вот его пассивность для той практической жизни разве не означала она отрицание, неприятие ее?.. Правда это еще не сознание действует, пока одни лишь инстинкты честной, ясной души Я, разумеется, тут ничего не утверждаю, не возвожу в категорию Хочу лишь вместе с вами подумать об образе с нового опыта почти полутора веков! А для этого нужно не бояться сойти с накатанной дороги
Ученик: А как же Добролюбов?
Учитель: А вот представьте, что и он здесь вместе с нами. Современник! В чем бы согласился. Что оспорил бы. Только и его представьте сегодняшним, старше на целую эпоху!.. Будем всегда слушать живые голоса классиков! Иначе увлечемся и собьемся!.. Они не обидятся. Не прописи заучить задали нам учили и учат мыслить!..
Аналоги
Она: Расскажите мне что-нибудь Что же, так и будем молча гулять?
Он: Женщины во всем ловко устроились Вот даже в этом. Мужчина обязан ее занимать, развлекать, о чем-то рассказывать! Потребительство во всем Мужчина средство вы цель!
Она: Мужчина рассказывает, стало быть, он хочет нравиться Стало быть, и женщина ему по душе В видимом отражается невидимое, сокровенное, природа А у той нет отдельной задачи ни для мужчин, ни для женщин. Общая у нее для них задача. Продолжения жизни! Неужели это непонятно?..
Он: Все это общеизвестное До тривиальности Если бы женщина выполняла общую задачу природы!.. А то ведь она все же «природу» заставляет обернуться к себе. То есть, служить себе! Самоцельной делает задачу «природы» Все оборачивает к своему удовольствию, к своей пользе Вы, женщины, этого не чувствуете мы мужчины это, наоборот, хорошо чувствуем. То есть, где в женщине действует «природа», «материнство», «продолжение жизни», а где ее самоцельный эгоизм, стремление к выгоде То есть, когда она мерзка и пошла, хитра и жестока бездушна!
Она: Но ведь и мужчины такие же Да и множество мужчин поощряет в женщине ее бездушие! Иначе не было б таких женщин Да и сами мужчины эти суть бездушные!
Он: Вот оно, бедствие века. И обходиться друг без друга не можем и веко-вечные формы изжили, и новых не нашли Не столь уже любви сколько антагонизма И бесконечные взаимные укоры, обвинения, выяснения отношений! Неужели просвещение, всеобщее образование, эмансипация здесь только разрушительны? Ужас
Она: Никакого такого особого ужаса не вижу Просто обычная форма брака и семьи изжили себя
Он: Просто? У женщин, стало быть, изжит инстинкт деторождения, семьи? Осталось одно унылое удовлетворение от всей любви только это? И оно рационализируется, культивируется, теми же образованием и спортом?.. Или «общественным служением?». Все человечество окажется у разбитого корыта?
Она: Вы, мужчины, жуткие паникеры! Сами все меняете, улучшаете, сами паникуете, снова меняете, улучшаете А цель и смысл жизни в самой жизни Вы нервны, беспокойны, нетерпеливы Мы, по-вашему, равнодушны, без фантазии и изобретательства Мы «консерваторы» А мы просто терпеливы, не суетимся. Не спешим «улучшать»! Этак жизнь можно потратить на «улучшение»! Вы нам выстрогали скалку до сих пор бы раскатывали ею тесто, не улучшали б и были б счастливы А вы своим улучшением, своим прогрессом
Он: Не то, не то говоришь! Прогресс неизбежен. Видно, нужно было найти разумные пропорции В «общественно-личном». Общество слишком уж непомерные права предъявляет на душу Она и сникает То есть, любовь
Она: Что же общество подглядывает за твоей постелью? Мудрено, право Разве тебе не желает оно «личного счастья»? Личного!
Он: Ах, женская логика! Нет в женщине подлинной тонкости! Философию еще поймете, а поэзию, ее тайны никогда! Пушкиным сказано: «тайная свобода»! Если б он больше ничего не сказал бы уже за эти два слова да и слова ли это? именно гениальное открытие! он уже имел право называться гением! Такой здесь бездонный смысл! Вроде короткой формулы Эйнштейна: е равняется эм-си квадрат! И вся вселенная, все ее законы здесь или отсюда!
Она: Чего ты нервничаешь? Ну, пусть не знаю Объясни пойму. Сам ведь говорил доблесть мужчины в постижении женщины в понимании
Он: Говорил Всю жизнь говорим. Чтоб создать себе иллюзию. Чтоб можно было сосуществовать, не задохнуться от вашей прозаичности и бездуховности
Она: Ой-ля-ля Начинаешь сердиться, ругаться, ёрничать Стало быть, истина уходит от тебя Она как женщина. Нет здесь ничего окончательного! Женщина сама диалектична, и поэтому приемлет противоречивый мир. Вам же давай его однозначным Женщина интегрирует его, объединяет в цельность вы дифференцируете, разлагаете анализом